Дело № 2-733/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» августа 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,
с участием представителей истца по ордеру адвоката Козырева Б.Г.,
представителя ответчика по ордеру адвоката Рудашко Ж. М.,
при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой В.И. к Розановой Л.И. о понуждении переноса газовой трубы, -
У С Т А Н О В И Л:
Щеглова В.И. обратилась в суд с иском к Розановой Д.И. о переносе газовой трубы от цокольного ввода до жилой пристройки Лит.*** способом соответствующим правилам охраны газораспределительных сетей и разработанным проектом, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что перепланировкой жилой части указанного домовладения, принадлежащего ответчице, часть внутридомового газопровода, ведущего от ввода к газовым приборам истицы оказалась в жилом помещении, принадлежащем ответчице, что не позволяет обслуживать данный участок газопровода, что по мнению истицы нарушает ее права.
В ходе судебного разбирательства по делу, истица, пользуясь правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования и просила: о понуждении ответчика перенести газовую трубу внутридомового газопровода, проходящую внутри жилых помещений ответчицы Розановой Л.И. (помещ.***, помещ.*** в лит. ***, лит. ***, лит. ***) на внешнюю сторону домовладения лит. *** от места врезки газопровода ответчицы в место ввода газопровода в помещения лит. *** истицы с разработкой проекта переноса газопровода за счет средств ответчицы, а позже просила в окончательном виде: о понуждении ответчицы произвести оплату переноса газовой трубы внутридомового газопровода, проходящей внутри жилых помещений ответчицы (помещ.***, помещ.*** в лит. ***, лит. ***, лит. ***) на внешнюю сторону домовладения лит. *** от места врезки газопровода ответчицы в место ввода газопровода в помещения лит. *** истицы с разработкой проекта переноса газопровода за счет средств ответчицы.
В обоснование своих требований истица и ее представитель по ордеру адвокат Козырев Б.Г. пояснили, что стороны по делу на основании решения Павлово-Посадского городского суда от ***г. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: ***, которым произведен реальный раздел вышеуказанного дома, газа, водопровода, печи и расширительного бака, с выделением сособственникам частей жилого дома, а также возложения обязанностей на стороны по переоборудованию выделенных частей жилого дома отоплением и газоснабжением. В настоящее время каждая из частей жилого дома оборудована самостоятельными внутренними устройствами газоснабжения. Однако, при перепланировке и переобустройстве части жилого дома, принадлежащей ответчице, часть газопровода, ведущего к газовому оборудованию истицы оказалась внутри жилых помещений ответчицы, что, по мнению истицы, нарушает ее права на обслуживание принадлежащего ей газопровода.
В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Козырев Б.Г. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, пояснив, что после решения суда о разделе дома ответчица Розанова Л.И. неоднократно изменяла систему газоснабжения принадлежащей ей доли дома, что повлекло изменений маршрута газопровода, в части которого принималось решение суда при реальном разделе домовладения. Таким образом, действиями ответчицы нарушены ее права, так как не имеет доступа в помещение ответчицы, для обслуживания внутридомового газопровода, которые она просит восстановить путем оплаты проекта и работ по изменению маршрута внутридомового газопровода, вынеся данный газопровод из жилого помещения ответчицы на внешнюю сторону жилого дома, то есть, изменив прежний ранее существовавший маршрут внутридомового газопровода.
В судебном заседании ответчица Розанова Л,И. и ее представитель по ордеру адвокат Рудашко Ж.М., исковые требований Щегловой В.И. не признали, пояснили, что ответчице на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, расположенного по адресу: ***. Ответчица не оспаривает тех обстоятельств, что производила переоборудование и планировку, принадлежащей ей части жилого дома. Однако, проводимая ею реконструкция жилого дома, и сопровождаемая реконструкцией и изменением части газопровода, проводилась специализированной организацией на основании подготовленных проектов, в связи с чем, требование истице о замене имеющегося газопровода, якобы не соответствующего требованиям безопасности, проведенного без надлежащего согласования, с прокладкой нового газопровода, не соответствуют закону.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель ГУП газового хозяйства Московской области филиал «Ногинскмежрайгаз» по доверенности Ткачева О.В. исковые требования не поддержала, пояснив, что ответчица Розанова Л.И. обратилась в ГУП газового хозяйства Московской области филиал «Ногинскмежрайгаз», где заключила договор на разработку ТУ по замене и переносу внутридомового газового оборудования. Через субподрядную организацию (ООО «Факел») был подготовлен проект. После подготовки и подписания ТУ и проекта сотрудниками их организации были проведены работы в соответствии с техническими условиями и проектом. Подготовленный проект соответствует нормам и правилам, никем не оспорен.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве долевой собственности истице и ответчице, и представляют собой две изолированные части указанного жилого дома, в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от ***года.
Согласно представленному суду проекту газификации жилого дома № *** от ***г. была произведена врезка к существующему газопроводу данного жилого дома, для оснащения изолированных частей жилого дома внутренним газовым оборудованием л.д.***).
В период 2006-2009г. ответчицей возведены жилые пристройки к принадлежащей ей изолированной части дома, на которые в судебном порядке признано право собственности, зарегистрированное в органах государственной регистрационной службы.
***г. в соответствии с договором подряда № ***, заключенный между ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» и Розановой Л.И. (ответчицей по делу) «Подрядчик» обязался выдать Технические Условия (ТУ), разработать собственными и привлеченными силами и средствами техническую документацию (Проект), и, на его основании, выполнить работы по строительству газопровода и монтажу внутридомового газового оборудования по адресу: ***, работы по врезке объекта в существующую газораспределительную спеть и пуску природного газа в приборы «Заказчика», в соответствии с условиями договора, заданием «Заказчика», технической документации.
Согласно п. 6.1. для реализации договора «Заказчик» -Розанова Л.И. обязана передать «Генпродрядчику» исходную документацию, включающую в себя: заявление установленной формы, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объект газификации, а также в случае строительства газопровода на земельных участках сторонних лиц письменно выраженное согласие указанных владельцев.
Из установленных судебным разбирательством обстоятельств дела, следует, что произведенное строительство газопровода и оснащение внутридомовым газовым оборудованием произведено ответчицей на принадлежащей ей на праве собственности изолированной части жилого дома, а также на принадлежащей ей на том же праве земельном участке.
В результате подготовки необходимой документации (Проекта) составленный и представленный суду л.д.24) разработан план врезки и прокладки газопровода к уже существующему газопроводу с установкой внутридомового газового оборудования, исходя из которого очевидно, что существующий газопровод от цокольного ввода частью магистрали проходит внутри жилых помещений ответчицы до места подключения газового оборудования истицы и ответчицы. Вместе с тем, на схеме указано место новой врезки и прокладки газопровода к существующему газопроводу до места оснащения внутридомовыми газовыми приборами жилой части ответчицы, что, по мнению, представителя ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» соответствует установленным нормам и правилам.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из заявленных истицей Щегловой В.И. исковых требований, последняя просит суд обязать ответчицу Розанову Л.И. перенести газовую трубу, проходящую внутри жилых помещений ответчицы Розановой Л.И. (помещ.***,помещ.***, помещения –лит.***, лит.***, лит. ***) на внешнюю сторону домовладения лит. *** от места врезки газопровода ответчицы в место ввода газопровода в помещение истицы Щегловой В.И.(лит. ***), с разработкой проекта переноса газопровода за счет средств ответчицы.
В соответствии со СНиП 42-01-2202 «Газораспределительные системы», введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002г. №163, строительные нормы и правила содержат технические требования, обязательсные при проектировании и строительстве новых и реконструируемых газораспределительных систем, предназначенных для обеспечения природжным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также внутренних газопроводов, и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам.
Согласно п.7.5 вышеуказанного СНиП прокладку газопроводов следует предусматривать открытой или скрытой.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств часть внутридворового газопровода (открытым путем, транзитом) проходит через жилые помещения изолированной части ответчицы к газовому оборудованию истицы, что, по мнению истицы, нарушает ее права и является недопустимым, в части прохождения газопровода внутри жилых помещений.
В соответствии с п.7.6 СНиП 42-01-2202 «Газораспределительные системы», введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002г. №163, при необходимости допускается открытая транзитная прокладка газопроводов, с учетом требований таблицы №2 по давлению газа, если на газопроводе нет разъемных соединений и обеспечивается доступ для его осмотра.
Вместе с тем, п. 5.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.
Из представленных суду доказательств, следует, что ответчица Розанова Л.И. обратилась в специализированную организацию для разработки технических условий и документации, а также для производства работ по демонтажу и строительству газопровода.
Кроме того, согласно п. 5.5.3 и п.5.5.7 «Правил» самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются. Работы по установке дополнительного оборудования выполняет специализированная организация по согласованию с газоснабжающей организацией. При этом, ввод в эксплуатацию газоснабжающего оборудования и первый розжиг после замены и ремонта производится специализированной организацией.
Исходя из обстоятельств дела, ответчиком представлены доказательства соблюдения требований действующего законодательства, при производстве работ по реконструкции и замене газового оборудования.
Судебным разбирательством установлено, что препятствий в доступе истицы для осмотра открытой части газопровода, ведущей к газовому оборудованию истицы, ответчицей не создается, поставка газа по спорному газопроводу осуществляется бесперебойно, что не оспаривается истицей.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щегловой В.И. – ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней с 18.08.2010г. - дня изготовления его в окончательной форме через Павлово-Посадский городской суд.
Председательствующий Е.В. Копина