РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года, Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карасева А.А., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/10 по иску Евграфовой А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате страховой премии, расходов на транспортировку автомашины, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истица Евграфова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Столица», которое 02.10.2009 г. переименовано в ООО «Росгосстрах» и с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу:
*** руб. *** коп. в качестве страхового возмещения;
*** руб. *** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 659 дней за период с 18 ноября 2008 г. по 06 сентября 2010 г.;
*** руб. в виде возврата страховой премии;
*** руб. расходы понесенные на транспортировку автомашины к месту ремонта;
*** руб. денежная компенсация за причиненный моральный вред,
судебные расходы: *** руб. на представительские услуги и *** руб. *** коп. по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2008 г. произошло ДТП, участником которой был сын истицы Евграфов В.Ю. управлявший транспортным средством по доверенности, в результате чего застрахованная автомашина истицы «Додж калибр» *** получила значительные механические повреждения. О наступлении страхового случая 18 ноября 2008 г. было сообщено ответчику. 25 ноября 2008 г. был проведен осмотр транспортного средства, после чего ответчик направил поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «Мейджор Автосервис». 19 декабря 2008 г. истица за свой счет отбуксировала транспортное средство (далее - ТС) в ремонтную мастерскую, расположенную по адресу: ***, где до 19 марта 2009 года ремонт должен быть закончен. Однако 09 февраля 2009 г. истцу позвонили из ремонтной мастерской и сообщили, что ТС не подлежит ремонту. 10 февраля 2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что механизм повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП. Истица считает, что вследствие невыполнения ответчиком взятых на себя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, ему причинен материальный и моральный вред ввиду невозможности пользования ТС в течение 01 года 10 мес., чем значительно осложнена ее жизнь и работа, связанная с исполнением обязанности депутата органа местного самоуправления и необходимыми разъездами.
Истица Евграфова А.А. и ее представитель Эдельсон Б.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, причину неявки не сообщил. С согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
В письменном отзыве на иск представитель Ответчика Свинцова К.С. иск не признала в полном объеме указав на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, сославшись на Акт экспертного исследования, проведенного экспертом-трассологом ФИО4.
Третье лицо: Евграфов В.Ю. согласился с требованиями истца и отверг доводы ответчика, так как страховой случай наступил непосредственно в результате того, что 14.11.2008 г. управляя указанным автомобилем истца он не справился с управлением, съехал в кювет, где совершил наезд на дерево, о чем сообщил в ГИБДД и до приезда сотрудников милиции находился на месте ДТП, которые приехав на место все замерили и сфотографировали, составили схему ДТП и зафиксировали механические повреждения отраженные в справке ДТП, которые вместе с другими документами были представлены в страховую компанию. Отраженные в справе о ДТП от 14.11.2008 г. механические повреждения принадлежат одному ДТП.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, третье лицо, огласив возражения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям:
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, законом РФ «Об организации страхового дела» в ред. от 29.11.2007 г., а так же специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 2 той же статьи указывает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет средств страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из представленных материалов дела судом установлено, что:
01 октября 2008 г. истица в Павлово-Посадском филиале ООО «РГС- Столица» заключила с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства автомашины марки «Додж калибр» гос.номер *** по риску «хищение+ущерб» – страховой полис серии №*** определив размер страховой суммой в размере *** руб. В подтверждение заключенного договора истица оплатила страховщику страховую премию в размере *** руб. *** коп. В договоре в числе допущенных к управлению лиц указала своего сына Евграфова В.Ю.. Срок действия договора определен с 01.10.2008 г. до 30.10.2009 г.
14 ноября 2008 г. в 08 час. 40 мин. на 4 км.+838м. автодороги Кузнецы –Васютино Павлово-Посадского района Московской области, Евграфов В.Ю. управляя застрахованным ТС по доверенности, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с наездом на препятствие (дерево). Прибывшие по сообщению Евграфова В.Ю. на место ДТП сотрудники ГИБДД с помощью фотоаппарата зафиксировали место ДТП, где с участием понятых составили схему ДТП, в которой зафиксировали место наезда на дерево, расположенное в правом кювете по ходу его движения и описали обнаруженные механические повреждения автомобиля «Додж калибр» гос.номер ***. Выдали Евграфову В.Ю. справку ДТП, в которой перечислили обнаруженные механические повреждения автомашины «Додж калибр» гос.номер *** в виде повреждений переднего бампера, передней противотуманной фары, передней панели, решетки радиатора, капота, переднего гос.номера, левой блок фары, левого переднего и заднего крыла, лобового стекла, левой передней и задней двери, крыши, повреждений правой передней и задней двери, правого переднего и заднего крыла, повреждений детали салона с возможными скрытыми недостатками.
18.11.2008 г. Евграфов В.Ю. обратился в Павлово-Посадский филиал ООО «Росгострах» с заявлением №*** о наступлении данного страхового случая по риску «Ущерб» и представил все необходимые документы, в том числе справку о ДТП и постановление органа ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении Евграфова В.Ю. дела об административном правонарушении.
18.11.2008 г. Евграфову В.Ю. было выдано направление на осмотр ТС в ООО «Автоконсалтинг».
25.11. 2008 г. в ООО «Автоконсалтинг» проведен осмотр транспортного средства истца, зафиксировал механические повреждения, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины в *** руб. *** коп., при этом в своем заключении специалист инженер-эксперт ФИО сделал заключение, что все описанные повреждения могут являться следствием одного ДТП и подлежат ремонту.
После чего ответчик выдал Евграфову В.Ю. направление от 09.12.2008 г. на технический ремонт поврежденного автомобиля истца в СТОА ООО «Мейджор Автосервис» по адресу: ***, поручив провести ремонт согласно вышеуказанного акта осмотра ТС.
19.12.2008 г. истцом понесены расходы в сумме *** руб. на эвакуацию поврежденного автомобиля от места стоянки автомашины в г. Павловском Посаде до СТОА ООО «Мейджор Автосервис», что подтверждено квитанцией.
19.12.2008 г. согласно заказа-наряда №*** ООО «Мейджор Автосервис» приняло от истца поврежденное ТС и должно было провести ремонт, дефектовку до 19 марта 2009 года.
25.12.2008 г. ООО «Мейджор Автосервис» направило в адрес ответчика Акт согласования скрытых повреждений, обнаруженных в ходе ремонта автомашины истца, стоимость которых только по запасным частям составила *** долларов США, что составило более 75% от страховой суммы.
31.12.2008 г. специалист по работе с СТОА ООО «Консалтинг Плюс» ФИО направил ООО «Мейджор Автосервис» уведомление о необходимости подготовки документов 12.01.2009 в 13 час. для дополнительного осмотра автомобиля истца, просил ремонт ТС не проводить, запчасти не заказывать ввиду возможной конструктивной гибели ТС.
12.01.2009 г. специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведен дополнительный осмотр ТС истца.
06. 02.2009 г. специалист по работе с СТОА ООО «Консалтинг Плюс» ФИО подтвердил конструктивную гибель автомашины истца.
10.02.2009 г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения из расчета страховой суммы за вычетом амортизационного износа в период действия договора.
Однако ответчик не направлял истцу мотивированный отказ в страховой выплате и уклонился от выплат страхового возмещения в добровольном порядке, в нарушение п.п. «г» и «д» ст. 61 Правил добровольного страхования ТС, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2006 г. №39 (далее – Правила страхования) так же не сообщил истцу об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.
15.04.2009 г. истица одновременно обратилась к руководителю Павлово-Посадского филиала ООО «Россгострах» и Федеральную службу страхового надзора по Центральному федеральному округу с письменной претензией по поводу не выплаты страхового возмещения и расходов на эвакуацию.
Лишь 09.06.2009 г. ООО «Росгосстрах» направило в адрес истицы письменный отказ в выплате страхового возмещения, указывая на то, что обстоятельства повреждения автомобиля истца неустановленны, поэтому данное событие не признала как страховой случай, при этом ответчик сослался Акт экспертного исследования выполненного 07.05.2009 г. экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ФИО, который сделал вывод, что повреждения на автомобиле «Додж калибр» *** не соответствуют заявленному механизму столкновения.
Оценивая причины отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется Пунктом 18 настоящих Правил страхования, согласно которого страховыми случаями признаются: п.18.1 – Гибель или повреждение ТС, а так же установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: а) аварии, б) стихийных бедствий, в) пожара, взрыва, г) противоправных действий третьих лиц. Аварией применительно к настоящим Правилам признается повреждение или гибель ТС в результате ДТП, в том числе пожара, в результате ДТП, столкновение с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед.
Как следует из материалов дела в автомашина истца повреждена в результате ДТП, то есть наезда на препятствие, место ДТП и механические повреждения автомашины зафиксированы, как с помощью фотографий, так и схемы ДТП, расположенной на 4 км.+838м. автодороги Кузнецы –Васютино Павлово-Посадского района Московской области, где зафиксировано место столкновение в правом кювете высотой 1,2 м. на расстоянии 5,2 от края проезжей части в виде наклонного дерева и лежащего на земле другого дерева, рядом с которым имеются фрагменты поврежденного бампера и к данному месту ведет дорожка следов автомашины; справки ДТП от 14.11.2008 г. и протоколов первоначального и дополнительного осмотра ТС. Обстоятельства ДТП приведены Евграфовым В.Ю., в которых он так же ссылается на наезд на дерево в указанном месте 14 ноября 2008 г.
Выводы специалиста ООО «Консалтинг Плюс» ФИО проводившего исследование не могут быть приняты во внимание судом как безусловные, поскольку выражают лишь субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в Государственном учреждении РФ Центе судебной экспертизы, из заключения которой следует, что по форме и характеру образования механические повреждения автомобиля истца соответствуют механизму ДТП зафиксированному в объяснении водителя Евграфова В.Ю. (т.1 л.л. 130) и в административных документах (т.1л.д. 9 – справке о ДТП составленной сотрудниками ГИБДД в день ДТП; и т.1л.д. 98 –схеме ДТП от 14.11.2008 г.) и могли образоваться от указанного ДТП. Экспертом ГУ РФ ЦСЭ исключается версия специалиста ФИО о образовании механических повреждений на крыше автомобиля истца в результате опрокидывания и объясняются образование механических повреждений в виде вмятины округлой формы в средней части капота и нижней поперечине панели передка расположенные по одной вертикальной линии; вмятины в левой части капота и передней части левого лонжерона, расположенные практически по одной вертикальной линии – как результат наезда передней частью автомобиля на два рядом стоящие дерева или последовательно на одиночные деревья различной толщины, которые присутствуют на схеме ДТП (т.1л.д. 98) и фотографиях с места ДТП (т.1л.д.99). Множественные повреждения левой и правой боковой части кузова автомобиля истца с образованием небольших вмятин с разнонаправленными динамическими трассами в виде царапин и задиров – эксперт объясняет результатом контактного взаимодействия боковых частей автомобиля с ветвями деревьев, расположенных на разной высоте в процессе передвижения по лесополосе. Разрушение верхней части переднего ветрового стекла и обширная вмятина в средней части крыши с нарушением лакокрасочного покрытия, царапин и задиров образовавшихся по направлению спереди –назад объясняется экспертом тем, что в месте ДТП дорога имеет кювет высотой 1,2 м., поэтому автомобиль истца, съехав с дороги автомобиль двигался под уклон и в результате столкновения с препятствием возникает пара сил: инерции и реакции, заставляющие заднюю часть автомобиля отрываться от опорной поверхности и поворачиваться вокруг точки удара.
Таким образом, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между заявленными истцом механическими повреждениями застрахованной автомашины истца и ДТП имевшего место 14.11.2008 г. в 08 час. 40 мин. на 4 км.+838м. автодороги Кузнецы –Васютино Павлово-Посадского района Московской области с участием водителя Евграфова В.Ю. управлявшего автомашиной «Додж калибр» ***, так как в соответствии с экспертным заключением эксперта Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО все обнаруженные механические повреждения автомашины истца могли возникнуть от указанного ДТП, а обстоятельства ДТП заявленные водителем Евграфовым В.Ю. полностью подтверждены схемой и справкой о ДТП, фотографиями сделанными сотрудниками ГИБДД по приезду на место ДТП 14.11.2008 г.. Оснований не доверять, заключению эксперта ФИО у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет квалификацию судебного эксперта, специальное высшее образование и необходимый стаж работы по специальности «исследование обстоятельств ДТП», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП».
Анализ исследованных судом обстоятельств ДТП свидетельствует о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу по причине не установления обстоятельств повреждения автомобиля истца и отсутствием страхового случая не основан на законе, так как ответчиком не представлено: доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая по вине страхователя, то есть в результате умышленных действий страхователя, как того предусматривает статья 963 ГК РФ и п. 22 «а» Правил страхования; не представлено сведений о наступлении форс-мажорных обстоятельств перечисленных в статье 964 ГК РФ являющихся основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Учитывая, что истица узнав о конструктивной гибели застрахованного ТС, подав 10.02.2009 года заявление в Павлово-Посадский филиал ответчика с требованием выплатить страховую выплату фактически отказалась от своих дальнейших прав на застрахованный автомобиль с целью получения страхового возмещения в полном объеме за вычетом амортизационного износа, что не противоречит требованиям статьи 10 п. 5. Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 г. N 4015-I, поэтому требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в при сумме *** руб. *** коп., которая рассчитана в соответствии с п.69 п. «а» Правил страхования, то есть исходя из страховой суммы *** (2% от амортизационного учета ТС за 2 мес. эксплуатации).Статья 929 ГК РФ предусматривает, что :
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы:
1) в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства:
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ начинаются начисляться проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как иное не предусмотрено законом или договором страхования.
Требования же истца о возврате страховой премии в сумме *** руб., расходов по транспортировке транспортного средства в размере *** руб. и компенсации морального вреда в сумме *** рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Истец не привел в исковом заявлении и в судебном заседании норму права, на основании которой ее требования о возврате страховой премии подлежат удовлетворению, а п.53 Правил страхования возврат страховой премии производиться лишь частично, пропорционально истекшему сроку действия, за вычетом расходов страховщика лишь в случаях предусмотренных перечнем п. 51 и п. 52 тех же Правил страхования, т.е. по письменному заявлению страхователя с приложением оригинала страхового полиса. Однако таковых документов от истца с требованием досрочного расторжения договора не поступало. В соответствии с п.71 Правил страхования по риску «ущерб», в случае повреждения ТС возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки, но не более 3000 руб., так как иное договором не предусмотрено. Однако как следует из материалов дела требуемые истцом расходы на транспортировку автомашины истца были проверены ею не от места ДТП.
Статья 151 ч.1 ГК РФ предусматривает право на получение компенсации морального вреда в случае, если нарушаются его личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
К нематериальным благам ст.151 ГК РФ, поэтому не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в частности : расходы по госпошлине в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме *** рублей *** коп. и по выплате денежных средств эксперту Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в сумме - *** руб. *** коп. по проведению экспертизы назначенной по инициативе ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Евграфовой А.А. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евграфовой А.А.:
сумму страхового возмещения *** руб. *** коп.
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
судебные издержки в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме - *** рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.,
то есть всего взыскать *** руб. *** коп.
3. В удовлетворении исковых требований Евграфовой А.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах»:
расходов по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей;
страховой премии в сумме *** рублей;
и компенсации морального вреда в сумме *** рублей - отказать.
4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу_Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в сумме - *** руб. *** коп.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое решение подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С полным текстом решения суда составлен «24» сентября 2010 года.
Председательствующий Карасев А.А