Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 сентября 2010 года Павлово- Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,
с участием представителя истцов по доверенности Рощупкина Ю.Н.,
представителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Котова А.П.,
при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922/2010г. по иску Мишиной Н.Ф. и Данилова М.Ф. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, -
У С Т А Н О В И Л :
Мишина Н.Ф. и Данилов М.Ф. обратились в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, в порядке бесплатной приватизации, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома расположенного на указанном земельном участке по 1/5 доле каждый на основании регистрационного удостоверения №***, выданного *** года Павлово-Посадским бюро технической инвентаризации, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы *** года и зарегистрированного в реестре за №*** и свидетельств о государственной регистрации права № *** и № *** от *** года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м. До настоящего времени земельный участок в собственность не предоставлялся и не оформлялся. Они и бывшие собственники дома, их наследодатели, ФИО17, умершая *** года, ФИО19., умерший *** года и ФИО18, умершая *** года, которым принадлежало 3/5 доли жилого дома по 1/5 доле каждому имели право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно в порядке приватизации, в связи с чем полагают, что они как собственники 2/5 долей по 1/5 доле каждый и правопреемники Даниловой М.В., Данилова Ф.К. и Орешкиной М.Т. в отношении 3/5 долей по 1/5 доли каждый вправе получить этот земельный участок в общую долевую собственность в порядке бесплатной приватизации.
В судебном заседании представитель истцов Рощупкин Ю.Н., уточнил исковые требования в части привлечения в качестве третьего лица Орешкина О.М., который является землепользователем смежного земельного участка при доме *** по ***, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Котов А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы имеют право на получение в собственность земельного участка, площадью *** кв.м., который поставлен на кадастровый учет и предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования землей. Излишне заявленная истцами на получение в собственность площадь земельного участка *** кв.м. является самозахватом, его общие границы не определены в установленном законом порядке и не согласованы с Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области Березина Н.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, принятие решения по настоящим исковым требованиям оставила на усмотрение суда.
Третье лицо Орешкин О.М. не возражал против удовлетворения исковых требований Мишиной Н.Ф. и Данилова М.Ф.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и третье лицо, суд находит, что данное заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м., по адресу: ***, являлись ФИО20, умершая *** года, ФИО21, умерший *** года и ФИО22, умершая *** года, которым принадлежало 3/5 доли жилого дома по 1/5 доле каждому. В настоящее время собственниками данного жилого дома на основании регистрационного удостоверения №***, выданного *** года Павлово-Посадским бюро технической инвентаризации, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы *** года и зарегистрированного в реестре за №*** и свидетельств о государственной регистрации права № *** и № *** от *** года являются истцы Мишина Н.Ф. и Данилов М.Ф. по 1/5 доле каждый.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м.
Согласно архивной выписки из протокола №*** заседания исполнительного комитета Павлово-Посадского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от *** года, за домовладельцами дома *** по *** *** ФИО24, ФИО25 Даниловой Н.Ф., ФИО26 и Данилову М.Ф. закреплен земельный участок площадью *** кв.м. л.д.***)
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы *** года и зарегистрированного в реестре за №***, наследуемые доли жилого дома расположены на земельном участке площадью *** кв.м. л.д.***).
В настоящее время, согласно плана земельного участка, изготовленного ООО «Диан-Кадастр» в 2010 году, фактическая площадь земельного участка составляет *** кв.м.
Споров по границам данного земельного участка площадью *** кв.м. не имеется, что подтверждается актом согласования месторасположения границы земельного участка л.д.***).
***г. Рощупкин Ю.Н., действующий от имени Данилова и Мишиной Н.Ф. по доверенности, обратился в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** и *** г. им получен ответ, из которого следует, что Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области не возражает в признании за ними права собственности на 2/5 доли земельного участка в порядке бесплатной приватизации, так как право собственности на эти доли возникло у них до 1990 года, а 3/5 доли земельного участка предложено предоставить в собственность за плату.
Суд считает, что истцы имеют право на получение в собственность в порядке бесплатной приватизации земельный участок площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, г. *** согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы *** года и зарегистрированного в реестре за №***, поскольку споров по границам этого участка не имеется, указанным земельным участком истцы и предыдущие сособственники дома *** по *** пользуются с 1965 года.
Согласно требований ст.87 ЗК РСФСР, действовавшего в период с 01.12.1970г. до 25.04.1991г., при переходе права собственности на строение (долю) к собственности на строения (доли) переходило право пользования земельным участком, на котором расположено строение (доля). Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ЗК РСФСР от 1991 года.
В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст.25,26 Земельного кодекса РФ 2001г. права на земельный участок возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст.8 ГК РФ относит, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления.
Таким образом, учитывая что предыдущие собственники 3/5 долей вышеуказанного домовладения имели право на бесплатную передачу в собственность прилегающего к домовладению земельного участка, к истцам вместе с правом общей долевой собственности на жилой дом перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с п.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ 2001г. право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» №137- ФЗ в редакции Федерального Закона от 30.06.06г. №93-ФЗ если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
При таких обстоятельствах, суд считает возражения на исковые требования представителя ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области несостоятельными и находит исковые требования Мишиной Н.Ф. и Данилова М.Ф. подлежащими удовлетворению частично в части признания за истцами права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке бесплатной приватизации площадью *** кв.м., а в остальной части подлежащими отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
1. Признать за Мишиной Н.Ф. и Даниловым М.Ф. право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Копина