РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010г. Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., с участием адвоката Ермиловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Гавриловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/10 по иску Уренкова В.Н. к страховой компании, Пичугину Г.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП,
Установил:
Уренков В.Н. обратился в суд с иском к страховой компании», Пичугину Г.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП по следующим основаниям:
16.01. 2010 года примерно в 11 час 10 минут, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейФИО4 под управлением Пичугина Г.Г. и принадлежащего истцу автомобиля 2 под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения: деформация с разрывом облицовки правой фары, деформация с разрывом переднего бампера, деформация с разрывом правой нижней ступени подножки, деформация с разрывом заднего правого крыла, переднего колеса, деформация в средней части правой двери, деформация с разрывом наружного правого зеркала, деформировано с изломом предохранительное кольцо переднего правого колеса, деформирована с изломом правая боковина кабины, деформирована панель крыши.
Согласно постановления № ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пичугиным Г.Г. п. 8.5, 12.14.1 ПДД РФ. Данное постановление гр-ном Пичугиным Г.Г. в установленном законом порядке не обжаловалось.
Гражданская ответственность Пичугина Г.Г. была застрахована в страховой компании
25.01.2010 года обратился в Павлово-Посадский филиал страховой компании с заявлением о возмещении причиненного в ходе ДТП материального вреда.
Письмом от 09.02.2010года страховой компании в возмещении ущерба истцу было отказано. В качестве оснований отказа в выплате страхового возмещения указано, что действия водителя автомобиля 2 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным незаконным, поскольку согласно справке о ДТП ОГИБД Орехово-Зуевского УВД водитель автомобиля 2 не нарушал.
Согласно отчета № об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, составленной автоэкспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 791 рубль 27 копеек.
Кроме того, истец указывает, что им было заплачено за автоэкспертные услуги 2 700 рублей.
Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для того, чтобы пригласить на осмотр автомашины всех заинтересованных лиц, истец направлял им телеграммы, затратив на почтовые услуги 460 рублей 09 копеек.
Таким образом, размер причиненных ему убытков составил 125 952 рубля 17 копеек.
На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.931 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика страховой компании
Однако, данная сумма на 5952 руб. 17 коп. превышает максимальный размер страховой суммы, определенной Законом об ОСАГО при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, истец полагает, что сумма в размере 5 952 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика Пичугина Г.Г.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Пичугин Г.Г. с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что имеет водительский стаж 30 лет, не считает себя участником ДТП, так как машину истца он не задевал, свидетелем данного обстоятельства является его жена. Аварию не совершал, ПДД, что он пояснил сотрудникам ОГИБДД при составлении протокола. Считает, что сотрудники ОГИБДД ввели его в заблуждение при составлении протокола, и он не придал значение административному штрафу в размере 100 руб., так как эта сумма не значительная, из ряда в ряд он не переезжал, в настоящее время штраф в размере 100 руб. за указанное нарушение он не оплатил.
В соответствии с протоколом от 21.01. 2010 года он признан виновным в совершении ДТП по ст.12.14.1 КоАП РФ и п.8.5 ПДД РФ.
С протоколом по делу об административном правонарушении он был ознакомлен, подписывал его, с порядком обжалования был ознакомлен, однако уехал в командировку и не обжаловал Постановление по делу об административном правонарушении. Данное Постановление обжаловал только 26.03.2010 года, но суд отказал в удовлетворении заявления.
Считает, что ехал со скоростью 60 км/час, успел остановиться перед поворотом и повернуть налево. Когда ответчик понял, что водитель автомобиля 2 намеревается обратиться в суд за возмещением ущерба, так как ответчик был приглашен на осмотр автомобиля, принадлежащего Уренкову В.Н., тогда ответчик обжаловал Постановление по делу об административном правонарушении.
Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласился, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не отрицает того обстоятельства, что гражданская ответственность Пичугина Г.Г. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в период с 05.12.2009 года по 04.12.2010 года. Настоящий договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Полагает, что в ДТП имеется вина обоих участников, поскольку Автомобиль Пичугина Г.Г. не получил механических повреждений. Полагает, что в силу п.1.15 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда. Исходя их п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспорта, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил (л.д.71-72,80-81).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что помнит, что ДТП было зимой 2010 года, утром, около магазина автозапчастей (адрес). Он стоял по той стороне, где находится магазин и ждал своего друга, который должен был за ним приехать на машине. Он видел, что ехала грузовая автомашина со стороны г. Москвы в левом ряду, около магазина автозапчастей дорогу резко перегородил автомобиль ФИО4 совершил маневр из левого ряда в правый. Грузовая машина, чтобы избежать столкновения, стала уходить в правый ряд и перевернулась. автомобиль ФИО4 заехал на автостоянку около магазина автозапчастей, остановилась, постояла несколько секунд и опять поехала в строну г.Москвы.
По его мнению, автомобиль ФИО4 ехал с предельно допустимой скоростью и «подрезал» грузовой автомобиль. Полагает, что автомобиль ФИО4 нарушил правила дорожного движения, поскольку поворот налево должен совершаться из левого ряда, так же свидетель пояснил, что не помнит, чтобы автомобиль ФИО48 пропускал какие-либо машины.
При просмотре видеодиска, приложенного к проверочному материалу об административном правонарушении, свидетель ФИО3 подтвердил, что данный автомобиль он видел при совершении ДТП зимой 2010 года.
Свидетель Пичугина Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что находилась в автомашине ФИО4 которой управлял Пичугин Г.Г., ехали по (адрес) шоссе в магазин, какой именно она не знает впереди ехал самосвал, потом Пичугин.Г.Г. объехал его справа, затем притормозили, а когда повернули, то самосвал уже лежал.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей суд приходит к следующему выводу:
Материалами дела было установлено, что Пичугин Г.Г. 16.01.2010 года, в 11 час 10 мин на ... шоссе, ..., управляя автомобилем ФИО4, совершил ДТП ( опрокидывание), чем нарушил требования п. 85 и п. 12.14.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль 2 получил механические повреждения, водитель автомобиля «2 ПДД РФ не нарушал (л.д.11).
16.01.2010 года было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.114), в рамках дела были получены объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП, а так же получены объяснения ФИО3, который впоследствии был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 115-121).
21.01.2010 года в отношении Пичугина Г.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Пичугину Г.Г. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись л.д.110).
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении Пичугин Г.Г. от 21.01.2010 года признан виновным по ст.12.14.1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.(л.д.111).
Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда от 29.03.2010 года Пичугину Г.Г. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования Постановления инспектора ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципальному району ФИО4 от 21.01.2010 года вынесенного в отношении Пичугина Г.Г. (л.д.123).
Определением судьи Московского областного суда от 19.04.2010 года указанно Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда оставлено без изменения (л.д.124).
Гражданская ответственность Пичугина Г.Г. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в период с 05.12.2009 года по 04.12.2010 года, в соответствии с условиями страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимол.д.122).
В установленные сроки истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о страховой выплате в размере 120000 руб., однако 09.02.2010 письмом № 4074 ему было отказано в удовлетворении заявления, поскольку по мнению ответчика, согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Г К РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответчик полагает, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. С учетом представленных документов ответчик пришел к выводу, что достоверно установить степень вины Пичугина Г.Г. не представляется возможным, соответственно не может быть осуществлена страховая выплата л.д.13).
В соответствии с актом осмотра ... установлены объем и характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, а так же установлено, что транспортное средства подлежит ремонту(л.д.92-93).
В соответствии с заключением . стоимость ремонта составляет 162830 руб. 92 коп., стоимость ремонта с учетом износа составляет 122791 ру.27 коп. (л.д.14-23).
У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку основополагающим нормативным документом для данного оценочного исследования послужил Федеральный Закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 года « Об оценочной деятельности в Российской Федерации, а так же федеральные стандарты оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденные Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года, № 256, 255,254.
Оценка осуществлялась двумя подходами: затратными и сравнительным, Доходный подход в данном случае не применялся, поскольку доходов от объекта оценки не ожидается. Кроме того, при проведении настоящей оценки использовалось методическое руководство « Определение стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа на момент предъявления», РД 37.009.015-98 с изменениями № 2-6, Москва, 2006 год.
От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались, о чем в деле имеется их личное заявление.
В соответствии с п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пункт 8 Правил предусматривает перечень оснований, в соответствии с которыми вред не возмещается.
В соответствии с п.10 Правил сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.
Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, то Пичугина Г.Г. подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2791руб. 27 коп. ( две тысячи семьсот девяносто один руб. двадцать семь коп.)
В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с страховой компании в пользу Уренкова В.Н. подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 120000(сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3634 руб. 51 коп.,, расходы по оплате услуг представителя в размере 14659 руб., по оплате услуг по оценке 2638 руб.
С Пичугина Г. Г. в пользу Уренкова В. Н. подлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2791руб. 27 коп. ( две тысячи семьсот девяносто один руб. двадцать семь коп.) и расходы по оплате госпошлины в размере 84 руб53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 341 руб., по оплате услуг по оценке транспортного средства 62 руб.
В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с страховой компании в пользу Уренкова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 120000(сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3634 руб. 51 коп.,, расходы по оплате услуг представителя в размере 14659 руб., по оплате услуг по оценке транспортного средства 2638 руб.
Взыскать с Пичугина Г.Г. в пользу Уренкова В.Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2791руб. 27 коп. ( две тысячи семьсот девяносто один руб. двадцать семь коп.) и расходы по оплате госпошлины в размере 84 руб.53 коп. ( восемьдесят четыре руб. пятьдесят три коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 341 руб. (триста сорок один руб)., по оплате услуг по оценке транспортного средства 62 руб.( шестьдесят два руб.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Председательствующий Ермакова С.Е..