решение по делу №2-1076/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермаковой С.Е., с участием адвоката Устьева Л.Г., при секретаре Шехватовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1076/10 по иску Михалевича В.М. к Администрации муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения,

у с т а н о в и л:

Михалевич В.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Администрации Павлово-Посадского муниципального района ... о признании права собственности на самовольные строения, обозначенные на плане ГУП МО «МОБТИ» под лит.А4,А5,А6,Г9, Г10 и расположенные на принадлежащем ему земельном участке площадью S кв.м. по адресу: ...

Ответчики - представитель Администрации муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Третьи лица Архангельская И.Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явились, иск не оспорили.

Баринова Н.Н. и её представители Баринов А.В. и адвокат Устьев Л.Г. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при возведении самовольных построек на земельном участке по адресу: по адресу: ..., не нарушены строительные нормы и правила СНиПа, имеются в наличии все конструктивные элементы, постройки возведены технически правильно, пригодны для проживания и использования по назначению, не грозят обвалом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Михалевичу В.М. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с частью жилого дома и свидетельств о государственной регистрации права , принадлежат часть жилого дома с надворными постройками общей площадью S кв.м. инв. (Номер обезличен), лит.А (комн.№2,№2), А2 (комн.№3),а,Г2,Г3,Г4,Г5,Г8,1,2 и земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью S кв.м. с кадастровым номером (Номер обезличен), по адресу: ....

Истец на принадлежащем ему земельном участке своими силами и за свой счет возвел строения, обозначенные на плане ГУП МО «МОБТИ» под лит.А4,А5,А6,Г9, Г10.

Согласно заключению специалиста Архитектурно-планировочного управления по Павлово-Посадскому району ФИО1 (2010 г.) о техническом состоянии строительных конструкций здания по адресу: ..., следует, что согласно СНиП 2.07.01-89 (2000) выстроенные жилая пристройка и гараж не нарушают линию регулирования застройки. Не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций и не создают препятствий в их эксплуатации и ремонте инженерных сооружений.

Нагрузки от надстроенного мансардного этажа, передаваемые на несущие стены и фундаменты жилого дома, не превышают предельно допустимых значений. Нагрузки от пристроек не передаются на несущие стены и фундаменты существующих жилых строений принадлежащих совладельцу, не превышают предельно допустимых значений. Несущая способность дома в целом и его частей не нарушена.

Над рассматриваемой частью дома и частью дома совладельца надстроенная общая двухскатная крыша. Крыша оборудована водосточной системой. Водосток с крыши мансарды, жилой пристройки и хозблока организован на собственную территорию.

Постройка выполнена технически правильно, находится в удовлетворительном состоянии. Не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан, здание пригодно для проживания и использования по назначению.

Расстояния от пристроенного хозблока до ограждения участка нарушено. По санитарно-бытовым нормам пристройка должна быть построена с отступом от границы земельного участка на расстоянии не менее 3.0м, фактически она примыкает к ограждению участка по двум сторонам.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что самовольные строения расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то за истцом может быть признано право собственности на указанные самовольно возведенные строения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Михалевичем В.М. право собственности на самовольные строения, обозначенные на плане ГУП МО «МОБТИ» жилые пристройки лит.А4,А5, мансарду лит.А6, хозблок - лит.Г9, коллектор - лит.Г10, расположенные по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Е. Ермакова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

у с т а н о в и л:

Михалевич В.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, обозначенные на плане ГУП МО «МОБТИ» под лит.А4,А5,А6,Г9, Г10 и расположенные на принадлежащем ему земельном участке площадью S кв.м. по адресу: ...

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо по делу Баринова Н.Н., которая является собственником смежного земельного участка по адресу: ..., предъявила встречный иск к Михалевичу В.М. о нечинении препятствий в пользовании домом, возложении обязанности по реконструкции окончания крыши, оборудованию водосточным желобом, снятии нагрузки с подпорной стены забора

В судебном заседании от Бариновой Н.Н. поступило ходатайство об отказе от заявленных ею встречных исковых требований и прекращении производства по встречному иску, в связи с тем, что Михалевич В.М. добровольно исполнил предъявленные к нему требования.

Судом Бариновой Н.Н. разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по встречному иску, предусмотренные ст. 220, ст.221 ГПК РФ.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области и представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Михалевич В.М. не возражал против прекращения производства по встречному иску.

Отказ Бариновой Н.В. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, и принят судом, поэтому имеются основания для прекращения производства по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по встречному иску Бариновой Н.Н. к Михалевичу В.М. о нечинении препятствий в пользовании домом, возложении обязанности по реконструкции окончания крыши, оборудованию водосточным желобом, снятии нагрузки с подпорной стены забора.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Е. Ермакова