Дело № 2-1259/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 13 » октября 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Л.М. к Борисову Ю.В. о переносе забора участка *** СНТ «***» для обустройства въездных ворот и нечинении препятствий в подъезде к садовому частку №*** СНТ «***»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Цветкова Л.М. обратилась в суд с иском к Борисову Ю.В. о переносе забора садового участка ответчика для обустройства въездных ворот к своему участку и нечинении препятствий в подъезде к садовому участку №*** СНТ «***», ссылаясь на то, что, будучи собственником садового участка №*** СНТ «***», расположенного в ***, в виду специфики расположения садовых участков №№*** и ***, а также подъездных путей к ним, ответчик перенес забор, ограничив подъезд автотранспортного средства истицы к принадлежащему ей садовому участку, а также установив на подъездной дороге железно-бетонный блок, чинит ей препятствия в подъезде к своему садовому участку, что нарушает ее права, за защитой которых истица обратилась в суд.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснив, что она является собственником садового участка №*** СНТ «***», расположенного в ***. В связи с изменением плана внутренних дорог СНТ, изменена конфигурация садового участка №***. В связи с невозможностью иного подъезда к своему садовому участку, с разрешения руководства СНТ, она намеревалась установить въездные ворота на территории земель общего пользования, предоставленного ей под стоянку личного транспортного средства. Однако ответчик установил забор по границе своего садового участка, сократив подъезд к территории стояночного места, что, по мнению истицы, нарушает ее права, так как грузовой автомобиль не может подъехать к ее садовому участку, в связи с чем, истица просит обязать ответчика предоставить подъездные пути для возможности подъезда грузового автотранспортного средства к ее садовому участку.
В судебном заседании истец иск не признал, пояснил, что не нарушает права истицы, так как истица имеет возможность подъезда к стояночному месту на личном транспортном средстве, выделенного ей СНТ из земель общего пользования в 2003году, предоставив даже право последующей приватизации данного стояночного места. Кроме того, установленная им спорная сторона забора, ограждающая садовый участок ответчика, не затрагивает права истицы на ее садовый участок. Вместе с тем, установленный перед его садовым участком железно-бетонный блок не препятствует проезду личного автомобиля истицы к садовому участку.
Представитель третьего лица – председатель СНТ «***» Кондратьев С.Е. исковые требования Цветтковой Л.М. не поддержал, пояснив, что согласно протокола заседания правления СНТ №*** от ***г. рассмотрено заявление истицы об отводе ей земельного участка для организации стоянки личного автотранспортного средства. Истице был предоставлен земельный участок из земель общего пользования для организации открытой стоянки без возведения капитальных строений. В настоящее время СНТ готово предоставить Цветковой Л.М. земельный участок из земель общего пользования в заявленных размерах, вплоть до осветительной опоры, для обустройства ворот к открытой стоянке, однако истица категорически возражает, требуя переноса забора ответчиком. В данной ситуации считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования Цветковой Л.М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что спорным является земельный участок из земель общего пользования СНТ «***», находящийся перед садовым участком ответчика.
Согласно ситуационного плана земельного участка №*** СНТ «***», фактическая площадь земельного участка истицы составляет *** кв.м., в то время как свидетельством о праве собственности на землю № *** от ***г., выданное на основании Решения исполкома Администрации Павлово-Посадского района от ***г. №***, Цветковой Л.М. предоставлен земельный участок площадью *** га, в том числе *** га под строения и *** га под насаждения.
Кроме того, из представленного истицей ситуационного плана, выполненного ООО «***», следует, что расстояние от т.***, являющейся углом ограждения садового участка, до забора ответчика составляет *** м, при этом из плана, очевидно, что имеется свободное расстояние от т.*** забора истицы, до осветительной опоры.
Сторонами представлены фотоснимки спорной территории, из которых усматривается наличие железно-бетонного блока, однако явных препятствий в подъезде к садовому участку №*** (истицы) нет, что подтверждается просматривающимися накатанными следами от автотранспортного средства, фиксацией нахождения личного транспортного средства истицы в пределах стояночного места, а также подтверждено в судебном заседании истицей, пояснившей, что доступ и возможность подъезда к садовому участку имеется.
Согласно представленного председателем СНТ «***» личного заявления истицы, Цветкова Л.М. обратилась за разрешением оборудования стоянки под ее личную автомашину, в целях обеспечения ее сохранности и повреждения. Из имеющихся резолюций на данном заявлении и представленных в суд копию протоколов, следует, что данное заявление было рассмотрено по существу в ***г. на заседании правления и в ***г. на общем собрании СНТ, и Цветковой Л.М. предоставлено право обустройства открытой стоянки для личного автотранспортного средства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-фз «О садоводческий, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.
В силу п. п.8, 10 ч.1 ст. 19 Федерального закона от ***г. ***фз «О садоводческий, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия, а п.4,11,12 ч.2 той же статьи член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: не нарушать права членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.
Как следует из материалов дела истицей до 2010г. не выполнено решение правления от ***г. об обустройстве открытой стоянки для личного транспорта. При этом заявленное требование о переносе ответчиком забора вглубь своего садового участка, для предоставления истице возможности увеличения габаритов, подъезжаемого транспорта, в то время как решением СНТ истице предоставлен земельный участок из земель общего пользования для организации стоянки личного транспорта, что нарушает права ответчика.
Судебным разбирательством установлено, что истице ранее уже предоставлено право обустройства стоянки.
Таким образом, в силу ст. 10 ГПК РФ закон устанавливает пределы осуществления гражданских прав, при которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с ч.1,3 ст. 2 Протокола №*** от ***г. к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.
Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истицы о необходимости предоставления ей территории для обустройства стояночного места для возможности подъезда грузового транспортного средства, что не было предметом рассмотрения в СНТ, а также необоснованно и не подтверждено доказательствами в суде.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цветковой Л.М. -ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Копина