Решение
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Гусаровой И.М., с участием адвоката Белых Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367
по иску Кошелевой Е.П. к Санееву Е.С. о взыскании материального ущерба, -
установил:
Кошелева Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Санеева Е.С. материального ущерб в размере "ХХХ" рублей, а также о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя в размере "ХХХ" рублей, ссылаясь на то, что "дата"г. между истцом и Санеевым Е.С. был заключен договор поставки товара, согласно которого ответчик обязался поставить товар- профнастил на общую сумму "ХХХ" рублей в срок до "дата" года, указанная сумма была передана ответчику в день подписания договора поставки "дата" года, что подтверждается распиской, однако в срок до "дата" года товар ответчиком поставлен не был, "дата" года Санеев Е.С. вернул истцу "ХХХ" рублей, "дата" года вернул еще "ХХХ" рубля, таким образом, оставшаяся сумма его задолженности составила "ХХХ" рублей. Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от "дата" года Санеев Е.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, за Кошелевой Е.П., являвшейся по данному уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом, приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, однако до настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от возврата долга. Самостоятельно взыскать сумму займа с ответчика не представляется возможным.
Ответчик – Санеев Е.С. иск признал и пояснил, что сумму долга он не оспаривает, деньги он не смог вернуть по объективным причинам, так как сейчас он нигде не работает, стоит на бирже труда, как только он трудоустроится, то сразу начнет выплачивать долг.
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании "дата" года между Кошелевой Е.П. и Санеевым Е.С. был заключен договор поставки товара №б/н, согласно п. 1.2 данного договора под «товаром» понимается профнастил R20.
В соответствии с п.3.1.1 договора поставки товара от "дата" года поставщик обязался поставить товар в течение 7 дней с момента получения денежных средств.
Согласно спецификации к договору поставки товара б/н от "дата" года товар- профнастил R20 на сумму "ХХХ" рублей должен был быть поставлен в срок до "дата" года.
"дата" года Санеев Е.С. получил от Кошелевой Е.П. по договору поставки товара от "дата" года денежную сумму в размере "ХХХ" рублей, что подтверждается его распиской на спецификации к договору поставки товара б/н от "дата" года.
Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в полном объеме, из общей суммы долга Санеев Е.С. вернул истцу "дата" года "ХХХ" рублей и "дата" года "ХХХ" рубля, таким образом, оставшаяся сумма его задолженности составляет "ХХХ" рублей.
Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от "дата" года Санеев Е.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, за Кошелевой Е.П., являвшейся по данному уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом, приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, приговор вступил в законную силу "дата" года.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "ХХХ" рублей, что подтверждается квитанцией Павлово-Посадского филиала МОКА к приходному кассовому ордеру "ХХХ" от "дата" года.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Санеева Е.С. в пользу Кошелевой Е.П. материальный ущерб в размере "ХХХ" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "ХХХ" рублей, а всего взыскать "ХХХ" рублей.
Взыскать с Санеева Е.С. госпошлину в доход государства в размере "ХХХ" рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Г.Г. Ромичева решение вступило в законную силу 02.11.2010 год а