РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-801/10 по иску Лажиевой Е.А. к МУП «,,,» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Лажиева Е.А. обратилась в суд с иском к МУП «,,,», в котором просит взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 88100,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 6900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1045,00 руб., компенсацию морального вреда – 50000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 4100,00 руб.
Представитель ответчика МУП «,,,» Звонарева С.Б. не согласилась с суммой оценки причиненного материального ущерба, полагает её завышенной и противоречащей Акту №67 от 31.12.2010г., кроме того, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 16844,00 руб.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ....
30.12.2009 года в результате аварии произошедшей в системе центрального отопления, произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.
Причины и последствия залива зафиксированы Актом обследования №67 от 31.12.2009 года, актом осмотра квартиры от 02.02.2010 года, справкой МУП «,,,».
Согласно отчету №10/035 об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «,,,» истцу причинен материальный ущерб в сумме 88100 рублей, за составление отчета истцом уплачено 6900 рублей.
Так же Лажиева Е.А. пояснила, что ею получено страховое возмещение в результате залива квартиры в размере 16844,00 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Представитель ответчика не оспаривает факт аварии в системе центрального отопления 30.12.2009 года по адресу: ..., однако не согласен с размером взыскиваемой суммы, в связи с чем просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу Лажиевой Е.А. в результате залива квартиры.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта материальный ущерб, причиненный имуществу Лажиевой Е.А. . в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 60279,00 руб.
Принимая во внимание, что истцом в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, получено страховое возмещение в размере 16844,00 руб., то в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 43435 руб.( 60279,00 руб. - 16844,00 руб. = 43435,00 руб.)
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 43435,00 руб., суд исходит из заключения эксперта Номер обезличенЭК/10, выполненного экспертами ООО «,,,».
У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку обследование объекта производилось в соответствии с правилами, определяемыми спецификой предмета и круга необходимых для производства экспертизы сведений из конкретных областей науки и техники. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Обследование внутренних помещений квартиры производилось экспертом проводилось при участии истца, разногласий при проведении осмотра помещений в актах не отражено.
Привлеченный для выполнения работы эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию. Экспертная организация имеет допуск к работе в области проектной документации и ведения оценочной деятельности на всей территории РФ.
Кроме того, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лажиевой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1045,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Данная статья устанавливает положения, регулирующие частный случай ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.
Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
В данном случае такого обязательства у МУП «,,,» по отношению к Лажиевой Е.А. до разрешения настоящего спора не возникло.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая решение о взыскании судебных расходов в пользу Лажиевой Е.А., понесенных ею в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением возникшего спора, суд исходит из размера исковых требований, которые суд нашёл подлежащими удовлетворению, то есть из суммы материального ущерба 43435 руб. ((43435,00руб.-20000 руб.)х3%+800 руб. =1503,05 руб.).
Таким образом, в рамках требований ст.98 п.1 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1503 ру6.05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198, ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично:
Взыскать с МУП «,,,» в пользу Лажиевой Е.А. возмещение ущерба в размере 43435 руб.
Взыскать с МУП «,,,» в пользу Лажиевой Е.А. госпошлину пропорционально взысканному ущербу в размере 1503 ру6.05 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Е. Ермакова