Дело №2-1407/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010г. г.Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску Юркова Д.Г. к ООО «страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд
Установил:
Истец Юрков Д.Г. указывает, что 03 мая 2008г. около 08-00 часов на 18 км. автодороги М7 «Волга-1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ ***** гос.номер ***** под его управлением и транспортного средства ВАЗ-***** гос.номер *****, под управлением гр-на Журавлева А.В. , принадлежащим ему на праве собственности. Вследствие нарушения Журавлевым А.В. п.10.1. ПДД РФ оба автомобиля получили повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Журавлева А.В. был застрахован в ООО «страховая компания», истец обратился в указанную страховую компанию, так как в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002г., а также п.4.1.Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой случай наступил, с заявлением о выплате страхового возмещения с обязательным проведением экспертизы по стоимости ремонта автотранспортного средства. Однако ответчиком в выплате истцу было отказано. Согласно экспертного заключения №***** от 10.06.2008г. ООО «экспертное учреждение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-***** с гос.номером *****, без учета износа составляет <ХХХХ> рублей.
Истец просит взыскать с ООО «страховая компания» (до переименования ООО «страховая компания») в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ХХХХ> рублей; стоимость услуг оценщика по составлению Отчета ***** «экспертное учреждение» - <ХХХХ> рублей; неустойку по п.2 ст.13 Закона №40 ФЗ от 25.04.2002 г. в размере <ХХХХ> руб.; стоимость аренды другого автомобиля в размере <ХХХХ> руб.; стоимость юридических услуг в размере <ХХХХ> руб.; стоимость услуг нотариуса в размере <ХХХХ> рублей.
От предъявления исковых требований к Журавлеву А.В. отказался.
Истец Юрков Д.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Муховикова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «страховая компания» о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, о причине неявки не уведомил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо Журавлев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель Журавлева А.В. Вихрев П.В. пояснил, что обстоятельства ДТП от 03 мая 2008г., свою вину и размер причиненных повреждений транспортному средству истца его доверитель не оспаривает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что 03 мая 2008г. около 08-00 часов на 18 км. автодороги М7 «Волга-1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Юркову Д.Г. на праве собственности транспортного средства ВАЗ ***** гос.номер ***** под его управлением и транспортного средства ВАЗ-***** гос.номер *****, под управлением гр-на Журавлева А.В. собственником которого он является. Вследствие нарушения Журавлевым А.В. п.10.1. ПДД РФ оба автомобиля получили повреждения.
Поскольку риск гражданской ответственности Журавлева А.В. был застрахован в ООО «страховая компания» (до переименования ООО «страховая компания»), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с обязательным проведением экспертизы по стоимости ремонта автотранспортного средства. Однако ответчиком 11.09.2008 г. в страховой выплате истцу было отказано. Ответчик сослался на то, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно экспертного заключения ***** от 10.06.2008г. ООО «экспертное учреждение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-***** с гос. номером *****, без учета износа составляет <ХХХХ> рублей.
Гражданская ответственность Журавлева А.В. застрахована по договору ОСАГО полис ***** ООО «страховая компания» в Москве и Московской области в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. Срок действия страхового полиса с 10.09.2007г. по 09.09.2008 г.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения имущественного вреда одному потерпевшему составляет 120000 рублей.
Страховая выплата в случае повреждения имуществу потерпевшего основывается на принципе возмещения потерпевшему реального ущерба - возмещения расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно экспертного заключения №***** от 10.06.2008г. ООО «экспертное учреждение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-***** с гос.номером *****, с учетом износа составляет <ХХХХ> руб. <ХХХХ> коп. Вина Журавлева А.В. в совершении ДТП, характер повреждений установлен административным материалом по факту ДТП ***** от 03.05.2008 г. (справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП, схемой ДТП л.д.133-140 т.1). Перечень причиненных повреждений автомобилю истца Журавлевым А.В. не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. Ответчиком не представлено полное заключение эксперта трассолога ООО «экспертное учреждение» ФИО эксперта. (л.д.96 т.1) в обоснование указанной позиции. Не доверять заключению ***** от 10.06.2008г. ООО «экспертное учреждение» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда нет оснований. Иск в части взыскания <ХХХХ> руб. <ХХХХ> копеек, с учетом износа в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит удовлетворению.
По п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
05.08.2008 г. Юрков Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом №***** от 11.09.2008 г. ответчик отказал Юркову Д.Г. в страховой выплате т.к. обстоятельства повреждения автомобиля ВАЗ-***** с гос.номером ***** не установлены, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.
Юрков Д.Г. имеет право на взыскание неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <ХХХХ> руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий, а именно противоправности действия (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Размер убытков ограничен лимитом, предусмотренным ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г.
Оценивая представленные судом доказательства суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по аренде истцом транспортного средства.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <ХХХХ> руб. <ХХХХ> коп.
По п.1 статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг специалиста по определению восстановительного ремонта автомобиля отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <ХХХХ> руб.
Руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <ХХХХ> рублей в счет оплаты оформления нотариальной доверенности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом, по оплате услуг представителя подтверждаются договором от 09.10.2008 года и приходными ордерами, которые имеются в материалах дела. Стоимость, оказанной истцу юридической помощи в размере <ХХХХ> руб., суд находить разумной, соответственно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.
Ст. 443 ГПК РФ предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В связи с тем, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11ноября 2009 года по которому в пользу Юркова Д.Г. было взыскано с ООО «страховая компания» <ХХХХ> рубля <ХХХХ> копеек отмененно определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010года, а данное решение было фактически приведено к исполнению. Суд считает необходимым произвести поворот судебного решения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Юркова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «страховая компания» в пользу Юркова Д.Г. в счет страхового возмещения вреда <ХХХХ> рубля <ХХХХ> копеек, расходы по оплате стоимости услуг оценщика <ХХХХ> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <ХХХХ> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <ХХХХ> рублей, расходы за оказание услуг нотариуса в размере <ХХХХ> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <ХХХХ> рубля <ХХХХ> копейки. Всего взыскать <ХХХХ> (<ХХХХ>) рублей <ХХХХ> копейки.
В остальной части исковых требований о взыскании ущерба без учета износа, размера пользования чужими денежными средствами, стоимости аренды транспортного средства, расходов по оказанию юридической помощи Юркову Д.Г. отказать.
Произвести поворот судебного решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11ноября 2009 года отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010года.
Взыскать с Юркова Д.Г. в пользу ООО «страховая компания» в порядке поворота исполнения решения денежные средства в размере <ХХХХ> (<ХХХХ>) рублей <ХХХХ> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. 29.11.2010года.
Председательствующий: В.А.Лихачев