РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010г. Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре судебного заседания Борисовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1590/10 по иску Рудяка В.М. к Михайлиной В.А, о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Рудяк В.М. обратился в суд с иском к Михайлиной В.А., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 328943,62 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец и его представитель Нежеренко Н.Д. ссылались на то, что 28 декабря 2006 года Михайлина В.А. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен в кредит, в связи с чем Михайлиной В.А. был заключен с <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец нес все расходы по оплате кредитного договора с февраля 2007 года по сентябрь 2009 года включительно в общей сумме 328943,62 руб., деньги фактически вносились истцом на банковский счет ответчика, на большинстве платежных поручений, подтверждающих выплату кредита по кредитным обязательствам ответчика, стоит подпись истца. В подтверждение этого стороной истца представлены приходные ордера <данные изъяты> сумму 328943,62 руб.
Истец полагает, что погашая кредит, таким образом, он предоставлял ответчику целевой заем равными суммами. В настоящее время Михайлина В.А. отказывается возвращать сумму заемных средств. Истец полагает, что ответчик должна возвратить сумму заемных денежных средств, а также выплатить проценты за пользование суммой займа и проценты за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде эмоциональных переживаний, связанных с отсутствием денежных средств и потере веры в порядочность людей, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 руб.
Ответчик Михайлина В.А. в суд не явилась, доверила представление её интересов своему представителю Середе Ю.Ф.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, факт получения денежных средств и заключения с договора займа между истцом и ответчиком отрицал, мотивируя тем, что утверждение истца о выдаче денежных средств ответчику по договору денежного займа не соответствует действительности, так как договора займа между истцом и ответчиком не было, и наличные денежные средства истцом ответчику фактически не выдавались. Ввиду существовавших на тот период доверительных отношений, указанный автомобиль приобретался для пользования истцом на денежные средства ответчика, в целях чего и был заключён кредитный договор между банком и ответчиком. Что же касается внесения денежных средств по кредитному договору в банк истцом, то это объясняется тем, что ответчик доверяла истцу осуществлять данные платежи вместо себя, предоставляя ему свой паспорт и денежные средства, в целях экономии времени.
После исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между ответчиком и истцом доверительные отношения прекратились, в результате выявилось, что истец похитил экземпляр кредитного договора, платежные документы и впоследствии предъявил иск.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлина В.А. заключила с <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на == месяцев на общую сумму ххххх руб. Кредит предоставлен на покупку автомобиля марки <данные изъяты>.
Из графика погашения кредита следует, что Михайлина В.А. должна вносить платежи в размере 13144 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке <данные изъяты> №б/н от 17 ноября 2010 года действие кредитного договора №, заключенного с Михайлиной В.А., прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской <данные изъяты> по счету № на имя Михайлиной В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца представлены приходные кассовые ордера в количестве 26 штук каждый на сумму 13144 руб. о внесении на счет Михайлиной В.А. № денежных средств. В 20-ти из них в графе «От кого» вноситель платежа указан Рудяк В.А. и стоит его подпись.
Вместе с тем, представленные стороной истца приходные ордера свидетельствуют лишь о внесении истцом от имени Михайлиной В.А. на банковский счет денежных средств по погашению кредита, но не подтверждают передачу истцом денежных средств ответчику и не свидетельствуют о том, что истец передавал ответчику эти суммы как целевой заём равными суммами.
Из объяснений сторон также установлено, что какого-либо договора займа денежных средств между истцом и ответчиком не заключалось.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом в обоснование заявленных требований не предоставлен ни договор займа, ни расписки должника в получении заемных денежных средств, как требует ст. 807, ст. 808 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку подлинный договор, подтверждающий данные правоотношения и доказательства передачи ответчику истцом денежных средств не представлен.
При указанных обстоятельствах суд находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа.
Ввиду того, что основное требование истца не обосновано, то требование истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Рудяку В.М. к Михайлиной В.А, о взыскании долга по договору займа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий С.Е. Ермакова