решение по делу №2-1282/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010г. Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре судебного заседания Гавриловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/10 по иску Рожновой Е.А. к Администрации Павлово-Посадского района о признании постановления главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность незаконным в части пп.3,4,5, признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

Рожнова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского района постановления главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1. земельного участка в собственность незаконным в части пп.3,4,5, признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1.земельного участка в собственность участок расположенного по адресу: <адрес>, площадью S кв.м., с кадастровым номером №. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственником 1/2 жилого дома, расположенного на данном участке являлся ФИО2.

Впоследствии на основании договора дарения доли жилого дома по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО3, зарегистрировано в реестре за №, и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке стала Рожнова Е.А.

Истец считает, что имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность, на тех же условиях.

В связи с этим, истец полагает, что Постановление главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность в части п.3, п.4, п.5 нарушает п.1 ст.36 ЗК РФ от 25.10. 2001г. № 136-ФЗ, где граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном введении или оперативном управлении, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений и сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, Федеральными законами.

В соответствии с п.3 Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью S кв.м., которое послужило основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью S кв.м.

Ответчик – представитель Администрации Павлово-Посадского района Московской области Ларионов А.Г. с заявленными требованиями не согласился, полагает, что Администрация Павлово-Посадского муниципального района не согласна с заявленными требованиями, поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает его права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, сходящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, исключительное право на приватизацию таких земельных участков имеют граждане -собственники зданий, строений, сооружений.

На момент принятия оспариваемого постановления в соответствии, с которым ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, участниками долевой собственности жилого дома, расположенного на нем, были ФИО2 и ФИО1

Рожнова Е.А. стала собственником ? доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже принятия оспариваемого постановления.

В силу п.1 т.36 ЗК РФ ее исключительное право на приватизацию земельного участка данным Постановлением не могло быть нарушено, а само оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям п.1.ст.36 ЗК РФ.

Кроме того, на основании оспариваемого постановления Администрацией Павлово-Посадского муниципального района с ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами исполнен полностью, в связи с чем признание незаконным постановления не приведет к восстановлению положения существовавшего до его принятия.

В соответствии с п.8.2 данного Договора предусмотрено, что с момента подписании настоящего Договора и до момента регистрации права собственности на участок, принадлежащее покупателю, недвижимое имущество, находящееся на участке, отчуждению в собственность третьих лиц не подлежит.

Данное положение договора соответствует требованиям закона, в частности, в соответствии с ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо принимать во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, а так же по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Администрация полагает, что Рожнова Е.А. фактически пропустила, предусмотренный, ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд.

Представитель ответчика полагаю, что в данном случае по настоящему гражданскому делу имеются основания применить ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Представитель третье лицо ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО6, земельный участок площадью S кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов, передан в аренду сроком на 49 лет ФИО6

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны по договору аренды по обоюдному согласию решили считать договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 1и 2 постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть Договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО6 на земельный участок площадью S кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов. Распоряжение Главы пос. Большие Дворы Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № считать утратившим силу.

В соответствии с п.3 постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 910 кв.м. с кадастровым номером 50:17:002: 13:0014, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов.

Пунктом 4 указанного постановления ФИО1 предписано произвести государственный кадастровый учет текущих изменений сведений о земельном участке в установленном порядке.

Пунктом 5 отделу аренды и приватизации земли Администрации Павлово-Посадского муниципального района предписано оформить договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка определить в соответствии с действующим законодательством на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области в лице Главы Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью S кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ сведения в ЕГРП о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, адрес: <адрес>, отсутствуют.

Также из материалов дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестр. номер №, является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками общей площадью S кв.м., инв. №, лит.А,а,а1,Г,Г1.Г2,1,2,3,4, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 является собственником жилого дома с надворными постройками, назначение жилой, 1-этажный, площадью S кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что Рожнова Е.А. на основании договора дарения доли жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО3, зарегистрировано в реестре за №, и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №, является собственником 1/2 доли жилого дома с надворными постройками общей площадью S кв.м., инв.№, лит.А,а,а1,Г,Г1.Г2,1,2,3,4, расположенного по адресу: <адрес>, а собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома значится ФИО5

Процедура принятия оспариваемого Постановления соответствует требованиям закона.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что пропуск истца срока для обращения в суд для защиты своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Рожновой Е.А. к Администрации Павлово-Посадского района о признании постановления главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность незаконным в части пп.3,4,5, признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней вынесения.

Председательствующий С.Е. Ермакова