Дело № 2-1036/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 18 »октября 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,
С участием представителя ответчика ГПУ МО «***» по доверенности Реутовой О.Н.,
Представителя третьего лица по доверенности Базановой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савотикова С.М. к Государственному унитарному предприятию *** о расторжении договоров купли-продажи дополнительного оборудования: манжеты (артикул-1100069); коллектора (артикул-1100029); газовой трубы (артикул-1100049) от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., заключенного между истцом, с одной стороны, и, ГПУ МО «***», с другой стороны, понуждении ответчика принять дополнительное оборудование: манжету (артикул-1100069); коллектор (артикул-1100029); газовую трубу (артикул-1100049), взыскании стоимости приобретенного оборудования: манжеты (артикул-1100069); коллектора (артикул-1100029); газовой трубы (артикул-1100049) в размере *** рублей, взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости дополнительного оборудования, а также компенсации морального вреда в сумме *** рублей и взыскании судебных расходов в сумме *** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию *** о расторжении договоров купли-продажи дополнительного оборудования, понуждении ответчика принять дополнительное оборудование, взыскании стоимость приобретенного оборудования неустойки за просрочку требования о возврате стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. ею приобретался настенный газовый котел модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N», при приобретении данного оборудования сотрудником специализированного магазина ответчика ей было рекомендовано приобрести дополнительное оборудование, необходимое для нормальной работы основного оборудования – котла, а именно, манжету, коллектор и удлиняющую газовую трубу. В тот же день вместе с котлом ею дополнительно приобретены манжета и коллектор, однако из-за отсутствия удлиняющая газовая труба приобретена истицей ДД.ММ.ГГ., всего дополнительного оборудования на сумму *** рублей. После установки и подключения вышеназванного оборудования, в ходе эксплуатации выявились сбои и нарушения в нормальной работе котла модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N», в связи с чем данное газовое оборудование (котел) на основании претензии истицы было заменено на котел иной модели и производителя, однако, приобретенное газовое оборудования, необходимое для работы кола модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N», в связи с заменой котла, не принято ответчиком, что, по мнению истицы, повлекло нарушение ее прав потребителя, за защитой которых Савотикова С.М. обратилась в суд.
В обоснование свих требований истица пояснила, что в магазине ответчика ДД.ММ.ГГ. ею был приобретен настенный газовый котел модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N». Кроме того, в тот же день на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ею также в качестве необходимого оборудования приобретены манжета и коллектор, а ДД.ММ.ГГ. удлиняющую газовую трубу. В период гарантийного срока эксплуатации приобретенного оборудования в работе котла выявлены нарушения и недостатки, по поводу которых истица обратилась к ответчику с письменной претензией о замене или возврате денежных средств за оборудование. В результате переговоров сторон по делу, истица согласилась на замену газового котла иной модели и производителя. Однако после замены котла, ответчик отказался принять приобретенное оборудование (манжету, коллектор и газовую трубу), необходимое для работы котла, что вызвало необходимым приобретать аналогичное дополнительное оборудование и дополнительные расходы для истицы, что, по мнению истицы, нарушает ее права потребителя. Кроме того, продажа некачественного товара, причинила истице моральный вред, который последняя оценивает в размере стоимости дополнительного комплектующего оборудования, а именно, в сумме *** рублей.
В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования в полном объеме, и настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП МО «***» по доверенности Реутова О.Н. представила суду письменный отзыв, согласно которому иск не признала, пояснив, что считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Так, в силу ст. 18 Закона покупатель может требовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, купленные в магазине коллектор стандартный горизонтально-вертикальный, манжета защитная для наклонной крышки и труба удлинительная являются товарами надлежащего качества, что не оспаривается истцом. Таким образом, в отношении данного товара истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Кроме того, указанные товары, в соответствии с техническим паспортом на настенный газовый котел модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N» в комплектацию не входят. Также представитель ответчика считает, что расторжение договора в силу закона возможно только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или договором. При этом, закон определяет в каких случаях нарушение договора признается существенным, а именно, когда влечет для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, представитель считает, что истицей не представлено доказательств обоснованности расторжения договоров купли-продажи манжеты, коллектора и газовой трубы. Вместе с тем, представитель ответчика полагает заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования покупателя, незаконной, поскольку является мерой ответственности за нарушение обязательств. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, установлено, что по договорам купли-продажи оборудования: манжеты, коллектора и газовой трубы, продавцом (ответчиком) полностью и надлежащим образом выполнены все обязательства, оснований для признания некачественным вышеназванного товара, о расторжении договоров купли-продажи которых просит истец, не имеется. Кроме того, требование о компенсации истице морального вреда не подтверждены доказательствами.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица – представитель отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации *** по доверенности Базановой Н.Н., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорным являются договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. манжеты защитной для наклонной крышки (арт. 1100069) стоимостью *** рублей и коллектора стандартного горизонтально-вертикального (арт. 1100029) стоимостью *** рублей; а также от ДД.ММ.ГГ. удлинительного элемента газовой трубы (арт. 1100049) стоимостью *** рублей заключенные истицей Савотикова С.М., с одной стороны, и, филиалом ГУП МО «***», с другой, в соответствии с которым истица произвела оплату указанного выше товара, а ответчик поставил Савотикова С.М. товар в полном объеме, надлежащего качества.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. истица приобрела в специализированном магазине ответчика настенный газовый котел модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N» стоимостью *** рублей.
В тот же день по рекомендации менеджера магазина истица приобрела как необходимое оборудование для нормальной работы котла - манжету защитную для наклонной крышки (арт. 1100069) стоимостью *** рублей и коллектор стандартный горизонтально-вертикальный (арт. 1100029) стоимостью *** рублей, при этом в связи с отсутствием в наличии в магазине газовой трубы, истица приобрела трубу удлинительную (элемент) (арт. 1100049) стоимостью *** рублей – ДД.ММ.ГГ., всего комплектующего оборудования на сумму *** рублей.
Факт приобретения вышеназванных товаров подтверждается товарными и контрольно-кассовыми чеками на указанную сумму, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с техническим паспортом на настенный газовый котел модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N» в комплектацию (п. 2.6) входит картонная упаковка, в которой поставляется котел. В упаковке содержится: шаблон для разметки крепежных отверстий; кронштейн для навески котла; технический паспорт.
Согласно (п.2.2) к аксессуарам, поставляемым по отдельному запросу относятся гибкие патрубки для присоединения котла к системе отопления и ГВС; коллекторы для дымоудаления и воздухозабора (только для CIAO CSI.N).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. и технического паспорта от ДД.ММ.ГГ.Савотикова С.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** общей площадью ***кв.м., в том числе жилой ***кв.м.
В соответствии с Актом обследования от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в результате проверки котла, расположенного по адресу: *** выявлено, что котел модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N» работает нормально, в доме разморожена система отопления. Пуск газа производился по наряду № от ДД.ММ.ГГ. На момент повторной проверки указанный котел работает нормально в течение 30минут, нарушений в работе котла не обнаружено, частично разморожено отопление. Со слов абонента котел по неизвестной причине выключался ранее дважды – ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. на момент выезда по указанному адресу, котел не работал, в доме разморожена система отопления, абонент проинструктирован о сливе воды из системы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указывала о самопроизвольном отключении котла модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N» и в связи с нахождением указанного котла на гарантийном обслуживании в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителя, просила в кратчайшие сроки принять меры по замене котла или возврате суммы уплаченной за оборудование и комплектующие в размере *** рублей.
Судом установлено, что на заявление истицы от ДД.ММ.ГГ. о неисправностях в работе котла модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N» и замене котла, ГУП МО «***» в адрес истицы направил письменный ответ № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что аварийно-диспетчерской службой осуществлен выезд в жилой дом по адресу: Московская область, Павлово-Посадский ***
В соответствии с договоренностью, достигнутой ДД.ММ.ГГ. на личном приеме директора филиала ГУП МО «***» принято решение о замене вышеназванного котла модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N», на котел марки «АКГВ 23,2» и о возврате разницы в стоимости указанных котлов в размере *** рублей.
Согласно Акта приемки и товарной накладной от Савотиковой С.М. было принято оборудование (котел «BERETTA CIAO 24 CSI.N» ) без упаковки и претензий к внешнему виду с паспортом и гарантийным талоном.
Обязательства о замене котла, демонтажу и монтажу нового оборудования и возврате разницы стоимости ответчиком выполнены, и истцом не оспариваются.
Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Кроме того, в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместе с тем, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом ч.5 ст. 503 ГК РФ предусматривает, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Как следует из вышеназванных норм закона, при обнаружении недостатков товара покупателю предоставляется один из перечисленных способов восстановления нарушенного права.
Как установлено судебным разбирательством, предметом судебного разбирательства является продажа истице дополнительного оборудования к котлу, в отношении которого у истице имелись претензии, при этом в ходе досудебного урегулирования спора, истицей заявлено в претензионном порядке два способа восстановления нарушенных прав: замена котла либо возврат уплаченной за товар суммы, при этом истица согласилась на замену котла другой модели, что было выполнено ответчиком в досудебном порядке и нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах, а также подтверждено истицей в судебном заседании.
Из обстоятельств установленных судебным разбирательством следует, что в соответствии со ст. 18 указанного Закона ответчик произвел с согласия истицы замену товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, о чем имеются доказательства в материалах дела.
Однако, из заявленных требований следует, что недостатки в работе котла модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N» не являются предметом судебного разбирательства.
Из представленных материалов суд не усматривает оснований для признания приобретенных истицей аксессуаров (манжеты, коллектора и удлиняющего элемента газовой трубы) к котлу модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N» ненадлежащего качества, исходя из отсутствия доказательств данных фактов.
При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам истицы о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости, приобретенного дополнительного оборудования к котлу модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N», в виду отсутствия законных оснований.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из обстоятельств дела, и представленных сторонами доказательств, судом не усматривается оснований к расторжению оспариваемых истицей договоров купли-продажи товаров, а, следовательно, не выявлены и нарушения ответчиком обязательств.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, заявленные истицей требования, связанные с заменой ответчиком котла, о расторжении договоров купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., понуждении ответчика принять дополнительное оборудование в виде манжеты, коллектора и удлиняющего элемента газовой трубы, взыскании стоимость приобретенного оборудования, неустойки за просрочку требования о возврате стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда не основанными на законе, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 503,475 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савотикова С.М.
О расторжении договоров купли-продажи дополнительного оборудования: манжеты (артикул-1100069); коллектора (артикул-1100029); газовой трубы (артикул-1100049) от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., заключенного между истцом, с одной стороны, и, ГПУ МО «***», с другой стороны;
понуждении ответчика принять дополнительное оборудование: манжету (артикул-1100069); коллектор (артикул-1100029); газовую трубу (артикул-1100049);
взыскании стоимости приобретенного оборудования: манжеты (артикул-1100069); коллектора (артикул-1100029); газовой трубы (артикул-1100049) в размере *** рублей;
взыскании неустойки за просрочку требования о возврате стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере *** рублей;
компенсации морального вреда в сумме *** рублей;
взыскании судебных расходов в сумме *** рублей - ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Копина