Дело № 2-796/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 25 » октября 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сухаревой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городенская З.А. к Администрации *** о признании права собственности на самовольно возведенное строение и сохранении жилого помещенияч в перепланированном состоянии и по иску Коробейников О.Б. к Городенская З.А. и Администрации *** о демонтаже части крыши лит. «***» - жилой пристройки, расположенной над частью жилого дома по адресу: ***, принадлежащей Коробейникову О.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Горденская З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации *** о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение, обозначенное лит. «***» - жилую пристройку на плане ГУП «МОБТИ» общей площадью ***кв.м, состоящую из помещений ***, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что возведенные строения не нарушают строительных норм и правил. Однако разрешения на строительство получено не было.
Свои исковые требования истица Городенская З.А. и ее представитель по доверенности Паранов А.В, поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, мотивируя тем, что спорное строение возведено на принадлежащем истицей земельном участке и не нарушают права и интересы иных лиц, а также не угрожают жизни и здоровью, однако в связи с отсутствием разрешение на строительство данной пристройки, истица не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на возведенное ей собственными силами и за свой счет, жилую пристройку (лит. «***»).
В судебное заседание представитель ответчика Администрация *** не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что при наличии архитектурного заключения Павлово-Посадского муниципального района о соблюдении СНиП не возражает против удовлетворения заявленных требований, а также просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации *** по доверенности Березина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, также оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Привлеченные по делу в качестве третьего лица представитель УФРС по ***, начальник управления архитектуры и капитального строительства Администрации ***, представитель МУП «***» в суд не вились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица – Коробейников О.Б. и его представитель адвокат Волченков В.Н. с исковыми требованиями Городенской З.А. не согласились и в силу ст. 42 ГПК РФ Коробейников О.Б. предъявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к Городенской З.А. - о сносе самовольно возведенного Городенской З.А. строения. В последующем уточнил свои требования, заявив, о демонтаже части крыши лит. «***» - жилой пристройки, расположенной над принадлежащей ему, частью жилого дома по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что истица по первоначальному иску без согласования с ним возвела жилую пристройку (лит. «***») к своей части дома, вплотную примыкающую к изолированной части того дома, принадлежащей Коробейникову О.Б. При этом, крыша пристройкой размещена над крышей изолированной части жилого дома истца Коробейникова О.Б., что влечет за собой излишнее скопление осадков, и тем самым нарушает права истца Коробейникова О.Б., за защитой которых он обратился в суд с иском.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, допросив специалиста ФИО, суд приходит к следующему.
Спорным является самовольно возведенное Городенской З.А. строение – жилая пристройка, обозначенная лит. «***» на плане ГУП «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью ***кв.м, состоящая из помещений *** расположенная по адресу: ***.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно решения Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, за Городенской З.А. признано право собственности на два земельных участка с кадастровыми номерами – *** и ***, площадями ***кв.м. и ФИО14.м., под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: ***.
В тоже время право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.2 ч.3 ст. 222ГК РФ).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, спорная постройка истицы, в виде жилой пристройки («лит.А3») является самовольной.
Из представленного суду письменного отзыва управления архитектуры и капитального строительства – начальника отдела архитектуры и градостроительной политики Администрации *** следует, что спорная жилая пристройка «лит ***», размещается на земельном участке №*** по *** без нарушения норм ТСН 30-303-2000 МО п.5.19.
В соответствии с градостроительным кодексом РФ, собственник индивидуального жилого дома по своему усмотрению может выполнить перепланировку жилого помещения не затрагивающую несущих конструкций здания, без оформления разрешения на строительство.
По заключению, проведенной в ходе судебного разбирательства, судебной строительно-технической экспертизы, постройка выполнена технически правильно, находится в удовлетворительном состоянии. Не грозит обвалом и не угрожает жизни и здоровью граждан, здание пригодно для проживания и использования по назначению. Кроме того, согласно СНиП 2.07.01-89(2000), выстроенная жилая пристройка не нарушает линию регулирования застройки, не находится в охранной зоне инженерных коммуникаций и не создает препятствий в их эксплуатации и ремонте инженерных сооружений. Нагрузки от пристройки не передаются на несущие стены и фундаменты существующих жилых строений, не превышают предельно допустимых значений. Несущая способность дома в целом и его частей не нарушена.
Из заявленного Коробейниковым О.Б. самостоятельного иска относительно того же предмета спора - жилой пристройки лит. «А3», следует, что возведенной пристройкой нарушаются его права, так как осадки с крыши пристройки попадают на его земельный участок, что доставляет ему неудобства, в связи с чем, истец Коробейников О.Б. просил о сносе самовольно возведенной пристройки, а позже изменил свои требования, отказавшись от сноса пристройки, просил обязать Городенскую З.А., демонтировать часть крыши лит. «***», расположенной над, принадлежащей ему, частью того же жилого дома по адресу: ***.
В судебном заседании истец по самостоятельному иску Коробейников О.Б. и его представитель адвокат Волченков В.Н. полностью поддержали свои исковые требования и настаивали на их удовлетворении, мотивируя тем, что демонтаж части крыши пристройки устранит нарушение его прав.
Однако истец Коробейников О.Б. и его представитель Волченков В.Н. в ходе разбирательства не конкретизировали в какой части крыши необходим демонтаж, а также размер демонтируемой части крыши, в связи с чем данные вопросы были предметом судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании ответчик Городенская З.А. и ее представитель Паранов А.В. иск Коробейникова О.Б. не признали, пояснив, что заявленная к демонтажу часть крыши лит. «***» не может нарушать права истца Коробейникова О.Б., так как спорная пристройка, являющаяся самовольной, расположена не по границе смежных земельных участков сторон по делу, а поэтому не может нарушать права истца Коробейникова О.Б.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из представленных документов и установлено в судебном заседании стороны по делу Городенская З.А. и Коробейников О.Б. являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что крыша пристройки лит.«***» примыкает к крыше основного строения, которая продлена с целью образования навеса перед жилой пристройкой лит. «***», принадлежащей Городенской З.А. При устройстве крыши над пристройкой лит. «***» в качестве несущих конструкций приняты существовавшие деревянные балки перекрытия, что является единственным правильным решением, т.к. установка новых балок создало бы дополнительную нагрузку на существующие стены и фундамент существующей пристройки. Свес крыши навеса, выходящий за последнюю балку, находится над частью домовладения Коробейникова О.Б., а именно, над частью прихожей - помещение №*** квартиры *** (по плану БТИ) и частью кухни – помещение №*** квартиры ***, того же плана.
Вместе с тем, судебной строительно-технической экспертизой также установлено, что Коробейниковым О.Б, произведено утепление принадлежащей ему пристройки лит. «***», при этом, были нарушены границы раздела дома. Конструкция утепления заходит на земельный участок Городенской З.А. на 40см. Кроме этого, на 40см был расширен навес перед крыльцом ***, в связи с этим, наложение кровель над пристройкой лит. «А2» составило 90см.
В то же время выстроенный навес, совмещенный с крышей рассматриваемой пристройки, нависает над крышей части дома, принадлежащей совладельцу Коробейникову О.Б.
В ходе технического обследования спорного домовладения установлен факт наложения навеса над кровлей изолированной части дома, принадлежащей Коробейникову О.Б, в районе жилой пристройки лит. «***» на 50см, в районе жилой пристройки лит. «***» (из-за самовольного изменения границ пристройки Коробейниковым О.Б.) на 90см.
Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнения к заключению, в части определения объема необходимых работ для приведения в надлежащее состояние изолированных частей жилого дома, установлено, что именно свес кровли навеса, подлежит демонтажу, однако истцом Коробейниковым О.Б. заявлено требование о демонтаже части крыши лит. «***» - жилой пристройки, расположенной над частью жилого дома по адресу: ***, принадлежащей Коробейникову О.Б.
Согласно показаниям специалиста ФИО и заключению экспертизы, жилой дом расположен на земельном участке №*** по *** в передней его части. Пристройка лит. «***» выстроена со стороны бокового фасада, в створе с главным фасадом жилого дома лит. «***» и застройкой по улице. При этом, как указано выше факт наложения кровель исходит от навеса над лит. «***», принадлежащего Городенской З.А., и имеет место над кровлей части дома (лит. «***» - над частью прихожей (помещение №***) и лит. «***» - над частью кухни (помещение №***), принадлежащих Коробейникову О.Б., что не является предметом судебного исследования.
В связи с представленными и исследованными доказательствами, суд критически относится к доводам истца Коробейникова О.Б. о том, что возведенной крышей лит. «***» - жилой пристройки нарушаются его права, поскольку являются несостоятельными, так как не подтверждаются доказательствами, и опровергаются материалами дела.
Так, в соответствии с поэтажным планом (л.д.***) лит. «***», возведенный Городенской З.А., находится на достаточном удалении и от лит. «***» и «***», принадлежащих совладельцу дома, в части которых нарушаются права Коробейникова О.Б., таким образом заявленные истцом Коробейниковым О.Б, требования о демонтаже части крыши лит. «***» признаются судом необоснованными, поскольку фактически права Коробейникова О.Б. нарушаются навесом, возведенным Городенской З.А. над принадлежащим ей лит. «***», что не является предметом разбирательства.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом Коробейниковым О.Б, не представлено суду неопровержимых доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в то же время заявленные истцом Городенской З.А. требования нашли свое подтверждение в материалах дела.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 304ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Городенской З.А. удовлетворить.
Признать за Городенская З.А., право собственности на самовольную постройку:
лит. *** – жилая пристройка общей площадью *** кв.м.,расположенную по адресу: ***
В удовлетворении исковых требований Коробейникова О.Б. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Копина