Дело №2-1720/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010г. г.Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепоженкова А.Д. к Федотову А.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости, суд
Установил:
Слепоженков А.Д. указывает, что в соответствии с договором купли-продажи от 23 сентября 2008 года он приобрел у Федотова А.Н. нижеследующие объекты недвижимости:
1. Здание производственного назначения, 1-этажное, общая площадь 889, 80 кв.м., назначение по БТИ: склад сыпучих материалов, инв.№<данные изъяты>, лит.А, кадастровый номер <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>
2. Сооружение производственного назначения: платформа открытого хранения площадью 800 кв.м., с железнодорожными путями протяженностью 318м., инв.№<данные изъяты>, лит. П кадастровый номер <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>
Все объекты недвижимости переданы по акту от 23 сентября 2008 года, Расчет по сделке купли-продажи произведен полностью.
08 августа 2009 года истец и ответчик обратились в Павлово-Посадский отдел Управления Федеральной регистрационной Службы по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости. Однако при приеме документов стало известно, что в ЕГРП зарегистрировано ограничение права в виде ареста названных объектов недвижимости (регистрации№<данные изъяты> и №<данные изъяты>), в связи с чем в регистрации перехода права собственности ему будет отказано. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП.
Слепоженков А.Д. просит признать право собственности на указанные объекты недвижимости.
В судебном заседании Слепоженков А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что препятствий по регистрации права собственности до августа 2009г. не было. Продавец сделку не оспаривал. Не произвел регистрацию, т.к. в сентябре 2008г. у него умерла мать.
Представитель Слепоженкова А.Д. доводы доверителя поддержал.
Ответчик Федотов А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Бусахин П.В. иск не признал и пояснил, что его доверитель изменил позицию по заявленным требованиям. Поскольку сделка в установленном законом порядке не была зарегистрирована Федотов А.Н. то он является собственником спорного имущества.
Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Григорьев С.А. полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Федотов А.Н. является должником перед ЗАО «<данные изъяты>» на основании судебных решений. Об имитации сделки, а не наличии спора о праве свидетельствует то, что, договор и передаточный акт подписаны сторонами 23 сентября 2008года, а на регистрацию стороны обратились только спустя почти год - 08 августа 2009 года.
Доказательств о том, что Федотов А.Н. учинял Слепоженкову А.Д. какие-либо препятствия по регистрации сделки, не подтвержден материалами дела. Исковое требование о нечинении препятствий в регистрации сделки Слепоженковым А.Д. не заявлялось. Постановлением Пленума ВАС и ВС РФ №10/22от 29 апреля 2010г. указано следующее: «Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП», «Государственная регистрация является единственным доказательством существования за регистрированного права» (п.36,52указанногоПостановления).
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ЗАО) Миронова Е.В. полагает иск не подлежащим удовлетворению, на основании судебных решений Федотов А.Н. как поручитель по долговым обязательствам должен нести ответственность своим имуществом перед АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО). Доводы представителя ЗАО «<данные изъяты>» поддерживает.
Третье лицо УФРС по Московской области о дне слушания дела извещено. Представитель в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 164 ГК РФ
1. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
1. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ст. 165 ГК РФ).
В соответствии со ст. 551 ГК РФ
1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация
прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным
доказательством существования зарегистрированного права.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда
не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права_на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона_о_регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1
I и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2статьи 8 ГК РФ.
Несмотря на состоявшуюся передачу недвижимого имущества, продавец будет оставаться собственником недвижимого имущества (и должен восприниматься в подобном качестве всеми участниками оборота) до момента государственной регистрации права собственности за покупателем.
Судом установлено, что 23 сентября 2008 года Федотов А.Н. и Слепоженков А.Д. заключили договор купли-продажи на нижеследующие объекты недвижимости:
1. Здание производственного назначения, 1-этажное, общая площадь 889, 80 кв.м., назначение по БТИ: склад сыпучих материалов, инв.№<данные изъяты>, лит.А, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>
2. Сооружение производственного назначения: платформа открытого хранения площадью 800 кв.м., с железнодорожными путями протяженностью 318м., инв.№<данные изъяты>, лит. П кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>
Все объекты недвижимости переданы по акту от 23 сентября 2008 года,
08 августа 2009 года истец и ответчик обратились в Павлово-Посадский отдел Управления Федеральной регистрационной Службы по Московской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости. Однако при приеме документов стало известно, что в ЕГРП зарегистрировано ограничение права в виде ареста названных объектов недвижимости.
До 08.08.2009г. и позднее ответчик не чинил истцу препятствий в регистрации указанной сделки. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 06.02.2009 г. были приняты обеспечительные меры по иску предъявленному к Федотову А.Н. в части наложения запрещения совершения каких-либо действий с его имуществом, в т.ч. и со спорным имуществом.
19.08.2009 г. Федотов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене принятых судом мер по обеспечению иска. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 09.10.2009 г. обеспечительные меры по гражданскому делу были отменены. После вступления определения суда в законную силу Слепоженков А.Д. государственну регистрация
прав на недвижимое имущество не произвел.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Федотову А.Н. был наложен арест на спорное имущество.
До указанных судебных документов какое-либо обременение или арест на спорное имущество не налагалось. В судебных заседаниях с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. Федотов А.Н. признавал исковые требования Слепоженкова А.Д. С 23 сентября 2008 года и по настоящее время Слепоженков А.Д. исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 165 ГК РФ не предъявлял и не представил суду доказательств наличия препятствий в регистрации в регистрации перехода прав собственности недвижимого имущества до наложения ареста на него определениями судов.
Из представленных третьими лицами документов усматривается, что Федотов А.Н. как поручитель по кредитным договорам от 18.10.2008 г., от 06. 2008 г. и на основании судебных решений является должником перед АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО); по договору займа от 01.04 2008 г. как поручитель на основании решения Арбитражного суда г. Москвы имеет задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>», перед которым у Федотова имеются и другие долги.
Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Слепоженковым А.Д. исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ
1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В исковых требованиях Слепоженкову А.Д. к Федотову А.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. 26.12.2010года.
Председательствующий: В.А. Лихачев Решение вступило в законную силу 12.01.2011года.в