дело № 2-1228/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 6 » октября 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,
с участием адвоката Гусева А.С.,
представителя ответчика - генерального директора ООО «***» Тимофеева И.В.,
автора статьи – Кузнецова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» и Кузнецов Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «***» (с учетом уточнения) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете *** «***» № опубликованной статьей ФИО1 «***…» в рубрике «***», распространены сведения об использовании истцом денег жителей на выпуск газеты «***» которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. В качестве компенсации морального вреда просил взыскать с ответчика ОАО «***» *** рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца в соответствие со ст. 41 ГПК РФ уточнил исковые требования, подав ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков в части взыскания денежной компенсации - редакцию газеты «***» и корреспондента ФИО1, на Открытое акционерное общество «***»», являющееся учредителем общественно-политической газеты *** «***».
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным разрешить иск по существу в отсутствие истца, извещенным надлежащим образом. Из ранее данных пояснений истец указал, что фраза: «***» не соответствует действительности, так как не тратил деньги жильцов домов, обслуживаемых управляющей компанией, которой руководил. Вместе с тем, считает, что данная публикация повлекла негативное отношение к истцу со стороны жителей домов, взятых на обслуживание его управляющей компанией, которые перестали платить за коммунальные услуги, а группа жильцов начала борьбу за его отстранение, как управляющей организации. Кроме того, оспариваемая публикация вызвала у истца неудобство в общении с коллегами по работе, переживания, бессонные ночи. Таким образом, публикация материала под названием «***» в рубрике «*** привела к распространению содержащихся в нем сведений среди жителей города. Данная публикация вызвала ряд вопросов от знакомых и коллег о действительности изложенных сведений.
Представители ответчиков ОАО «***»» по доверенности Суница А.А. и общественно-политической газеты *** «***» по ордеру адвокат Гусев А.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что основным доводом несогласия с иском является тот факт, что изложенные в статье сведения, а именно, «…с *** ….» соответствуют действительности, так как факт отказа жильцов дома *** от услуг Управляющей Компании ООО» ***» и создания ТСЖ подтверждается протоколом общего собрания жильцов дома, коллективным заявлением в адрес Главы городского поселения Павловский Посад с вопросами о недоверии к данной Управляющей Компании, а также ненадлежащими действиями УК «***» по содержанию и управлению общим имуществом дома и обращением застройщика - ЗАО МИАЦ «***» вышеназванного жилого дома к Главе *** о наличии нареканий в адрес управляющей компании «***», бездействие которой способствует разрушению вновь построенных домов.
Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается факт публикации оспариваемой статьи в газете «***», тираж которой составляет *** экземпляров и распространяется в свободной продаже. Однако после публикации данной статьи истец не обращался в досудебном порядке в редакцию газеты с просьбой опубликования ответа на статью и изложения своей позиции на оспариваемую публикацию, так как, по мнению представителя ответчика Суница А.А., газета готова представить возможность свободного высказывания любому кто заинтересован в поднимаемых для обсуждения вопросах.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Спорной является публикация в общественно-политической газете *** «***» № материала под названием «***…» в рубрике «*** автором которого указан ФИО1. Текст данной статьи содержит сведения, по мнению истца, нарушающие его права, за восстановлением которых последний обратился в суд.
В судебном заседании было установлено, что в номере № газеты «***» был опубликован спорный материал под названием «***…» в рубрике «***». Согласно позиции ответчика и представленных доказательств (Свидетельство о регистрации средства массовой информации серии *** № от ДД.ММ.ГГГГ) учредителем является ОАО «***»», тираж выпуска составил *** экземпляров, цена свободная.
Из материалов дела следует, что гр-н ФИО1 Не является сотрудником газеты «***» ОАО«***».
Из пояснений представителя ответчика Гусева А.С. в судебном заседании установлено, что данная газета распространяется в свободной печати, интерес к данному изданию у жителей и гостей города проявляется в связи с публикациями на «злободневные» темы и «острые» вопросы.
Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Как следует из материалов дела, факт распространения обращения подтвержден копией публикации его в указанной выше газете тиражом *** экземпляров, распространяемой в свободной продаже, что не оспаривается сторонами по делу.
Так, не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно публикации от ДД.ММ.ГГГГ истец указывался как представитель Управляющей компании ООО «***» с треском выбитый из всех домов, которые взял на обслуживание, потому что дурачил жильцов; тратил денежные средства жильцов на выпуск газеты «***».
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлены суду доказательства соответствия изложенных фактов, события, имевшие место в реальной жизни, а именно, отстранения истца, как генерального директора УК «***» от обслуживания и содержания многоквартирных домов, потому что оказывал ненадлежащего качества услуги по обслуживанию и содержанию дома, получая за эти ненадлежащие услуги плату с жильцов данных домов, в силу ч.1 ст.152 ГК РФ и п.9 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Никаких обвинений в совершении истцом уголовного преступления данная публикация не содержит, а лишь отражает мнение жителей обслуживаемых домов, сформированное на основании наличия одного и того же адреса УК ООО» ***» и редакции газеты «***» и одновременную работу истца в указанных организациях, с оказанием УК ООО «***» услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2003г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Как установлено судебным разбирательством истец не обращался в редакцию газеты с реализацией своего права на ответ в средствах массовой информации на оспариваемую публикацию.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2003г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В судебном заседании установлено, что изложенные в оспариваемой статье сведения, а именно, «***…», в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2003г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» относятся к оценочным суждениям и мнением автора, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Вместе с тем, суд отмечает, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право на честь и деловую репутацию гражданина состоит в том, что только он своими действиями может формировать у общества представления о себе, своих достоинствах и недостатках. Никто не вправе вмешиваться в этот процесс. Если человек совершает поступки, которые роняют его честь в глазах окружающих, он не вправе предъявлять кому-либо претензии, даже если сведения о таком поведении (например, административном проступке либо преступлении) распространяются повсеместно. Если же распространяются порочащие сведения, которые оказываются ложными, то это неправомерное вмешательство в процесс формирования чести и деловой репутации человека.
Предусмотренное ст.ст. 23,46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. Определяя размер компенсации морального вреда суд, считает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным, и, принимая во внимание заслуживающие внимания обстоятельства (степень распространения сведений, характер и содержание публикации), а также публикацию и распространение данной информации на платной основе.
В ходе судебного заседания установлено, что Тимофеев И.В. является генеральным директором УК ООО «***» и соучредителем газеты «***».
Из обращения генерального директора ЗАО МИАЦ «***» ФИО2 следует, что данная организация работает в качестве заказчика-застройщика на рынке жилья Подмосковья уже более 10 лет и зарекомендовало себя с положительной стороны, именно поэтому ее беспокоит неоднозначная ситуация, сложившаяся на некоторых домах, построенных компанией в г. *** (д.*** по ул. *** и д.*** по ул. ***). Управляющей организацией, обслуживающей эти дома, является ООО «***» под руководством Тимофеева И.В. К сожалению, с течением времени стало понятно, что возложенные на ООО «***» надежды, не оправдались. Приходится признать, что в период работы управляющей компании, дома стали приходить в упадок. Кровля в зимний период не очищается от снега, не проверяются основные конструкции зданий. Засоры и протечки в трубах водопровода и канализации своевременно не устраняются. Порядок не поддерживается не только в домах, но вокруг них: на площадках – мусор, бутылки и хлам. Жалобы жителей по этим вопросам ООО «***» не рассматривает, а направляет компании-застройщику. Такая ситуация сложилась по причине несоблюдения ООО «***» регламентов в области технического обслуживания жилых домов, в том числе не проведения осмотров и планово-предупредительных ремонтов в домах. Судя по всему основной своей функцией в сфере управления и обслуживания жилых домов ООО «***» считает получение с жителей платы за услуги, которые фактически не предоставляются.
Учитывая, что понятие "честь" имеет три стороны, во-первых, это характеристика самой личности (т.е. это внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть); во-вторых, это общественная оценка личности, то есть отражение качеств лица в общественном сознании; и в-третьих, это общественная оценка, принятая самой личностью, способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями, судебным разбирательством установлено, что истцом не представлено доказательств того, что изложенные в статье сведения носят для истца порочащий характер.
Таким образом, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2003г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.150, 152, 1100 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований
об опровержении порочащих честь и достоинство Тимофеева Игоря Валентиновича сведений, опубликованных в общественно-политической газете *** «***» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье « ***…», следующего содержания:
«***…» путем опубликования в газете «***» на той же странице и тем же размером шрифта;
о взыскании с ОАО «***»» денежных средств, в счет компенсации морального вреда в сумме *** рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Копина