Дело № 2-1214/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 21 »октября 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере ***руб.., возмещении убытков, в виде транспортных расходов на сумму ***руб.., а также компенсации морального вреда в размере ***руб.., ссылаясь на то, что после приобретения в мае ***г. автомобиля марки «***», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дилерский тех.центр ( к ответчику) для производства гарантийного ремонта, однако срок ремонта был нарушен, что повлекло нарушение ее прав потребителя, за защитой которых Спиридонова Т.В. обратилась в суд.
В обоснование свих требований истица пояснила, что на основании договора купли-продажи автомобиля в мае ***г. ею приобретен автомобиль марки «***», с гарантией на товар (автомобиль) - 24мес. В период гарантийного срока, в ***г. истица обратилась в дилерский тех.центр для производства гарантийного ремонта. Согласовав дату принятия автомобиля для ремонта, и доставив автомобиль ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, истице не предоставили информацию о сроках ремонта, сообщив об уведомлении при готовности автомобиля. После оформления получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и подписания гарантийного заказа-наряда, истице стало известным о предварительном сроке ремонта ее автомобиля, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 день, что имело место при предыдущем обращении истицы для гарантийного ремонта того же автомобиля в ***г. Однако указанный в заказ-наряде срок ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был нарушен, что повлекло за собой необоснованно длительное пользование истицей общественным транспортом, а также причинение ей морального вреда, вызванного отказом в трудоустройстве из-за поломки названного автомобиля.
В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования в полном объеме, и настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «***» по доверенности Лобанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, согласно которому иск не признал, пояснив, что истицей неправильно определен срок устранения недостатков товара, так как при гарантийном ремонте автомобиля истицы было выявлено, что для устранения имеющегося недостатка требовался заказ запасных частей для проведения ремонта. Как только необходимая запасная часть поступила от дилера, в минимально необходимый срок, деталь была установлена и недостаток товара устранен, о чем сообщено истице. При этом, срок установленный в предварительном заказ-наряде, был установлен как ориентировочный, т.к. на стадии приемки автомобиля в ремонт не всегда технически возможно определить срок будущего ремонта. Таким образом, окончательные сроки ремонта с истицей не были согласованы. Вместе с тем, ответчик не может согласиться с требованием о возмещении убытков, поскольку для установления обязанности по возмещению убытков требуется установление двух условий: наличия убытков и вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Так, в качестве убытков, истица указывает затраты на проезд общественным транспортом, однако не представляет доказательств несения таких расходов и не доказывает связь таких расходов с проведением ремонта автомобиля. Кроме того, действиями ответчика (ООО «***») никакого морального вреда истице не причинялось, заявленная сумма компенсации морального вреда не обоснована истицей, и не представлено доказательств, подтверждающих несение нравственных и физических страданий.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, свидетеля ФИО1, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №, с ООО «***» истица приобрела в собственность автомобиль марки «***» ***. выпуска, цвет *** ***,*** стоимостью *** рубля.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, указанный автомобиль зарегистрирован на имя Спиридонова Т.В. и получен регистрационный знак – ***.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ей неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, о чем сообщено истице письменно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что впервые истица обратилась в связи с ремонтом вышеназванного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был отремонтирован в тот же день. Позже, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику по поводу аналогичного ремонта. Автомобиль был отремонтирован лишь ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с подписанным истицей предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Спиридоновой Т.В. передан в ООО «***» автомобиль марки «***» ***. выпуска, цвет ***,***, госномер *** для гарантийного устранения неполадок: периодически не заводится, не развивает мощности, горит «чек», течь жидкости в ноги водителя. Срок выполнения работ( ориентировочный) – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.4 Особых условий Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок, указанный в предварительном заказ-наряде, является приблизительным и может быть сокращен, если работа выполнена досрочно, либо увеличен в связи с объективными затруднениями Исполнителя. Подпись на предварительном заказ-наряде свидетельствует о том, что заказчик (истица по делу) с условиями, изложенными на лицевой и оборотной сторонах, ознакомлен и согласен.
Как следует из письменного ответа ООО «***» на претензию истицы №-р от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, были заказаны необходимые для проведения ремонтных работ запасные части. Недостатки были устранены в минимально возможный срок. Ремонтные работы произведены полностью и с надлежащим качеством. Транспортное средство передано истице в исправном состоянии.
Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что в день поломки автомобиля истица направлялась для трудоустройства, однако не смогла прибыть, в с вязи с чем ей было отказано в трудоустройстве.
Согласно справки ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена к 9час. Для оформления на работу на должность главного бухгалтера с окладом ***руб. В назначенное время не вилась. ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой Т.В. отказано в приеме на работу, т.к. появились сомнения в пунктуальности Спиридоновой Т.В., а должность гл. бухгалтера подразумевает это качество.
Суд критически относится к доводам истицы в части исковых требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков ремонта, поскольку данное требование не основано на законе, и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.
Ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Вместе с тем, ст. 23 того же Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ч.1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. ст. 393 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а именно, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из заявленных истицей требования о возмещении убытков в размере *** рублей, в силу ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств несения ею указанных расходов, в связи с чем суд считает данное требование не доказанным.
Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что действия ответчика в оспариваемой ситуации соответствовали требованиям, предъявляемым в условиях оборота для надлежащего исполнения обязательства. Тем самым при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд критически относится к доводам истицы в обоснование заявленного морального вреда, а именно, несение нравственных страданий в момент возникновение неисправности автомобиля, повлекшее отказ в трудоустройстве истицы на новое место работы, что так же подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, поскольку не относятся к заявленным истицей требованиям о нарушении сроков ремонта транспортного средства.
На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 15, 330, 393, 401 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Спиридоновой Т.В. ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Копина