Дело № 2-1606/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» декабря 2010 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Логиновой-Цой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Бичуковой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой Л.А. к Администрации городского поселения *** о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
У С Т А Н О В И Л:
Грибкова Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения *** и Администрации *** о признании права собственности на самовольно возведенные строения: *** расположенные по адресу: ***, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником домовладения, состоящего из жилого бревенчатого дома с кирпичными пристройками (лит. «***») общей полезной площадью *** кв.м., из них жилой – ***кв.м, и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью ***кв.м., по адресу: ***, ***. Однако в связи с ветхостью домовладения приняла самостоятельное решение о частичном сносе старого домовладения и возведении на том же месте новых строений. На принадлежащем ей земельном участке и на свои средства истица возвела ***, без соответствующего разрешения ответчиков, в связи с чем данные строения являются самовольными и она не может зарегистрировать право собственности на эти строения в ГУ ФРС.
В судебном заседании представитель истца Логинова-Цой А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации *** в суд не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил.
Представитель ответчика Администрации городского поселения *** в суд не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил.
В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – представитель отдела архитектуры Администрации *** не явился, извещен судом надлежащим образом, иск не оспорил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Логинову-Цой А.Г., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью *** кв.м. на основании Постановления Главы администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» и жилого дома с надворными постройками на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом *** нотариального округа *** ФИО ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за номером *** и зарегистрированного в *** бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ под номером *** в реестровой книге и инвентарном деле №, расположенных по адресу: ***, является истица Грибкова Л.А.
Истицей на данном земельном участке и на свои средства были возведены ***, без соответствующего разрешения ответчиков, в связи с чем данные строения являются самовольными и она не может зарегистрировать право собственности на эти строения в ГУ ФРС.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно письма Отдела государственного пожарного надзора по *** УГПН ГУ МЧС России по Московской области противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с приложением 1, СНиП 2.07.01-89, ст.79, табл.11 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Согласно заключения ГП Московской области «Архитектурно-планировочное Управление по ***» согласно СНиП 2.07.01-89(2000) выстроенные *** не нарушают линию регулирования застройки, не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций и не создают препятствий в их эксплуатации и ремонте инженерных сооружений. Расстояния от жилой пристройки до ограждения участка № нарушено. По санитарно-бытовым нормам пристройка должна размещаться с отступом от границы земельного участка, однако фактически построена на месте демонтированного жилого дома. Постройки выполнены технически правильно, находятся в удовлетворительном состоянии. Не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан.
Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку ГП МО «АПУ Московской области» имеет разрешение на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждено свидетельством *** № «О допуске нормального уровня ответственности на виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные самовольные строения не нарушают градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Грибковой Л.А. и признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения: ***, расположенные по адресу: ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Грибковой Л.А. - удовлетворить.
1. Признать за Грибковой Л.А., право собственности на самовольно возведенные строения:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***., расположенные по адресу: ***
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.
Председательствующий: Е.В. Копина