Дело № 2-28/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» января 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,
с участием представителя Тимашковой В.И. по доверенности Цой Н.А.,
адвоката Абрамкина С.В.,
представителя администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Закуриной Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Киселеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашковой В.И. к Монаховой А.А. и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным права собственности на земельный участок и признании права собственности на ? доли земельного участка в порядке бесплатной приватизации, и по встречному иску Монаховой А.А. к Тимашковой В.И. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Тимашкова В.И. (по доверенности Цой Н.А.) обратилась в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный при доме ***, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли жилого дома по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой, по мнению истца, предоставлялся спорный земельный участок, о чем имеются сведения в земельно-шнуровой книге совхоза «***». Однако во внесудебном порядке истец Тимашкова В.И. свои права на указанный земельный участок оформить не смогла, в виду отказа Администрации Павлово-Посадского района, поскольку место положение спорного земельного участка не установлено, считает, что имеет право на получение данного земельного участка, в связи с чем, обратилась в суд.
Пользуясь правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец Тимашкова В.И. (по доверенности Цой Н.А.) неоднократно изменяла предмет и основания иска, уточняла объем исковых требований в связи с чем, в качестве соответчика привлечена Монахова А.А..
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Цой Н.А. отказалась от первоначальных исковых требований о признании за Тимашковой В.И. права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., о чем представила суду письменное заявление. Последствия отказа от исковых требований разъяснены представителю истца, о чем указано в письменном заявлении, в связи с чем, отказ принят судом.
В окончательной редакции истец (по доверенности Цой Н.А.) просила признать недействительным право собственности Монаховой А.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***кв.м., находящийся по адресу: ***, с прекращением регистрации ее права собственности на спорный земельный участок и записи о ее праве на спорный земельный участок в ЕГРП, и просила признать за истцом Тимашковой В.И. и ответчиком Монаховой А. А. право собственности по ? доли за каждой на земельный участок с кадастровым номером ***, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***кв.м., находящийся по адресу: ***, в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование исковых требований Тимашкова В.И. ссылается на то, что она и Монахова А.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, по ? доли каждый, однако органом местного самоуправления при предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка при домовладении № *** площадью ***кв.м., не принято во внимание наличие долевой собственности на домовладение, что нарушает ее права на получение земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цой Н.А. поддержала исковые требования, заявленные в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (по доверенности Закурина Н.Б.) возражала в удовлетворении исковых требований Тимашковой В.И., пояснив, что спорный земельный участок площадью ***кв.м. в ***г. был предоставлен в собственность ФИО2 на основании Постановления Главы *** от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени вышеназванное Постановление не оспорено и не отменено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Тимашковой В.И. считает, не имеется.
Ответчик Монахова А.А. и ее представитель – адвокат Абрамкин С.В. иск Тимашковой В.И. не признали, заявив встречные исковые требования о признании за Монаховой А.А. права собственности на долю жилого дома Тимашковой В.И. в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, принадлежащий сторонам (Тимашковой В.И. и Монаховой А.А.) на праве общей долевой собственности является одноэтажным строением, порядок пользования которым ни между сторонами, ни их правопредшественниками не определялся. Она (с учетом времени присоединения владения жилым домом правопредшественника – ФИО3) открыто и добросовестно владеет жилым домом № ***, несет расходы по ремонту и содержанию всего жилого строения, а также расходы по уплате налогов. Кроме этого, стороны не состоят в родственных отношениях, не ведут общего хозяйства, и, учитывая, что Тимашкова В.И., будучи собственником ? доли жилого *** с *** года, в течение длительного времени не исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, не пользовалась им и не несла расходов по ремонту и поддержанию имущества в надлежащем состоянии, что дает ей право заявить свои права на долю жилого дома Тимашковой В.И. в порядке приобретательной давности.
Ответчик по встречному иску Тимашкова В.И. ( по доверенности Цой Н.А.) встречные исковые требования не признали, пояснив, что между ней и правопредшественником Монаховой А.А. (ФИО3) сложились неприязненные отношения, в связи с чем, она зная о преклонном возрасте ФИО3 не пользовалась принадлежащей ей долей жилого дома № ***, намереваясь заявить о своих правах после смерти ФИО3
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Спорным является жилой дом общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве общей долевой собственности Тимашковой В.И. и Монаховой А.А., а также земельный участок, находящийся при указанном домовладении, с кадастровым номером ***, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***кв.м., принадлежащий на праве личной собственности Монаховой А.А.
В соответствии с ч.5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Из материалов дела следует, что право собственности на долю жилого дома у Тимашковой В.И. основано на свидетельстве о праве на наследство по завещанию после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ
У Монаховой А.А. аналогичное право общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, а также спорный земельный участок при том же домовладении площадью ***кв.м. возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Как установлено судебным разбирательством право собственности на земельный участок при спорном домовладении № площадью ***кв.м. у ФИО3 (получателя ренты) основано на свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после мужа – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст. 7 Закона Московской области от 07.06.1996г. ( в ред.от 22.07.2010г.)№23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» решение о предоставлении в аренду, собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование земельных участков принимается уполномоченным органом Московской области или органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования на основании заявления гражданина или юридического лица.
В материалах дела представлена надлежащим образом заверенная выписка из Постановления Главы *** от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Свидетельство № на право собственности на землю бессрочного(постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 (наследодателю ФИО3) предоставлен в собственность бесплатно земельный участок в ***, *** размером ***кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно сведений похозяйственной книги *** (***-***г., стр.*** л/с№***) за спорным домовладением № *** значится (1/2 доли) ФИО3 (с ***г. – Монахова А.А.), кроме того, при указанном домовладении имеется в пользовании данных лиц с ***г. земельный участок площадью ***га. Собственником другой ? доли того же жилого дома значится Тимашкова В.И.
Однако согласно справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах собственности на ? доли жилого дома, кроме ФИО2, не предъявлены.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией *** в 12 доли принадлежит ФИО2, который до дня смерти был прописан и постоянно проживал в указанном доме вместе с женой ФИО3 Судебных споров и задолженностей по налогам не имеется.
Суд считает, что Монахова А.А. законно владеет земельным участком площадью ***га.м. при доме № ***, поскольку право собственности на данный земельный участок возникло у Монаховой А.А. в силу договора (ч.2 ст. 218 ГК РФ), так как спорный земельный участок площадью ***кв.м. перешел к ответчику (Монаховой А.А.) от ФИО3, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, которой в свою очередь перешел в порядке наследования от ФИО2(наследодателя), которому спорный земельный участок предоставлялся в установленном законом порядке.
Суд считает не состоятельным доводы истца Тимашковой В.И. об оспаривании права собственности Монаховой А.А. на земельный участок, поскольку данное требование не основано на законе.
В ходе судебного разбирательства истцу Тимашковой В.И. (представителю Цой Н.А.) разъяснялось право уточнения исковых требований, которым истец Тимашкова В.И. не воспользовалась.
Вместе с тем, судебным разбирательством установлено, что спорное жилое строение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, однако до момента обращения в суд Тимашкова В.И. свои права собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, возникшие на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после умершей ФИО1, не осуществляла, принадлежащим ей имуществом не пользовалась, расходы по содержанию в надлежащем состоянии жилого строения, а также уплате налогов не несла, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, допрошенных в судебном заседании.
Кроме того, суд критически относится к доводам представителя Тимашковой В.И. об освобождении последней от уплаты налогов за наследственное имущество, в связи с наличием инвалидности, поскольку, судебным разбирательством установлено, что Тимашковой В.И. установлена группа инвалидности в ***г., в то время как в права наследования она вступила в ***г. Суду не представлены доказательства несения Тимашковой В.И. расходов по уплате налогов на строение в период с ***г. до ***г.
Доводы представителя Тимашковой В.И. о невозможности пользования наследственным имуществом в виду чинения препятствий со стороны ФИО3 суд считает не состоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7
Кроме того, суд считает доводы представителя Тимашковой В.И. о чинении препятствий в пользовании долей спорного жилого помещения не состоятельными, ввиду того, что опровергаются представленными доказательствами, а также отсутствием фактов обращений Тимашковой В.И. в правоохранительные и судебные органы, поскольку в силу закона, последняя имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества и не имеющих иных прав на имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором. Однако таким правом Тимашкова В.И. не воспользовалась, что указывает на открытое, непрерывное, добросовестное владение Монаховой А.А.(с учетом периода владения ее правопредшественника - ФИО3 с ***г. по ***г.) ? долей права собственности Тимашковой В.И.
Суду представлены достаточные доказательства, о том что ФИО3, а в последующем Монахова А.А. осуществляли права и обязанности собственника этой доли жилого дома, в частности пользовались частью общего имущества с учетом этой доли, участвовали в расходах по ремонту, уплате налогов и других обязательных платежей, приходящихся на спорную долю дома, как своим собственным имуществом, не скрывали факт нахождения имущества в своем владении, не препятствовали доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе.
При таких обстоятельствах, суд считает первоначальные исковые требования, не подлежащими удовлетворению и в силу ст. 234 ГК РФ, а также п. 15,16,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможным удовлетворить встречные исковые требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тимашковой В.И.
о признании недействительным права собственности Монаховой А.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***кв.м., находящийся по адресу: ***;
о прекращении записи и регистрации за Монаховой А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***кв.м., находящийся по адресу: ***
о признании за Тимашковой В.И. и Монаховой А.А. права собственности по ? доли за каждой права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***кв.м., находящийся по адресу: ***, в порядке бесплатной приватизации – ОТКАЗАТЬ.
Встречные исковые требования Монаховой А.А. - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать за Монаховой А.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью ***кв.м., в том числе жилой площадью ***кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: ***, в порядке приобретательной давности доли Тимашковой В.И..
Прекратить право собственности и регистрацию права собственности Тимашковой В.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ***кв.м., в том числе жилой площадью ***кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: ***.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 01.02.2011г., через Павлово-Посадский городской суд.
Председательствующий Е.В. Копина