Дело № 2-102/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 07 » февраля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Киселеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповской В.А. к Барашковой А.В. о демонтаже возведенного забора, ограждающего земельный участок ответчика, создающего препятствия в пользовании земельным участком истца,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Потаповская В.А. обратилась в суд с иском к Барашковой А.В. о демонтаже возведенного ответчиком забора, ограждающего принадлежащий Барашковой А.В. земельный участок, расположенный по адресу: ***, и создающий препятствия истцу в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***.
Свои требования истец мотивирует тем, что между земельными участками №№ *** и *** по *** *** существует земельный участок, ранее существовавший как городской проезд к земельному участку № по тому же адресу, которым пользовалась и истец. В ***г. истец приватизировала земельный участок при доме, расположенном пот адресу: ***, однако ранее свой земельный участок приватизировала ответчик, не согласовав с истцом смежную границу, после чего установила спорный забор со стороны проезда в глубь проезда, чем сузила данный проезд. В результате данных действий ответчика истцу стало затруднительно пользоваться данным проездом. Истец считает, что возведенный ответчиком забор со стороны городского проезда нарушает права истца в пользовании своим земельным участком, поскольку хозяйственные постройки на земельном участке истца, а также сложившийся порядок пользования ее земельным участком позволяет осуществлять выход с территории домовладения истца на *** только через спорный проезд. Кроме того, истец считает, что при возведении Барашковой А.В. забора не были согласованы с истцом цвет и материал, из которого возведен спорный забор.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Барашкова А.В. иск не признала, пояснив, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, так как между их земельными участками имеется земельный участок, принадлежащий Администрации Павлово-Посадского муниципального района, ранее использовавшийся в качестве городского проезда к дому № по тому же адресу, и расположенному в глубине застройки, и которым в настоящее время жители данного жилого дома не пользуются, имея выход со своего земельного участка на другую сторону. При приватизации своего земельного участка ответчик обратилась в Администрацию для решения вопроса о передаче ей дополнительно земельного участка шириной 1м на длину общего участка из земель бывшего проезда. Согласовав, границы земельного участка, ей был передан для приватизации земельный участок площадью ***кв.м., собственником которого она является в настоящее время. Считает, что права истца не нарушены, в виду расположения жилого дома и земельного участка истца с непосредственным выходом на *** и бывший городской проезд не является единственным выходом на улицу.
Привлеченное в качестве третьего лица – представитель Администрации городского поселения Павловский Посад Березина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Привлеченная по делу в качестве третьего лица – Чубрик Ю.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, иск не оспорила.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что истец Потаповская В.А. является собственником земельного участка площадью ***кв.м., с кадастровым номером ***, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: ***, в границах, определенных учетной карточкой от ***г., выполненной ООО «***», на основании решения *** суда *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; и жилого дома с надворными постройками общей площадью ***кв.м., расположенный по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
ответчик Барашкова А.В. является собственником земельного участка площадью ***кв.м., с кадастровым номером ***, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: ***, в границах схемы границ земельного участка от ***г., выполненного ООО «***», на основании решения *** суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из копии кадастрового паспорта земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ***, в соответствии с действующим законодательством произведен кадастровый учет уникальных характеристик данного земельного участка в соответствии с решением *** суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Из описания смежных границ схемы границ земельного участка Барашковой А.В., являющегося приложением к Акту согласования границ земельного участка, следует, что границы от т. «***» до т. «***», что соответствует именно бывшему проезду, являются границами земель Администрации.
Согласно Акта согласования границ земельного участка Барашковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведено согласование границ спорного земельного участка со смежными землепользователями, в том числе в части земель общего пользования с представителем Администрации Павлово-Посадского района.
Судебным разбирательством установлено, что в ***г. проведенной государственным инспектором *** ФИО проверкой соблюдения Барашковой А.В. земельного законодательства установлено, что учетная площадь земельного участка составляет *** кв.м., который со стороны фасада и прохода к ***, огорожен металлическим сплошным забором, проведенными промерами соответствует данным кадастрового учета.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что нарушение прав истца заключается в самовольном захвате ответчиком части земельного участка городского проезда, в связи с чем невозможностью подъезда к дому истца машины «СМП» и других экстренных служб, что нарушает права истца, за защитой которых она обратилась в суд.
Судебным разбирательством установлено, что принадлежащий истцу дом и часть земельного участка имеет непосредственный выход на ***, по которой осуществляется движение транспорта, что не оспаривается истцом. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что имеющийся выход на *** используется ее семьей редко в технических нуждах. Спорный металлический забор, возведенный ответчиком не является непосредственно граничащим с земельным участком истца, и не размещен на земельном участке истца, что нарушалось права истца как собственника земельного участка, за защитой которых обратилась истец.
Материалами дела подтверждается, что металлический сплошной забор возведен в целях определения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а также предупреждения причинения вреда имуществу ответчика, при этом спорный забор находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, истец не имеет права пользования земельным участком ответчика, а, следовательно, не создает препятствий для осуществления прав истца, как собственника земельного участка, границы которого не нарушены.
При таких обстоятельствах, действия ответчика правомерны, оснований для удовлетворения исковых требований истца Потаповской В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Потаповской В.А. - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.
Председательствующий Е.В. Копина