Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010г. г.Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску Федорининой Г.Д. к Поповой О.В. о признании завещания недействительным, суд
Установил:
Федоринина Г.Д. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ, являясь подругой Сизовой М.В. ухаживала за ней и помогала ей по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ Сизовой М.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Павловский Посад Пчелиной О.В. с завещанием всего имущества Федорининой Г.Д., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. На праве собственности Сизовой М.В. принадлежала квартира по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, где она и проживала. Сизова М.В. страдала рядом заболеваний, не имела возможности самостоятельно себя обслуживать, в том числе серьезной <данные изъяты> болезнью - <данные изъяты>, обнаруженным в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с плохим состоянием здоровья на протяжении последних лет к Сизовой М.В. постоянно приходила участковый врач городской поликлиники №3 Попова О.В. В середине ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Сизовой М.В. резко изменилось в худшую сторону, посещения врача Поповой О.В. стали чаще. Сизова М.В. принимала сильные обезболивающие препараты, которые ей приносила Попова О.В. В связи с тяжелым онкологическим заболеванием и приемом сильных обезболивающих препаратов психическое состояние Сизовой М.В. последние месяцы жизни изменилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить.
ДД.ММ.ГГГГ Сизова М.В. умерла, после ее смерти истец узнала, что Сизова М.В. назначила полноправным наследником Попову О.В.
Федоринина Г.Д. просит признать завещание Сизовой М.В. выданное на имя Поповой О.В. недействительным.
В судебном заседании Федоринина Г.Д. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что за работу Сизова М.В. ей платила, первое завещание на Федоринину Г.Д. она составила в ДД.ММ.ГГГГ., потом его отменила, второе завещание на истца составила в ДД.ММ.ГГГГ Сизова М.В. несколько раз переписывала завещание на различных людей, у Сизовой М.В. был резкий, капризный характер. Осенью ДД.ММ.ГГГГ. сказала, что подпишет квартиру Поповой О.В., о том, что завещание составлено на имя Поповой О.В. истец знала до 3-6 месяцев до смерти Сизовой М.В. После заболевания онкологией Сизова М.В. от уколов отказалась, в больницу лечь отказалась, принимала обезболивающие таблетки. В середине ДД.ММ.ГГГГ ее поведение изменилось, она стала слабее, ходить было тяжело. Сизова М.В. понимала где находится, всех узнавала и помнила по именам.
Представитель истца Глодева А.И. требования доверителя поддержала.
Ответчик Попова О.В. иск не признала и пояснила, что знала Сизову М.В. 20 лет. Она страдала <данные изъяты> заболеванием, затем ей был поставлен диагноз <данные изъяты> заболевание, ее также наблюдали врачи Тормозова Е.К. терапевт поликлиники №3 и Власов Е.А. <данные изъяты>. Между Поповой О.В. и Сизовой М.В. сложились уважительные отношения, она доверяла ей как врачу, а Попова О.В. ей сочувствовала. Когда состояние Сизовой М.В. ухудшилось, заходила к ней когда была возможность. О завещании разговора не было, и к нотариусу ответчик не ходила. Сизова М.В. о Федорининой плохо отзывалась, 3 года истец к Сизовой М.В. не появлялась, увидела истца за неделю до смерти Сизовой М.В.
Представитель Поповой О.В. Козырев Б.Г. доводы доверителя поддержал.
Третье лицо нотариус Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Пчелина О.В. пояснила, что впервые ДД.ММ.ГГГГ Сизова М.В. пришла к ней и составила завещание на квартиру на Федоринину Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ пришла и отменив первое завещание составила завещание на Фролову Е.А. В октябре ДД.ММ.ГГГГ она вызвала нотариуса на дом, отменила предыдущее завещание и составила новое на все имущество на Федоринину Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Сизова М.В. отменила завещание и составила новое на Фролову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Сизова М.В. вызвала нотариуса и отменила завещание. Пчелина О.В. спрашивала ее почему она меняет завещание. Сизова М.В. ответила, что знает, что делает. ДД.ММ.ГГГГ она оформила завещание на Попову О.В. При составлении завещания все понимала, четко отвечала на все вопросы, была адекватна. Пчелина О.В. не видела оснований для отказа ей в составлении завещания.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ч.2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Свидетель Тормозова Е.К. пояснила, что знала Сизову М.В. лет 30, т.к. работала врачом-терапевтом в поликлинике №3 и обслуживала участок, где та жила, затем участок обслуживала Попова О.В. В период ее отсутствия на участке работала она. В октябре 2009г. несколько раз была у Сизовой М.В. У нее было <данные изъяты> заболевание и заболевание <данные изъяты>. Сизова М.В. особо таблетки не принимала, сильных болей у нее не было, лечиться она не любила, от помещения в больницу отказывалась, выписывала ей таблетки от давления и сердечные. В разговоре была адекватна, особо жалоб не предъявляла, просто ей не хватало общения. Поведение Сизовой М.В. в последнее время не изменилось, она была в здравой памяти, все соображала, все помнила.
Свидетель Власов Е.А. показал, что работает врачом-<данные изъяты> в поликлинике №3, Сизова М.В. состояла у него на учете с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Ей были назначены антибиотики и обезболивающие таблетки, которые не отражаются на психике пациента. Особых болей у нее не было, от помещения в стационар отказалась. В разговоре была адекватна.
Свидетели Иванцова И.А. соседка Сизовой М.В., Шимагонова А.В. социальный работник пояснила, что была бескомпромиссным человеком, отстаивающим свои интересы, с психикой у нее все было нормально, была адекватно, все понимала, всех узнавала. Сизова М.В. платила Федорининой Г.Д. за то, что она за ней ухаживает. Сизова М.В. жаловалась, что Федоринина Г.Д. присваивает ее деньги, которые она дала ей для оплаты квартиры и на продукты.
По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г. ГУЗ «<данные изъяты>» представленная экспертам медицинская документация и материалы гражданского дела не содержат ни объективных данных, ни косвенных признаков того, что в юридически значимое время Сизова М.В. страдала каким-либо хроническим психическим заболеванием, в т.ч. деменцией (приобретенным слабоумием), а также временным болезненным расстройством. Убедительными данными в пользу того, что в юридически значимое время Сизова М.В. не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, комиссия экспертов не располагает.
Неоднократные указания в амбулаторной карте на «астеническое состояние» Сизовой М.В., сведения о необходимости назначить психотропные препараты, заключение невролога (ДД.ММ.ГГГГ.) позволяют комиссии экспертов прийти к вероятностному заключению по второму вопросу: тяжесть соматического состояния Сизовой М.В. не исключает наличие у нее индивидуальных психологических особенностей которые могли бы ограничить ее свободное волеизъявление в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя о том, что оспариваемое завещание не соответствует воле Сизовой М.В. так как она его подписала только под влиянием заболевания и принимаемых препаратов.
Сизова М.В. неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отменяла и составляла новые завещания. Завещание составленное в пользу Поповой О.В. не отменялось и не изменялось. На момент его подписания Сизова М.В. понимала и осознавала характер своих действий.
Только факт заболевания не может свидетельствовать о пороке воли для совершения данной сделки со стороны Сизовой М.В. Ссылку истца и ее представителя на использование Поповой О.В. болезненного состояния Сизовой М.В. с учетом того обстоятельства, что на момент подписания завещания она не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд считает несостоятельной.
Комиссия экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что Сизова М.В. не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, сведений не имеется. Вероятностный вывод экспертов о наличии порока воли у Сизовой М.В. в период составления последнего завещания не может быть положен в основу судебного решения.
Заключение экспертизы служит одним из видов доказательств по делу, так как согласно закону не имеет для суда заранее установленной силы. Окончательный вывод о недействительности завещания и правах обратившихся в суд лиц на наследство оценивается судом на основании совокупности всех обстоятельств, имеющихся в деле.
Наличие у Сизовой М.В. заболеваний указанных в амбулаторной карте сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки она не могла отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд
с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку учитывая ее характер, условия, обстоятельства ее совершения, добытые по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд
Решил:
В исковых требованиях Федорининой Г.Д. к Поповой О.В. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. 10.12.2010года.
Председательствующий В.А. Лихачев Решение вступило в законную силу 03.03.2011г.