РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карасева А.А., при секретаре Дроздовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/11 по иску Закрытого акционерного общества «ХХХ» к Жуковой И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца «ХХХ» (ЗАО) (далее – истец или «ХХХ» (ЗАО) по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Жуковой И.А. (далее - Заемщик или ответчик) о расторжении кредитного договора №**** заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы и обращение взыскания на заложенное имущество по Договору залога №**** от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомашины марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору обеспеченному договором залога по ежемесячному полному погашению кредита и процентов, что является существенным нарушением договора заемщиком и достаточным основанием для расторжения договора, досрочного возврата кредита, начисленных процентов, комиссии, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество в счет возврата долга, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, либо одностороннее изменение условий договора, в соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ недопустимо.
В письменном ходатайстве представитель истца ФИО3, поддерживая исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от Жуковой И.А. не возражал в удовлетворении ходатайства стороны истца. Определение о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца занесено в протокол судебного заседания. ФИО4 исковые требования признал частично, за исключением требований о взыскании пени по просроченному долгу, которые считает несоразмерными превышающими сумму кредита. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, письменное заявление о частичном признании иска приобщено к материалам дела.
Участвующая в предыдущем судебном заседании ответчица Жукова И.А. признала факты получения от истца кредита в сумме <данные изъяты>., наличие у нее кредитного договора и установленного графика платежей, которые она перестала оплачивать банку в виду материальных затруднений и не отрицала факт заключения договора залога автомашины.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.
Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки, юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в подтверждение своих требований или возражений:
Из материалов дела следует, что требование взыскателя основано на сделке предусмотренной ст. 808 ГК РФ, совершенной в простой письменной форме, то есть кредитном договоре №**** заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, о предоставлении истцу целевого кредита на покупку автомашины марки «<данные изъяты>» и оплату страховки в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, с условиями ежемесячного погашения кредита до 03 числа каждого календарного месяца с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, комиссии за сопровождение кредита в в размере 0,2 % ежемесячными аннуитентными платежами по <данные изъяты>. В случае просрочки платежей начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств.
Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №****, на который ответчик по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ООО «***» приобрел автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил полис добровольного страхования №****.
В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №**** в виде приобретенной истцом автомашины марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> ПТС серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оценино сторонами в <данные изъяты>
В случае неисполнения Залогодателем обязательств по настоящему договору и (или) кредитному договору Залогодатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.2 Договора), в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с установлением продажной цены на первичных торгах предусмотренной п.1.4 договора залога, т.е. залоговой стоимости имущества.
Из материалов дела следует, что ответчиком не должным образом выполнялся график ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов до 03 числа каждого календарного месяца в сумме аннуитентных платежей, которые истец прекратил отплачивать с января 2008 года.
Вследствие чего суммарная задолженность ответчика перед истцом согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени, <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу, <данные изъяты>. – комиссия за сопровождение кредита, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату комиссии.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов, пени и комиссии, о намерении расторжения кредитного договора. Однако ответчик не получил заказанное письмо на почте и незамедлительно не сообщил истцу об обстоятельствах повлиявших на надлежащее выполнение им обязательств по кредитному договору, как то предусмотрено п. 3.1.5 Договора, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора Заемщиком, который в значительной степени лишает Кредитора того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В этой связи, имеются основания для расторжения кредитного договора.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает необходимым воспользоваться правом на уменьшение неустойки (пени) по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> в порядке статьи 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд руководствуется разъяснениям содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" которой предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражного судами ст. 333 ГК РФ» установлено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств или 182,5% в год.
Учитывая чрезмерность взыскиваемых пеней просроченному долгу, которые составляют <данные изъяты>, что превышает сумму не только полученного кредита на <данные изъяты>., но сумму основного долга равного <данные изъяты> состоящего из задолженности по кредиту <данные изъяты> + задолженности по плановым процентам <данные изъяты>., на <данные изъяты>.
Исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты> сумма пени в месяц исходя из учетной ставки банковского процента рефинансирования х 35 месяцев просрочки на день предъявления иска в суд = <данные изъяты>.
Учитывая отсутствие в деле доказательств причинения истцу реальных убытков вследствие невыплаты задолженности по кредиту, плановым процентам и комиссии за сопровождение кредита в размере значительно большем ставке банковского процента, при наличии неоспариваемой ответчиком задолженности пени по кредиту и плановым процентам в сумме <данные изъяты>., и пени по комиссии за сопровождение кредита в сумме <данные изъяты>., по суд считает возможным снизить начисленную задолженность по пени по просроченному равной <данные изъяты>. на 22%, или на <данные изъяты>., что примерно соизмеримо с приведенным выше расчетом задолженности по кредиту с учетном ставки банковского процента рефинансирования.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты>. задолженность по кредиту + <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом + <данные изъяты> задолженность по пени + <данные изъяты>. задолженность по пени по просроченному долгу + <данные изъяты>. комиссия за сопровождение кредита + <данные изъяты> пени по комиссии за сопровождение кредита, то есть всего <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора), согласно требованиям статьи 349 ч.1 ГК РФ, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Учитывая, что пунктом 3.3. договора о залоге Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. А залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> стороны определили как начальную продажную цену заложенного имущества реализуемого с торгов при обращении на него взыскания (п. 4.4. договора о залоге).
Принимая во внимание, что право собственности на заложенное имущество не переходит от Залогодателя к залогодержателю (истцу ЗАО «ХХХ») ни при обращении взыскания на имущество, ни при продаже с публичных торгов, а лишь переходит право собственности ответчика на предмет залога к лицу, купившему это имущество на публичных торгах.
Таким образом, Залогодержатель не является плательщиком НДС с указанных операций, поскольку при реализации заложенных ему вещей для погашения выданного кредита объект налогообложения возникает не у Залогодержателя, а у Залогодателя – физического лица.
Поэтому суд считает правильным установить продажную цену без учета НДС на первичных торгах в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах иске подлежит удовлетворению частично, поэтому с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию судебные издержки понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «ХХХ» удовлетворить частично.
1. Кредитный договор №**** заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ХХХ» и Жуковой И.А. – расторгнуть.
2. Взыскать с Жуковой И.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ХХХ»:
<данные изъяты>. задолженность по кредитному договору №**** от ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> в счет понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.
3. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №**** заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ХХХ» и Жуковой И.А. - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> ПТС серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ путем продажи этого имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности Жуковой И.А. перед Закрытым акционерным обществом «ХХХ». Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля марки «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, без учета НДС.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 10 дней, после составления решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться начиная с «31» января 2011 года.
Председательствующий Карасев А.А. Решение вступило в законную силу 11.02.2011 годА