РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
16 февраля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Карасева А.А., при секретаре судебного заседания Косовой Е.Ю., рассмотрев гражданское дело №2-255/11 по жалобе Жадяева Д.В. на постановление пристава-исполнителя от 17.01.2011 года об оценки имущества должника.
установил:
17 января 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела по Павлово-Посадскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № возбужденного 04.10.2010 года в отношении должника Жадяева Д.В. вынесено постановление об оценке имущества должника Жадяева Д.В. в виде автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вишневого цвета VIN № включенного опись имущества подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства № по Акту о наложении ареста от 08 июля 2010 года.
Копия постановления об оценке вещи от 17.01.2011 г. была получена представителем должника ФИО1 19.01.2011 г.
31.01.2011 года представитель должника Жадяева Д.В. по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 и отмене вынесенного им 17.01.2011 г. постановления об оценки вещи, как незаконного.
В судебном заседании представитель должника ФИО1 поддержал заявленные требования об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя указывая на то, что обращение взыскание на заработную плату должника и одновременное наложение ареста на имущества должника по одной и той же задолженности не допускается и противозаконно.
Судебный пристав-исполнитель Отдела по Павлово-Посадскому району УФССП по Московской области ФИО4 возражал в удовлетворении заявления представителя должника, указывая на то, что он действовал в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Выслушав представителя должника, судебного пристава-исполнителя, огласив заявление и сопоставив приведенные в нем доводы с представленными документами суд пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 441 ч.1 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана частная жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю либо должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.
Как установлено судом 04.10.2010 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотрев материалы трех исполнительных производств в отношении должника Жадяева Д.В. :
1) № возбужденного 21.05.2010 г. на основании выданного мировым судьей 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.;
2) № возбужденное 25.02.2010 г. на основании выданного Павлово-Посадским городским судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.
3) № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя того же отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> руб. по совершению исполнительный действий по исполнению решения суда по гражданскому делу №2-388/2008 по иску ФИО2 и ФИО5 к Жадяеву Д.В. об устранении нарушений прав собственника и по иску Павлово-Посадского городского прокурора к Жадяеву Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка в рамках возбужденного исполнительного производства № по исполнению решения суда,
объединил их в одно исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству №.
05.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № вследствие его фактического исполнения и выделении из сводного исполнительного производства.
29.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № вследствие его фактического исполнения и выделении из сводного исполнительного производства.
21.09.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Жадяева Д.В. в размере задолженности в сумме <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в воинскую часть в/ч № для удержаний долга из заработной платы.
08.07.2010 г. тем же судебным приставом по исполнительному производству № в целях принудительного исполнения требований указанных в исполнительном документе № о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., наложен арест на имущество должника Жадяева Д.В. в виде автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вишневого цвета VIN №, которая оценена судебным приставом в размере <данные изъяты> руб.
17.01.2011 г. тем же судебным приставом вынесено Постановление об оценке указанной автомашины, которым принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «ХХХ» ФИО6 об определении рыночной стоимости указанной автомашины в сумме 2689 руб., при этом судебный пристав сослался на ст.ст 6,14 п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что обжалуемое постановление от 17.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено после исполнения требований указанных в исполнительном документе (исполнительный лист № о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.) и вынесенного в связи с этим 05.10.2010 г. постановления об окончании исполнительного производства №.
А на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., указанную в исполнительном документе (исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО4 ранее, то есть 21.09.2010 года обращено взыскание на заработную плату должника Жадяева Д.В. в порядке ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по месту его работы направлен исполнительный лист.
Принимая во внимание, что лишь при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иного дохода исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним, в силу требований ч.2 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 того же Федерального закона, которая включает в себя ст. 85 регламентирующую оценку имущества должника.
Учитывая, что с места работы должника в адрес судебного пристава-исполнителя не возвращен исполнительный лист с отметкой о невозможности взыскания взыскиваемой суммы <данные изъяты> руб. с указанием тому причин.
В этой связи и действия судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в виде автомашины, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера нельзя признать обоснованными, так как стоимость автомашины по предварительной оценке судебного пристава составляет <данные изъяты> рублей, а силу ч.2 п.7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случаях когда стоимость этой вещи, по предварительной оценке превышает <данные изъяты> рублей.
Ссылки судебного пристава-исполнителя на п.3 ч.2 ст. 85 того же Федерального закона, как законности своих действий по оценке арестованного имущества, не могут быть приняты судом как соответствующие закону вследствие того, что в данном случае речь идет о движимом имуществе - автомашине, а не имущественных правах, перечень которых содержится в ст. 75 того же Федерального закона и не включает в себя движимое имущество должника в виде автомашины.
Вследствие чего суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем хотя в пределах его полномочий, однако в нарушение требований ст. 85 и ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований заявителя в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199,258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 от 31.01.2010 года, действующего в интересах Жадяева Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ– удовлетворить.
Обязать Павлово-Посадский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отменить вынесенное 17.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Павлово-Посадскому району УФССП по Московской области ФИО4 постановление об оценке имущества должника Жадяева Д.В. - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, как вынесенное с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не позднее одного месяца со дня получения настоящего решения суда письменно сообщить заявителю Жадяеву Д.В. и в Павлово-Посадский городской суд об исполнении решения суда.
Копию решения суда направить руководителю Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, после составления решения суда в окончательной форме начиная с 21 февраля 2011 года.
Председательствующий Карасев А.А. решение вступило в законную силу 04.03.2011 года