О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,
с участием адвоката Гусева А.С.,
представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Рудашко Ж.М.,
при секретаре судебного заседания Киселеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2011г. по иску Мартынкин В.В. к Мартынкину В.Н. о признании бывшим членом семьи и признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,-
у с т а н о в и л :
Мартынкин В.В. обратился в суд с иском к Мартынкину В.Н. о признании бывшим членом семьи и признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В судебном заседании от истца Мартынкина В.В. поступило письменное заявление об отказе от части исковых требований о признании бывшим членом семьи и прекращении в данной части производства по делу.
Отказ истца Мартынкина В.В. от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), поэтому имеются основания для принятия судом отказа истца Мартынкина В.В. от иска к Мартынкину В.Н. о признании бывшим членом семьи и прекращении в данной части производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, судО п р е д е л и л :
Принять отказ истца Мартынкина В.В. от части исковых требований к Мартынкину В.Н. о признании бывшим членом семьи.
Производство по делу в части исковых требований о признании бывшим членом семьи - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Копина
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,
с участием адвоката Гусева А.С.,
представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Рудашко Ж.М.,
при секретаре судебного заседания Киселеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2011г. по иску Мартынкин В.В. к Мартынкину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,-
у с т а н о в и л:
Мартынкин В.В. обратился в суд с иском к Мартынкину В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем указанной квартиры. Кроме него в квартире в качестве нанимателя зарегистрирован его отец – ответчик Мартынкин В.Н. В 1999 года ответчик уехал проживать в Германию к своей дочери ФИО, которая постоянно проживает в Германии в *** с *** года. До октября 2008 года его отец периодически приезжал в Россию один раз в год на пасху и через две недели уезжал обратно в Германию. С октября 2008 года ответчик в Россию не приезжал, на его телефонные звонки не отвечает, какой-либо другой связи с ним и его дочерью не имеет, его место жительство ему не известно, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи *** судебного участка *** судебного района *** с них солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей *** коп., однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В судебном заседании истец Мартынкин В.В. и его представитель – адвокат Гусев А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Мартынкин В.Н. в суд не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела по известному суду месту жительства, однако по месту регистрации не проживает и его место жительство в настоящее время не известно.
Представитель ответчика Мартынкина В.Н., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Рудашко Ж.М. исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция доверителя.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что истец является нанимателем квартиры *** и зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя. Также в квартире в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован его отец – ответчик Мартынкин В.Н.
Из пояснений истца Мартынкина В.В. следует, что в 1999 года его отец Мартынкин В.Н. уехал проживать в Германию к своей дочери ФИО, которая постоянно проживает в Германии в *** с *** года. До октября 2008 года он периодически приезжал в Россию один раз в год на пасху и через две недели уезжал обратно в Германию. С октября 2008 года ответчик в Россию не приезжал и на его телефонные звонки не отвечает. Какой-либо другой связи с ним и его дочерью не имеет, его место жительство ему не известно, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность.
Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета в отношении спорной квартиры (л.д.***), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей *** коп. и копией исполнительного листа (л.д.***) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей *** коп., выданного на основании решения мирового судьи *** судебного участка *** судебного района *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших несовершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69, 70 Жилищного Кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005года.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Мартынкин В.Н. выехал из жилого помещения, оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, не использует ее по назначению, то есть утратил право пользования жилым помещением, исковые требования Мартынкина В.В. о признании Мартынкина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования удовлетворить.
Признать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: ***.
Данное решение является основанием для снятия Мартынкину В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному месту регистрации.
Решение может быть обжаловано в кассационной порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Копина