РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года, Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карасева А.А., при секретаре Дроздовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/11 по иску ООО «ХХХ» к Корж А.С. о взыскании в порядке суброгации сумму ущерба в результате выплаченного страхового возмещения в результате наступления страхового случая от дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ХХХ» в лице представителя по доверенности ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику Корж А.С. о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения выплаченного на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> страхователю ФИО2
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Корж А.С. п.10.1 Правил дорожного движения (далее- ПДД) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был застрахован ООО «ХХХ». В связи с наступлением страхового случая ООО ХХХ произвела выплату страхового возмещения страхователю ФИО2. в сумме <данные изъяты> которую вместе с расходами по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. просил взыскать ответчика в порядке суброгации, как с виновника ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована. В поданном заявлении представитель истца поддерживая исковые требования просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае извещения ответчика и его неявки не возражал в о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства..
Ответчик Корж А.С. в судебное заседание, будучи извещенным, он не явился, не просил об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причинах своей неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, огласив исковое заявление истца, проверив и оценив представленные суду доказательства, пришел к следующему выводу:
Из материалов, представленных истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на 56 км. + 400 м. автодороги Волга 1 М7, произошло ДТП повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, справке о ДТП, данный автомобиль был застрахован в ООО «ХХХ» по страховому полюсу КАСКО № по риску «ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки из ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Корж А.С., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, дорожные условия и совершил касательное столкновение с ехавшей в попутном направлении в левом ряду автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2
Сотрудниками ГИБДД в отношении виновного был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО».
В результате наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику ООО «ХХХ», которая ДД.ММ.ГГГГ с предварительным уведомлением Корж А.С. организовала осмотр автомашины, признала данный случай страховым, направила поврежденную машину на восстановительный ремонт в ООО «ХХХ».
На основании ст. 930 Гражданского кодекса РФ заказ-наряда № счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № ООО «ХХХ» по реестру № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «ХХХ» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Требованиями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по страховому полюсу ОСАГО поэтому он самостоятельно несет обязанность за ущерб причиненный источником повышенной опасности,
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено платежных документов, свидетельствующих о возмещении истцу страхового возмещения, а размер восстановительного ремонта необоснованно включены расходы мойке автомобиля и замены правого фонаря на сумму <данные изъяты>., так как в справке ДТП и схеме ДТП составленные сотрудниками ГИБДД с участием сторон указывается, на потертость правой блок фары, без разрушения ее целостности, поэтому не требовала замены, поскольку могла быть устранена путем шлифования ее поверхности, а расходы на мойку автомашины не являются механическими повреждениями машины либо расходами для приведения автомашины в прежнее работоспособное состояние, в этой связи имеются основания для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба источником повышенной опасности денежную сумму в размере <данные изъяты>
Вследствие чего, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ХХХ» - удовлетворить частично.
Взыскать с Корж А.С. в пользу ООО «ХХХ» <данные изъяты> в счет возмещение причиненного материального ущерба;
<данные изъяты>. в счет понесенных расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в суд принявши данное решение заявление об отмене заочного решения суда. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней, после истечения срока подачи ответчиком заявление об отмене заочного решения суда.
Мотивированное решение суда в окончательной форме, составлено 11 февраля 2011 года.
Председательствующий Карасев А.А. Решение вступило в законную силу 02.03.2011 года.