РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Карасева А.А., при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/11 по иску Порошковой К.И. к Косенкову К.В. о признании права собственности на транспортное средство и снятии с регистрационного учета.
у с т а н о в и л :
Порошкова К.И. обратилась в суд с иском к Косенкову К.В. о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> и обязывании Государственную автоинспекцию по Павлово-Посадскому муниципальному району Московской области снять вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что в июне 2007 года для приобретении указанной автомашины внесла предоплату в размере <данные изъяты> некому ФИО6, а в июне того же года она встретилась с Косенковым К.В., по указанию которого в счет покупки данного автомобиля перечислила <данные изъяты> на указанный им счет, после чего пыталась встретиться с Косенковым К.В. чтобы забрать автомашину и паспорт транспортного средства, но связаться с ним не удалось. После обращения в милицию с заявлением по данному факту мошенничества, было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении указанной выше преступной группы, которым вещественное доказательство – автомашина «<данные изъяты>» идентификационный номер <данные изъяты> возвращена ей (Порошковой К.И.) как потерпевшей. Однако поставить автомобиль на учет на свое имя она не может, поскольку автомобиль зарегистрирован на имя Косенкова К.В. и не снят им с учета, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.
Представитель истца Порошковой К.И. - ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, считая, что как покупатель уплатившая требуемую сумму за товар, который передан ей судом она приобрела право на указанную автомашину.
Ответчик Косенков К.В. в судебное заседание не явился, по последнему месту жительства о не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно. Определением суда его представителем в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО5, которая иск не признала вследствие неизвестности позиции представляемого ответчика.
Третье лицо - Государственная инспекция Павлово-Посадского муниципального района Московской области в суд не направила своего представителя, до начала судебного заседания от нее не поступало ходатайств об отложении судебного заседания.
С согласия явившихся лиц, судом вынесено определение в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица, о чем вынес определение.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, синего цвета, гос.номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> является собственностью Косенкова К.В. и была поставлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Косенков К.В. получил кредит в ЗАО “ХХХ» под залог принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Из приговором Савеловского районного суда г. Москвы установлено, что Косенков К.В. с целью хищения денежных средств, принадлежащих Порошковой К.И. путем обмана, под видом продажи автомашины вступил в преступный сговор со ФИО6. В осуществление преступного умысла в начале июня 2007 г. ФИО6, представившись владельцем автосалона, предложил Порошковой К.И. приобрести в его салоне автомашину <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, собственником которого являлся Косенков К.В., которую последний ДД.ММ.ГГГГ заложил в ЗАО «ХХХ» и продавать без ведома его сотрудников не мог.
Таким образом, ФИО6, действуя согласовано с Косенковым К.В., ввел Порошкову К.И. в заблуждение относительно своего должностного положения и прав распоряжения указанной автомашиной, совершив тем самым обман. Порошкова К.И. не являясь осведомленной о преступных намерениях Косенкова К.В. и ФИО6, согласилась приобрести указанную автомашину и ДД.ММ.ГГГГ находясь возле дому № по адресу: <адрес> поля, согласно указаниям ФИО6 передала последнему денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за указанную автомашину и ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Косенковым К.В., который передал Порошковой К.И. акт № приема-передачи указанной автомашины с указанием реквизитов ООО «ХХХ» и расчетного счета последнего №, открытого в ОАО «ХХХ» расположенном по адресу: <адрес>, на который по указанию Косенкова К.В. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оставшейся оплаты за указанную автомашину. Однако ФИО6 и Косенков К.В. придерживаясь общего преступного умысла, свои обязательства перед Порошковой К.И. не выполнили и автомашину не передали. Таким образом, ФИО6 и Косенков К.В. путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Порошковой К.И. на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером ущерба, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 ч.4 УК РФ.
За данное и другие аналогичные преступления в составе организованной преступной группы ФИО6 приговором Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ст.159 ч.4 УК РФ (6 эпизодов) и осужден к наказанию виде 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбывание наказания в колонии общего режима. Вещественное доказательство «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> – возвращена потерпевшей Порошковой К.И..
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. Косенков К.В. был признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодам в том числе и по эпизоду в отношении Порошковой К.И.) и осужден к наказанию виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ Порошкова К.И., через своего представителя по доверенности ФИО8 обратилась в Госавтоинспекцию Павлово-Посадского муниципального района с заявлением о снятии указанной автомашины с регистрационного учета. В качестве оснований для снятия транспортного средства с регистрационного учета заявителем представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Порошковой К.И. – ФИО8 и приговор Савеловского районного суда г. Москвы о передаче автомашины Порошковой К.И.. Однако в совершении регистрационных действиях ДД.ММ.ГГГГ было отказано на основании п.44 приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года.
Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства.
Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года, в соответствии с пунктом 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации, в порядке, установленном настоящими правилами.
Пунктом 44 тех же Правил предусмотрено, что снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решения судов об их отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством РФ.
В случае отсутствия регистрационных документов, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков эти обстоятельства отражаются соответственно в постановлениях судебных приставов-исполнителей или решениях органов социальной защиты населения, а так же в заявлениях иных лиц, предусмотренных законодательством РФ.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца документы на автомобиль, включая документы необходимые для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства (далее –ПТС), договор купли-продажи автомашины, комплект ключей, копию ГТД с оригинальной отметкой таможенного органа, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации Косенковым К.В. истице фактически не передавалось. Акт № приемо-передачи автомашины «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, на который ссылается сторона истца как основание заключения сделки купли-продажи между Косенковым К.В. и Порошковой К.И., подписан от имени юридического лица ООО «ХХХ» Косенковым К.В. и не подписан со стороны Порошковой К.И.
Принимая во внимание, установленные вступившими в законную силу приговорами Савеловского районного суда г. Москвы обстоятельства по ранее рассмотренным уголовным делам по обвинению Косенкова К.В. и ФИО6, которые в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и представленные по настоящему гражданскому делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключенная сделка по купле-продаже спорного автомобиля между собственником автомобиля Косенковым К.В. и Порошковой К.И. не состоялась, тем самым, так как договор купли-продажи автомашины между его собственником Косенковым К.В. как физическим лицом и покупателем Порошковой К.И. не заключен в письменной форме. Собственником указанного автомобиля согласно сведениям из ГИБДД до настоящего времени является Косенков К.В.. Обстоятельство того, что автомобиль – как вещественное доказательство, был передан Порошковой К.И., на основании приговора Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не умаляет право собственником Косенкова К.В. на автомобиль, так как гражданского иска в рамках производства по уголовному делу не заявлялось потерпевшей, и судом при вынесении приговора не решался вопрос о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшей Порошковой К.И. в виде передачи в счет долга спорной автомашины, решений о конфискации этой машины либо обращения на нее взыскания при вынесении приговора судом не выносилось.
Таким образом, суд полагает, что иск о признании права собственности на автомобиль не может быть удовлетворен, так как в соответствии со ст. 44 УПК РФ потерпевшей по уголовному делу по обвинению Косенкова К.В. – Порошкова К.И. вправе была заявить до вынесения приговора лишь гражданский иск о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, и не вправе заявлять иск о праве на автомобиль принадлежащий на законных основаниях Косенкову К.В., который к тому же ответчик не имел права отчуждать без согласия в ЗАО “ХХХ», поскольку как следует из приговора с ДД.ММ.ГГГГ спорная машина являлась предметом залога по кредитному договору полученному Косенковым К.В.
Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности признания за истицей права собственности на указанную автомашину принадлежащую Косенкову К.В. и снятия ее с регистрационного учета без согласия самого собственника Косенкова К.В. и без совершении сделки по ее отчуждению, отвечающей требованиям статьи 218 ч.2 ГК РФ, так как в силу статьи 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. А при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – так как иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Порошковой К.И. о признании права собственности на транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> и обязывании Госавтоинспекцию по Павлово-Посадскому муниципальному району Московской области снять автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер <данные изъяты> с регистрационного учета – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, после составления решения суда в окончательной форме, начиная с «22» февраля 2010 года.
Председательствующий Карасев А.А. Решение вступило в законную силу 05.03.2011 года.