№2-257/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карасева А.А., при секретаре Дроздовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/11 по иску ОАО «БИНБАНК» к Прокофьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному иску Прокофьева А.С. к ОАО «БИНБАНК» о признании частично недействительным кредитного договора и применении последствий недействительной сделки, связанной с нарушением Закона «О защите прав потребителей», признания заемщика неспособным выполнять условия кредитного договора и признание действие кредитного договора прекратившим силу с момента уведомления заемщиком Банка; прекращении всех операций по расчетному счету заемщика, взыскании компенсации морального вреда и затрат на оказание юридических услуг, определения остатка задолженности заемщика и предоставление рассрочки.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «БИНБАНК» по доверенности Козаченко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Прокофьеву Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №*** заключенному с Прокофьевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и понесенных судебных издержек в виде расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что заемщик нарушил порядок и сроки по ежемесячному погашению долга и процентов, что является основанием досрочного погашения Заемщиком долга.

Представитель ОАО «БИНБАНК» по доверенности Козаченко Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на то, что Банком исполнены взятые не себя обязательства по выдаче кредита заемщику Прокофьеву А.С. на условиях заключенного кредитного договора, однако ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку внесения ежемесячных платежей, а с мая 2010 года перестал вносить ежемесячные платежи в полном размере в счет погашения долга, в связи с чем ему начислены пени и штраф за нарушение условий договора. ДД.ММ.ГГГГ по счету заемщика прекращены все расчеты и Заемщику направлена претензия о срочном погашении задолженности по кредиту, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем просила удовлетворить иск.

Ответчик Прокофьев А.С. иск признал частично лишь в части требований по возврату основного долга в сумме <данные изъяты>., в оставшейся части иск не признал, сославшись на существенное изменение обстоятельств связанные с его неспособностью в дальнейшем выполнять условия кредитного договора в связи с потерей дохода, о которых он не мог предположить при заключении кредитного договора, что по его мнению является основанием для изменения или расторжения кредитного договора, в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Одновременно Прокофьевым А.С. заявлен встречный иск к ОАО «БИНБАНК» о признании его как Заемщика неспособным выполнять условия кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ; признание действие кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим силу с момента уведомления Заемщиком Банка; признании недействительным п.2.4 Кредитного договора №*** заключенного между ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Заемщика комиссии в размере 2-х процентов от суммы кредита за организацию кредитного счета и применения последствия недействительной сделки в этой части; прекращении всех операций по расчетному счету №*** в ОАО «БИНБАНК» (включая начисление комиссий, пеней и штрафов); взыскании с ОАО «БИНБАНК» в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.; определения остатка его задолженности по кредитному договору №*** в сумме <данные изъяты> и предоставление рассрочки выплаты Кредитору долга на несколько месяцев по <данные изъяты> в месяц.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что дважды 17 мая 2010 г. и 15 июня 2010 г. письменного обращался в Банк о предоставлении ему отсрочки погашения ежемесячных платежей относительно утвержденного сторонами графика погашения кредита, но Банк отказал ему в этом. Однако заявитель не считает себя злостным задолжником так как до 01.04.2011 года продолжал вносить на ссудный счет денежные средства не допуская финансового коллапса. А требование о срочном погашении задолженности по кредиту с уплатой всех процентов за 5 лет считает нарушением норм законодательства в части необоснованного обогащения предусмотренного ст. 151 ГК РФ Банк обязан возместить ему моральный вред за причиненные нравственные страдания в сумме <данные изъяты> который оценил из разницы между суммой основного долга равной <данные изъяты> и фактически уплаченной им суммы равной <данные изъяты> так как опасался, что Банк может посчитать его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, что, по мнению Заемщика, могло повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита.

Представитель ОАО «БИНБАНК» по доверенности Козаченко Е.В. встречные исковые требования не признала и подала письменные возращения приобщенные к делу, в которых просила отказать Прокофьеву А.С. во встречном иске как необоснованном и неподлежащем удовлетворению и заявила о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки, который по ее мнению был пропущен Заемщиком в связи с тем, что начало течения 3-х летнего срока исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ следует считать со дня исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ этот срок истек. В части возмещения морального вреда считает, что Заемщиком не представлено доказательств о его нравственных и физических страданиях.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотрены для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ОАО «БИНБАНК» и Заемщиком Прокофьевым А.С. в соответствии со ст. 820 ГК РФ был заключен кредитный договор №*** в письменной форме, по которому Заемщик получил от Кредитора на условиях возвратности, платности и срочности <данные изъяты> на потребительские нужды со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 60 мес.) под 21 % годовых и взял на себя обязательства согласно графика (Приложения №1 к кредитному договору) погашать кредит и проценты равными частями по <данные изъяты> ежемесячно.

По условиям договора Кредитор перечислил сумму кредита на открытый Заемщиком в том же Банке текущий счет №*** (п. 2.1 договора). За организацию кредитного счета заемщик уплатил Банку комиссию в размере 2% от суммы кредита или <данные изъяты> (п.2.4 Договора). В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по кредиту договором предусмотрена ответственность Заемщика в виде уплаты неустойки в следующем порядке: штраф в размере <данные изъяты> за первый день просрочки, пеню в размере 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (п. 6.2 Договора). Основания для досрочного исполнения Заемщиком обязательств по Договору предусмотрены разделом 7 Договора, в частности: невыполнение Заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе не получение Банком любого из причитающихся по Договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной Договором (п.7.1.1 Договора); ухудшение или угроза ухудшения финансового состояния Заемщика (п.7.1.5 Договора), при наступлении которых Банк имеет право предъявить Заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита.

Факт невыполнения Заемщиком денежных обязательств перед Кредитором подтверждается выпиской по его ссудному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком допущена просрочка внесения платежа; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. не внесены очередные ежемесячные платежи; до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи не в полном размере; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>. заемщиком внесены в счет оплаты по кредиту всего лишь 2 000 руб. (100 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб.-ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 200 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 100 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 100 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж в сумме 100 руб. подтвержден представленным ответчиком приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ), из чего следует, что Заемщик в течение последних 11 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ невыполняет предусмотренный договором график погашения кредита по внесению ежемесячных платежей в полном объеме.

Таким образом судом установлено, что Заемщиком допущены неоднократные нарушения порядка возврата кредита и Графика погашения кредита, (который в соответствии с п.4.1 Договора является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора), в виде не оплаты Банку причитающихся по Договору платежей в течение трех рабочих дней с даты, установленной Договором, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем невнесения очередных ежемесячных платежей; внесения платежей не в полном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 11 месяцев подряд, вместо ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> Заемщиком внесены в счет оплаты по кредиту за весь указанный период всего лишь <данные изъяты>

На письменные обращения Заемщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки по выплате ежемесячным платежам сроком на 6 мес. в связи с утерей работы, Кредитором отказано в их удовлетворении, поскольку такие условия не предусмотрены заключенным между ними договором, а дополнительных соглашений об изменении ранее заключенных условий кредитного договора, как того предусматривает п. 8.3 Договора, сторонами не заключалось.

Письменные обращения Заемщика к Кредитору во-первых: фактически свидетельствует об ухудшении финансового положения должника в связи с потерей работы, во-вторых: наличием оснований для досрочного исполнения Заемщиком обязательств предусмотренных (п.7.1.1 и п.7.1.5 Договора).

В связи с чем, Банком ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7.2 и п.7.3 условий Договора в адрес Заемщика было направлено требование о срочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленного расчета со стороны истца, общая задолженность Заемщика перед Банком составила <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них <данные изъяты> – сумма просроченной задолженности основному долгу (возврата кредита); <данные изъяты>. – сумма просроченной задолженности по уплате процентов из расчета 21% в год, <данные изъяты>. – пени на сумму просроченной задолженности и <данные изъяты> –штраф за возникшую задолженность.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено было уплачено лишь <данные изъяты> В связи с чем, окончательная сумма долга ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. А односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его исполнение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В то же время статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых, стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Кредитным же договором (п.8.4) предусмотрено, что в случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении договора, Банк вправе направить Заемщику письменное предложение об изменении настоящего договора. Изменение считается принятым Заемщиком, если Банк не получит письменный ответ на свое предложение в течение 3-х рабочих дней с момента получения его Заемщиком или Заемщик исполнит свои обязательства в соответствии с предложенным Банком изменением настоящего договора.

Однако, Банк не направлял Заемщику письменного предложения об изменений условий договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами со стороны Заемщика в связи с утерей работы, и данные обстоятельства не подтверждены документально надлежащими доказательствами. Поэтому принимая во внимание, что в досудебном порядке стороны лишь обсуждали вопрос о возможности предоставления Заемщику отсрочки по выплате платежей сроком на 6 мес. и не ставили вопрос об изменении или расторжении договора, а Заемщик не получал отказ от Кредитора изменить и расторгнуть договор, как то предусматривает ст. 12 ГК РФ, и не предусмотрен иными федеральными законами, поскольку отсутствует федеральный закон о банкротстве (несостоятельности) физических лиц.

Требования Заемщика о признании недействительным п.2.4 Кредитного договора в части взимания с Заемщика комиссии в размере <данные изъяты> 2% от суммы кредита за организацию кредитного счета и применение последствий недействительной сделки вследствие нарушения прав потребителя предусмотренного ст. 16 ч.1 Закона «О защите прав потребителя» как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом вследствие того, что указанный вид комиссии нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, не подлежат удовлетворению, так как к моменту предъявления встречного иска Заемщиком (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) истек общий срок исковой давности предусмотренный ч.2 ст. 199 ГК РФ судом применена исковая давность по письменному заявлению представителя Кредитора, сделанному в ходе судебного заседания. В связи с чем истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, нет и оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» оцененной заявителем исходя из материальных требований в суммы <данные изъяты> в виде разницы между суммой основного долга по кредиту равной <данные изъяты> и фактически уплаченной им суммы и одновременно из нравственных переживаний в виде неблагоприятных последствий для Заемщика о возможном предоставлении Банком информации в бюро кредитных историй о признании его недобросовестным заемщиком, что само по себе не является нарушением личных неимущественных прав Заемщика предусмотренных ст. 151 ГК РФ, а является законной мерой ответственности предусмотренной Федеральным законом «О кредитных историях» от 30.12.2004 г. №218-ФЗ несмотря на неблагоприятные последствия для Заемщика.

Принимая во внимание, что все операции и расчеты по ссудному счету Заемщика прекращены Банком ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому нет оснований для удовлетворения встречного иска в части прекращения всех операций по расчетному счету №*** в ОАО «БИНБАНК» (включая начисление комиссий, пеней и штрафов).

Учитывая, что окончательная сумма долга ответчика по кредитному договору определена судом в размере <данные изъяты> исходя из движения по ссудному счету и представленных Заемщиком платежных документов, а иных законных либо договорных оснований для снижения этой суммы до <данные изъяты> Заемщиком не представлено, в связи с чем нет и оснований для удовлетворения встречного иска об определении иного остатка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Рассрочка в выплате Кредитору долга Заемщиком не предусмотрена кредитным договором, а законом в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопрос об отсрочке либо рассрочки исполнения решения суда может быть рассмотрен судом лишь после вынесенного решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из материального положения сторон или других обстоятельств, поэтому при вынесении решения данный вопрос судом разрешен быть не может.

Таким образом, исходя из представленных доказательств суд, оценивая их по правилам статьи 67 ГПК РФ установил, что письменная форма сделки кредитного договора соответствует требованиям статьи 161, 820 ГК РФ, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ОАО «БИНБАНК» удовлетворить частично.

1.1. Взыскать с Прокофьева А.С. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №*** заключенному с Прокофьевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и понесенные судебные издержки в виде расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> то есть всего взыскать <данные изъяты>

2. В удовлетворении встречного иска Прокофьева А.С. о признания Заемщика Прокофьева А.С. неспособным выполнять условия кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ; признание действие кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим силу с момента уведомления Заемщиком Банка; признании недействительным п.2.4 Кредитного договора №*** заключенного между ОАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с Заемщика комиссии в размере 2 процентов от суммы кредита за организацию кредитного счета и применения последствия недействительной сделки в этой части; прекращении всех операций по расчетному счету №*** в ОАО «БИНБАНК» (включая начисление комиссий, пеней и штрафов); взыскании с ОАО «БИНБАНК» в пользу Прокофьева А.С. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> определения остатка задолженности Заемщика Прокофьева А.С. перед ОАО «БИНБАНК» по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и предоставление рассрочки выплаты Кредитору долга на несколько месяцев по <данные изъяты>. в месяц – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 10 дней после составления настоящего решения суда в окончательной форме, начиная с 25 апреля 2011 года.

Председательствующий федеральный судья Карасев А.А. Решение вступило в законную силу 06.05.2011 года.