Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черковой Н.В.,
при секретаре Гавриловой Ю.В.,
с участием пом.прокурора Пантуховой Ю.С., представителей Главы администрации городского округа Электрогорск Терешкина Д.Н. и Сапатова Д.А., представителя Родиной О.А. – Вихрева П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2011 по исковому заявлению Павлово-Посадского городского прокурора в интересах муниципального образования «Городской округ Электрогорск» и неопределенного круга лиц жителей городского округа Электрогорск к Главе городского округа Электрогорск и Родиной О.А. о признании бездействия Главы городского округа Электрогорск при рассмотрении протеста заместителя Павлово-Посадского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанностей по проведению служебной проверки по факту неисполнения законных требований прокурора,-
у с т а н о в и л :
Павлово-Посадский городской прокурор первоначально обратился в суд с иском к Главе городского округа Электрогорск в интересах муниципального образования «Городской округ Электрогорск» и неопределенного круга лиц жителей городского округа Электрогорск о признании бездействия Главы городского округа Электрогорск при рассмотрении протеста заместителя Павлово-Посадского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и о возложении обязанностей на Главу городского округа Электрогорск по решению вопроса о расторжении трудового договора с Родиной О.А. по основаниям, предусмотренным ст.84 (п.11 ст.77) Трудового Кодекса РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы города Электрогорск № Родина О.А. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы ***. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Павлово-Посадского прокурора Светловой Е.А. принесен протест на указанное распоряжение Главы города Электрогорск в связи с невозможностью замещения Родиной О.А. должности муниципальной службы, так как с ДД.ММ.ГГГГ. она является учредителем ***. Данный протест Главой городского округа Электрогорск был незаконно оставлен без удовлетворения, в действиях муниципального служащего Родиной О.А. Главой городского округа Электрогорск не было усмотрено нарушений требований действующего законодательства.
В судебном заседании 10.03.2011г. после представления документов, подтверждающих выход Родиной О.А. из ***, Павлово-Посадский городской прокурор изменил исковые требования и вместо понуждения к расторжению трудового договора с Родиной О.А. просил суд возложить обязанность на Главу городского округа Электрогорск по проведению служебной проверки по факту неисполнения законных требований прокурора.
Представители ответчиков - Главы городского округа Электрогорск и Родиной О.А., привлеченной судом в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу, с измененными исковыми требованиями прокурора не согласились, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Родина О.А. продала свою долю в уставном капитале *** ФИО и подала заявление о выходе из этого общества, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его других участников, заявление Родиной О.А. о выходе, адресованное ***, является свидетельством ее выхода из общества. То обстоятельство, что сведения о выходе Родиной О.А. из *** не были внесены в ***, не свидетельствует о наличии у нее какой-либо вины, так как эти изменения вносятся на основании документов, представляемых в *** руководителем ***, а не самой Родиной О.А.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что измененные исковые требования Павлово-Посадский городского прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы города Электрогорск № Родина О.А., ДД.ММ.ГГГГ, принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы ***.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Павлово-Посадского городского прокурора Светловой Е.А. принесен протест на указанное распоряжение Главы городского округа Электрогорск с требованием о расторжении трудового договора с Родиной О.А. по ст.84 (п.11 ст.77) Трудового Кодекса РФ в связи с невозможностью замещения Родиной О.А. должности муниципальной службы, так как с ДД.ММ.ГГГГ она является учредителем ***, а в соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальному служащему в связи с прохождением им муниципальной службы запрещено состоять членом органа управления коммерческой организации и заниматься предпринимательской деятельностью.
ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Электрогорск направлен ответ заместителю Павлово-Посадского городского прокурора Светловой Е.А., из которого следует, что протест прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ оставлен Главой городского округа Электрогорск без удовлетворения, так как проведенной служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родина О.А. продала свою долю в уставном капитале *** и подала заявление о выходе из этого общества, на должность муниципальной службы она была назначена после выхода из ***, т.е. в отношении нее отсутствуют запреты на замещение должности муниципальной службы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы городского округа Электрогорск направлено письмо Павлово-Посадского городского прокурора ФИО1 с требованием о повторном рассмотрении протеста заместителя Павлово-Посадского горпрокурора Светловой Е.А., поскольку прокуратурой были истребованы и изучены материалы служебной проверки, не выявившей нарушений в действиях Родиной О.А., в результате чего было установлено, что служебная проверка проведена крайне односторонне, каких-либо официальных документов, подтверждающих доводы Родиной О.А., из ИФНС РФ по г.Павловский Посад истребовано не было.
Указанное письмо Павлово-Посадского городского прокурора ФИО1 Главой Городского округа Электрогорск также было оставлено без удовлетворения.
Суд находит, что требования Павлово-Посадского городского прокурора о признании незаконным бездействия Главы городского округа Электрогорск при рассмотрении протеста заместителя Павлово-Посадского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
Пунктом 1 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлен запрет муниципальному служащему в связи с прохождением им муниципальной службы состоять членом органа управления коммерческой организации, если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном муниципальным правовым актом в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.
При проведении проверки исполнения законодательства о муниципальной службе Павлово-Посадской горпрокуратурой установлено, что Родина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ***, (ОГРН №, ИНН №), имеющей долю в уставном капитале общества в размере ***.
Указанные сведения были подтверждены информацией, представленной *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из *** в отношении *** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом по данным *** Родина О.А. значилась также генеральным директором этого общества.
В представленных суду учредительных документах ***: Учредительном договоре (п.1.1) и Уставе (п.4.1) Родина О.А. указана в качестве учредителя *** с долей в уставном капитале общества ***.
Согласно ст. 91 Гражданского кодекса РФ общее собрание участников общества отнесено к органам управления общества. Кроме того, общее собрание его участников является высшим органом общества с ограниченной ответственностью. В соответствии со ст. 32 главы 1V «Управление в обществе» Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества является высшим органом общества.
При таких обстоятельствах Родина О.А., являвшаяся участником ***, являлась членом органа управления коммерческой организации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью шестой статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Частью девятой статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что федеральными законами о видах государственной службы, а также о муниципальной службе для государственного или муниципального служащего могут устанавливаться более строгие запреты, ограничения, обязательства, правила служебного поведения.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с п.3 ст. 22 этого же Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами опротестовывает противоречащие закону правовые акты.
С учетом изложенного протест заместителя Павлово-Посадского прокурора Светловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ принесен законно и обоснованно.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии с п.2 ст.23 этого же Закона протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что Родина О.А. вышла из *** ДД.ММ.ГГГГ., за внесение изменений в *** она не отвечает, поэтому какой-либо вины ее в том, что она продолжала числиться участником *** до ДД.ММ.ГГГГ, нет, по следующим основаниям:
1) Родина О.А. являлась *** с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., поэтому как *** именно она обязана была представить соответствующие документы в *** для внесения изменений в ***;
2) Из пункта 1.9 акта выездной налоговой проверки *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2. как директором общества, следует, что участниками *** являются 3 физических лица: ФИО2 – вклад *** уставного капитала, ФИО – вклад *** уставного капитала, Родина О.А. - вклад *** уставного капитала. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 считал Родину О.А. на момент проверки участником ***.
3) Из материалов дела установлено, что в состав *** помимо Родиной О.А. входили ее *** ФИО2 (с долей в уставном капитале ***) и *** ФИО (с долей в уставном капитале ***). Все участники *** являются близкими родственниками, договор купли-продажи доли в уставном капитале *** от ДД.ММ.ГГГГ и протокол внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверялись, в *** не представлялись, т.е. каких-либо объективных данных о том, что эти документы составлены именно ДД.ММ.ГГГГ., а не в более поздний срок, не имеется. Так, в указанном протоколе собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осуществление государственной регистрации изменений в сведения *** поручено ФИО2, в то время как в указанный период *** являлась Родина О.А., а ФИО2 был назначен *** только ДД.ММ.ГГГГ.
4) В судебном заседании установлено, что Родина О.А. каких-либо действий по оформлению своего выхода из *** не предпринимала. Поскольку *** общества *** с ДД.ММ.ГГГГ являлся ее ***, оснований полагать, что он умышленно в ущерб Родиной О.А. не вносил изменения в ***, не имеется.
5) Из протокола внеочередного собрания участников *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с приобретением ФИО *** уставного капитала, принадлежавшего Родиной О.А., доля ФИО в уставном капитале общества составляет ***.
Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что при рассмотрении протеста заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Главой городского округа Электрогорск проверка по существу изложенных в протесте нарушений законодательства была проведена формально: ДД.ММ.ГГГГ от Родиной О.А. было получено письменное объяснение, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из состава *** и продала принадлежащую ей долю в уставном капитале этого общества другому участнику общества ФИО., поэтому участником *** она больше не является, какие-либо запреты на момент поступления ее на муниципальную службу ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовали. К объяснению была приложена копия заявления Родиной О.А. о выходе из ***, датированная ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении этого заявления учредителем *** ФИО2., а также копия заявления Родиной О.А. об увольнении с должности ***, копии протоколов внеочередного собрания участников *** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание 10.03.2011г. впервые было представлено письменное заключение управляющего делами администрации городского округа Электрогорск - *** ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по служебной проверке на протесты прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (ранее это заключение ни в прокуратуру, ни в суд не представлялось), в котором утверждается, что Родина О.А. ДД.ММ.ГГГГ вышла из состава участников *** на основании заявления о выходе из состава участников общества.
При проведении служебной проверки по протесту заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не было истребовано каких-либо объективных доказательств для проверки доводов Родиной О.А. о ее выходе из общества, в частности, не была истребована из *** выписка из *** о составе участников ***, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ по служебной проверке на протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. было дано даже без получения от Родиной О.А. объяснительной, к которой прилагались указанные выше документы (объяснительная была дана Родиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ). В заключении по служебной проверке, а затем и в ответе прокурору содержится ссылка на выход Родиной О.А. из общества в соответствии со ст.26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.7.1, 7.2 Устава, в то время как выход из ООО в соответствии со ст.93 ГК РФ и ст.21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - это совершенно различные основания прекращения участия в деятельности общества с ограниченной ответственностью.
Из материалов дела установлено, что только после поступления настоящего искового заявления прокурора в суд в ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган – *** был подан пакет документов на оформление изменений в *** по составу участников *** и в ДД.ММ.ГГГГ в *** были внесены соответствующие изменения: Родина О.А. была исключена из числа участников ***.
В силу части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде Родина О.А. вышла из состава участников ***, Павлово-Посадский городской прокурор изменил исковые требования и вместо понуждения к расторжению трудового договора с Родиной О.А. просил суд возложить обязанность на Главу городского округа Электрогорск по проведению служебной проверки по факту неисполнения законных требований прокурора, изложенных в протесте заместителя прокурора Светловой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает возможным удовлетворить эти требования, так как в судебном заседании полностью доказан факт неисполнения законных требований прокурора, изложенных в протесте заместителя Павлово-Посадского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ., и формального подхода к проведению служебной проверки по факту нарушения Родиной О.А. законодательства о муниципальной службе. С учетом изложенного суд считает необходимым обязать Главу городского округа Электрогорск в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести служебную проверку по факту неисполнения законных требований прокурора, изложенных в протесте заместителя Павлово-Посадского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ., о нарушении заместителем Главы администрации городского округа Электрогорск ФИО4 запретов, установленных п.1 ч.1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», по результатам которой обсудить вопрос о привлечении виновных в нарушении лиц к дисциплинарной ответственности, и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения сообщить в Павлово-Посадский городской суд Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
Р е ш и л :
Исковое заявление Павлово-Посадского городского прокурора удовлетворить:
Признать бездействие Главы городского округа Электрогорск при рассмотрении протеста заместителя Павлово-Посадского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в непризнании факта несоблюдения главным специалистом администрации городского округа Электрогорск Родиной О.А. запретов, установленных п.1 ч.1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», незаконным.
Обязать Главу городского округа Электрогорск в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести служебную проверку по факту неисполнения законных требований прокурора, изложенных в протесте заместителя Павлово-Посадского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении *** Родиной О.А. запретов, установленных п.1 ч.1 статьи 14 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», по результатам которой решить вопрос о привлечении виновных в нарушении лиц к дисциплинарной ответственности, и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения сообщить в Павлово-Посадский городской суд Московской области.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.В.Черкова РЕшение вступило в законную силу 12.04.2011 года