Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года г.Павловский Посад Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре Белякове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-863/10 по иску ООО <данные изъяты>» к Затрутину В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги техническое обслуживание, по встречному иску Затрутина В.И. к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения
у с т а н о в и л :
ООО <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Затрутину В.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 75389,31 руб. по состоянию на 30 сентября 2009 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2461,68 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание.
Ответчику направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако ответчик уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной договором.
Ответчик Затрутин В.И. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу 17 824 рубля 60 копеек в качестве неосновательного обогащения по заключенному между нами договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ООО <данные изъяты> на протяжении всего периода договорных отношений с по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до их окончания ДД.ММ.ГГГГ взимал с Затрутина В.И. плату за тепловую энергию ежемесячно исчисляя размер оплаты из площади квартиры в виде фиксированной ежемесячной суммы, а поставщику — МУП «Энергетик» производил оплату согласно показаниям приборов счета тепловой энергии установленных в доме.
Согласно произведенному Затрутиным В.И. расчету общая разница между заплаченными им средствами и перечисленными ООО <данные изъяты> составляет 17 824 рубля 60 копеек.
Согласно ст.1102 ГК РФ указанная денежная сумма, присвоенная ответчиком, является неосновательным обогащением, поскольку условиями договора и п.9 ст.155, ст.157 ЖК РФ такого обогащения не предусмотрено.
Затрутина Т.Х., действуя по доверенности в интересах, возражала против удовлетворения исковых требований и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы, выслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования ООО <данные изъяты> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Затрутина В.И. являются по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что истец ООО <данные изъяты> на основании Постановления Главы Павлово-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обеспечивало содержание дома <адрес>.
Истец оплачивал ресурсоснабжающему МУП «Энергетик» водоснабжение и водоотведение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отопление и горячее водоснабжение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание лифта ООО <данные изъяты> по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение в Моэнергосбыт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., производил текущий ремонт общего имущества дома, уборку подъезда дома, придомовой территории и выполнял работы по управлению текущему содержанию <адрес>.
С 01.10.2009 года договоры были расторгнуты.
Истец с 01.10.2009 года прекратил производить работы по содержанию и текущему ремонту дома <адрес>. Основанием для расторжения договоров и прекращения работ по содержанию и текущему ремонту дома <адрес> явился поддельный Протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры №, положенной в <адрес>.
Между Ответчиком и Истцом ООО <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по управлению, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома <адрес>.
Истец ООО <данные изъяты> оказывал услуги по управлению, обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.
Дом <адрес> <адрес><адрес> оборудован общедомовыми приборами учета отопления, электроэнергии, холодной и горячей воды и индивидуальными приборами учета электроэнергии, холодной и горячей воды.
Согласно ст.157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Так же данная позиция закреплена и в подзаконных актах, в частности в п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:
б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.
Так же, в п.21 Правил указано, что «исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за тепловую энергию в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим «Правилам».
Таким образом, законодатель возложил на ООО <данные изъяты> прямую обязанность по корректировке с потребителем тепловой энергии и возврату излишне уплаченных денежных средств.
Согласно п.27 «Правил..» величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами «б» пункта 19, подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Из представленного ООО <данные изъяты> расчета следует, что ООО <данные изъяты> в нарушение требований указанного нормативного правового акта не учел величину, полученную в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и не компенсировал ее при дальнейших расчетах.
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО <данные изъяты> в
принудительном порядке.
Доводы ответчика о том, что основанием для не выполнения перечисленных требований закона является выполнение им дополнительных работ по дому, которые ООО <данные изъяты> зачел при корректировке платы за тепловую энергию безосновательны, поскольку все работы по техобслуживанию дома и придомовой территории являются предметом договора и оплачивались Затрутиным В.И., так как их стоимость и объем входят в состав оплаты за техобслуживание.
Данные дополнительные работы, их выполнение, объем и стоимость с Затрутиным В.И., как с заказчиком не согласовывались.
Согласно ч.3 ст.16 Федерального 3акона № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Из этого следует, что зачет дополнительных работ произведен ответчиком неправомерно и их выполнение не освобождает ответчика от обязанности по возврату мне излишне оплаченной денежной суммы за тепловую энергию.
В соответствии с ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске ООО <данные изъяты> к Затрутину В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание отказать.
Встречный иск Затрутина В.И. к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения удовлетворить: взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Затрутина В.И. денежные средства в размере 17824 ру6.60 коп. как неосновательное обогащение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия.
Председательствующий С.Е. Ермакова