РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
13 мая 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карасева А.А., при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-621/11 по иску Новикова А.И. к ООО «ХХХ» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Новиков А.И. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с декабря 2008 г. по 31 августа 2010 года ссылаясь на то, что за время его работы на данном предприятии в должности производителя работ заработная плата за указанный период выплачивалась не в полном объеме, а при увольнении ответчик, не произвел с ним окончательный расчет и не возместил личные денежные средства в сумме <данные изъяты> используемые истцом для приобретения оборудования для предприятия.
В судебном заседании истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, которые просит удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не погашена задолженность по заработной плате.
Ответчик ООО «ХХХ» (далее – ООО «ХХХ») в суд не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика, направленная по его месту нахождения по адресу: <адрес> судебная повестка возвращена в суд вследствие того, что организация закрыта, а иного адреса органа управления организации суду не сообщено. Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах:
В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждено записями в трудовой книжке истца, из которой следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ТОО «ХХХ» на должность производителя работ, которое в последствие было преобразовано в ТОО «ХХХ», а затем в ООО «ХХХ», откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, на основании приказа №.
Требованиями статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу подтверждается письменным уведомлением ответчика истца ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчиком подтвержден долг за предприятием перед истцом по выплате ему задолженности по заработной плате за указанный период в сумме <данные изъяты>., с суммой которой согласился Новиков А.И.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт своевременной и полной выплаты заработной платы должен доказывать ответчик. Однако стороной ответчика, не представлено таковых платежных документов в судебное заседание, вследствие чего суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, в части взыскания задолженности по заработной плате, так как ответчиком не доказано иное.
В связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ должна быть взыскана госпошлина по делу в размере <данные изъяты>., от которой, согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден.
В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания зарплаты к немедленному исполнению, поскольку это будет способствовать более полному восстановлению прав истца.
В части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как представленные истцом товарные чеки и контрольно-кассовые чеки о приобретении ДД.ММ.ГГГГ газового резака, кислородного шланга, электродов на <данные изъяты>. и закупки ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата и кабеля к нему на сумму <данные изъяты> не содержат сведений о покупателе. Документальных подтверждений в виде Акта об оприходовании указанного оборудования от истца и постановки его на баланс ответчика, а так же приказа ответчика о выплате истцу указанной суммы за подписью его руководителя суду не представлено.
Письменная же запись от руки выполненная ДД.ММ.ГГГГ прорабом ООО «ХХХ» ФИО3 на уведомлении истца ответчиком о внесении Новиковым А.И. наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. в ООО «ХХХ» на хозяйственные нужды, не подтверждена приходным ордером, поэтому письменная запись ФИО3 в вышеприведенном документе недостаточна для выплаты истцу указанной суммы, поскольку сам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «ХХХ» по собственному желанию и соответственно на ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий по распоряжению денежными средствами ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Новикова А.И. к ООО «ХХХ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Новикова А.И. задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований Новикова А.И. о взыскании с ООО «ХХХ» <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, а в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий судья Карасев А.А. Решение вступило в законную силу 24.05.2011 года.