РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
13 мая 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карасева А.А., при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-624/11 по иску Шумарина Г.А. к ООО «ХХХ» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Шумарин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что за время его работы на данном предприятии в должности начальника производственной базы заработная плата за период с декабря 2008 г. по 30 декабря 2010 года выплачивалась не в полном объеме, а при увольнении ответчик, не произвел с ним окончательный расчет.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не погашена задолженность по заработной плате.
Ответчик ООО «ХХХ» (далее –ООО «ХХХ») в суд не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика, направленная по его месту нахождения в <адрес> судебная повестка возвращена в суд вследствие того, что организация закрыта, а иного адреса органа управления организации суду не сообщено. Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах:
В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно записи в трудовой книжки, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в «ХХХ», которое в последствии было реорганизовано в ТОО «ХХХ», а затем в ООО «ХХХ», где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника производственной базы и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, то есть по основаниям ст. 77 п. 3 Трудового кодекса РФ, на основании приказа №.
Требованиями статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу подтверждается письменным уведомлением ответчиком истца ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчиком подтвержден долг за предприятием перед истцом по выплате ему задолженности по заработной плате за период с декабря 2008 г. по 30 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты> С данной суммой согласился истец, о чем имеется его подпись в данном уведомлении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт своевременной и полной выплаты заработной платы должен доказывать ответчик. Однако стороной ответчика, не представлено таковых платежных документов в судебное заседание, вследствие чего суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, так как ответчиком не доказано иное.
С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ должна быть взыскана госпошлина по делу в размере <данные изъяты> от которой, согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ истец освобожден.
В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания зарплаты к немедленному исполнению, поскольку это будет способствовать более полному восстановлению прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 212 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шумарина Г.А. к ООО «ХХХ» удовлетворить.
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Шумарина Г.А. задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, а в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий судья Карасев А.А. Решение вступило в законную силу 24.05.2011 года.