РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карасева А.А., при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-436/11 по иску Берлин А.В. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района, Администрации городского поселения Павловский Посад и Лосеву Н.С. о реальном разделе дома с надворными постройками, признании права собственности на изолированную часть дома, признании права собственности на самовольно возведенные строения и на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
УСТАНОВИЛ:
Берлин А.В., являясь собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Лосеву Н.С. сособственнику 1/2 доли того же жилого дома с требованиями: о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, признании права собственности на: самовольно возведенные строения «А1» –жилой дом, «А2»-жилую пристройку, «а3»-мансардный этаж, «Г6» - уборную, «Г7»-колодец, расположенные по адресу: <адрес> на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для индивидуального жилищного строительства, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по тому же адресу в порядке бесплатной приватизации.
22 апреля 2011 года определением суда производство по делу в части раздела жилого дома по адресу: <адрес> между сособственниками Берлин А.В. и Лосевым Н.С. было прекращено в связи с утверждением достигнутого между сторонами мирового соглашения.
Оставшиеся исковые требования истец мотивировал тем, что вместе с приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 по договору дарения ? долей жилого дома ему перешло право пользования земельным участком фактической площадью 1036 кв.м., на котором расположено домовладение, на том же праве, что и прежнему собственнику дома ФИО4, право которого возникло после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в постоянном бессрочном пользовании которой находился выделенный ей ДД.ММ.ГГГГ земельный участок.
После возникновения у истца права на спорный земельный участок он в течение последних лет за свой счет и без получения разрешения от органа местного самоуправления возвел строения Лит. «А1» –жилой дом, «А2»-жилую пристройку, «а3»-мансардный этаж, «Г6» - уборную, «Г7»-колодец, которые согласно заключения специалиста не нарушает права и интересы иных лиц и не грозят обрушением или разрушением.
В судебном заседании представитель ответчика Цой Н.А. по доверенности от Администрации муниципального образования городское поселение Павловский Посад поддала возражения на иск, в котором возражала в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольные постройки так как истцом не представлено документов на земельный участок, который не оформлен в собственность истца.
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области будучи извещенной в судебное заседание не направила своего представителя.
Представитель Лосева Н.С. по доверенности Тимошенко А.О. не возражал в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц исследовав письменные доказательства, суд находит что имеются основания для удовлетворения иска.
В подп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.
В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Статья 37 Земельного кодека РСФСР (действующей в период с 24.12.1993 по 09.11.2001 г.) так же сохранило принцип единства судьбы земельного участка прочно связанных с ним объектов, в соответствии с которым при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Берлин А.В. приобрел у ФИО4 ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м.
Указанная ? доля жилого дома принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа совхоза «Рахмановский» Павлово-Посадского района №29-з был дополнительно выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га. прилегающей к ? доли <адрес>, который составил <данные изъяты> га.
Оставшаяся ? доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ унаследована Лосевым Н.С. после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. прилегающем к дому.
По уточненным данным ООО «Диан Кадастр» по состоянию на 07.12.2010 года площадь земельного участка, на которой расположена ? доля дома истца, составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка на котором расположена ? доля ответчика Лосева Н.С. составляет <данные изъяты> кв.м.. Границы спорного земельного участка истца определены ООО «Диан Кадастр» и согласованы со смежными землепользователям ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол согласования границ земельного участка. Таков порядок сложился на протяжении более 13 лет.
Принимая во внимание, что совхоз «Рахмановский» Павлово-Посадского района не вправе был передавать гражданам земельные участки в собственность без решения органа местного самоуправления, а такого решения не представлено. Учитывая, что в приказе совхоза «Рахмановский» Павлово-Посадского района №29-з не указан, что земельный участок предоставлен в собственность истца, поэтому суд приходит к выводу, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, так как к моменту выделения земельного участка на нем уже находился жилой дом 1937 года постройки.
Статья 20 ЗК РФ предусматривает, что каждый гражданин имеет право однократно и бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Данное право распространяется не только на граждан, которым земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное ) пользование, но так же на граждан, которые приобрели данное право при переходе права собственности на здание, строение, сооружение. Отличительной особенностью которой является то, что по данным основаниям такой гражданин приобретает право собственности на весь земельный участок, который находится в его фактическом пользовании.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
При таких обстоятельствах иск в части признании за истцом права собственности в порядке приватизации на фактически занимаемый земельный участок предоставленный в постоянное (бессрочное пользование) подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что после возникновения у истца право на собственности на ? доли дома состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 24,7 кв.м., жилой -21,4 кв.м., факт создания истцом самовольных построек обозначенных Лит. «А1» –жилой дом, «А2»-жилая пристройка, «а3»-мансардный этаж, «Г6» - уборная, «Г7»-колодец без получения разрешения на строительство подтвержден техническим паспортом на домовладение по состоянию на 09.10.2010г., в котором имеется запись о том, что разрешения на строительство лит. А1, А2, а3 не предъявлено, а право собственности на лит. Г6, Г7 не зарегистрировано.
Учитывая, что на обращение истца в Администрацию Павлово-Посадского района истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенных без разрешения строений.
Требованиями ст. 222 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, то есть право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд принимает во внимание, что права сособственника дома Лосева Н.С. не нарушены, он сам не возражает о признании права собственности на самовольные строения возведенные истом на его земельном участке.
А согласно заключения специалиста ФИО8 из ГУП МО «Архитектурно-планировочного управления» по Павлово-Посадскому району, имеющего свидетельство о допуске к работам оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, следует, что выстроенные самовольные постройки согласно СНиП 2.07.01-89(2000) не нарушают красную линию и линию регулирования застройки. Не находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций и не создают препятствий в эксплуатации и ремонте инженерных сооружений.
Нагрузки от пристройки не передаются на несущие стены и фундаменты существующих жилых строений и не превышают предельно допустимых значений. Несущая способность дома в целом и его частей не нарушена.
Крыша оборудована системой, водосток с крыши жилого дома и пристроек организован на собственную территорию.
Санитарно-технические и противопожарные разрывы рассматриваемых строений до ограждения соседних участков и расположенных на них строений соблюдены.
Спорные самовольные постройки выполнены технически правильно, находятся в удовлетворительном состоянии. Не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан, здание и сооружения пригодны для проживания и использованию по назначению.
Принимая во внимание, что самовольные строения не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан, выстроены на принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участке, в связи с чем суд считает возможным сохранить самовольные постройки и признать на них право собственности за истцом как лицом их создавшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Берлин А.В. удовлетворить.
3. Признать за Берлин А.В. право собственности на самовольно возведенные строения лит. «А1» –жилой дом, «А2»-жилую пристройку, «а3»-мансардный этаж, «Г6» - уборную, «Г7»-колодец, расположенные по адресу: <адрес>.
4. Признать за Берлин А.В. право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, после составления решения суда в окончательной форме, которое составлено 27 апреля 2011 года.
Председательствующий Карасев А.А. Решение вступило в законную силу 11.05.2011 года.