РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Карасева А.А., при секретаре Дроздовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437\11 по иску Моркунцовой Н.А. к Артемчук Д.Д. о нечинении препятствий в пользовании комнатой и проведении ее технической инвентаризации.
УСТАНОВИЛ:
Моркунцова Н.А. обратилась в суд с иском к Артемчук Д.Д. о нечинении препятствий в проведении работ по первичной технической инвентаризации комнаты № в <адрес> и в пользовании данной комнатой.
Исковые требования истица мотивировала тем, что как наследница по завещанию после смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она фактически приняла наследство в виде вышеуказанной комнаты № завещанной ей и обратилась к нотариусу. После чего заключила договор с Павлово-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ» на проведение инвентаризации комнаты и составления технической документации необходимой для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство. Однако ответчик заменил замок на входной двери в коммунальную квартиру и не передал ей ключи, таким образом чинит ей препятствия в пользовании комнатой. В декабре 2010 г. не пустил в указанную квартиру ни ее, ни представителя ГУП МО «МО БТИ» для проведения первичной инвентаризации и оформлению технической документации на комнату, без которых она не может получить свидетельство о праве на наследство.
Ответчик Артемчук Д.Д. в судебном заседании не отрицал, что после смерти ФИО4 заменил <адрес> на входной двери замок, и то, что не впускал в квартиру после смерти ФИО4 ни истца, ни иных посторонних лиц, объясняя это тем что истцом не получено свидетельство о праве на наследство. В то же время подтвердил, что самостоятельно истица лишена возможности попасть в комнату ФИО4, однако передать ключи от входной двери в квартиру он отказался, согласившись не чинить препятствий в инвентаризации комнаты сотрудникам БТИ.
Третье лицо: представитель Павлово-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО7 в суд не явился, письменно известил суд о своем согласии о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал в удовлетворении иска. Истец и ответчик не возражали о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Моркунцову А.В., ответчика Артемчук Д.Д., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено судом на основании договора на передачу комнаты в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО4 принадлежала комната №, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в 2-х комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила нотариально удостоверенное завещание в отношении указанной комнаты в пользу истицы, которое при жизни не отменено и не изменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась.
11 мая 2010 года истица Моркунцова Н.А. в установленный законом обратилась к нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, то есть таким образом приняла наследство.
Учитывая, что в соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из чего следует, что истица несмотря на отсутствие у нее государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство является законным владельцем принявшим в собственность унаследованной после смерти наследодателя комнаты.
Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом в некоторых случаях право собственности может быть ограничено, но только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (ст. 1 ГК РФ).
Оснований предусмотренных федеральным законодательством для ограничении прав истицы в пользовании указанной комнатой со стороны ответчика не представлено.
Статьей же 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно требованием ст. 30 ЖК РФ и ч.1, 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания или проживания членов его семьи.
Из чего следует, что истица вправе пользоваться унаследованной комнатой для личного проживания или проживания членной ее семьи.
Положением п.6 и об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства
(утв. постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921) установлено, что техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц, к числу п.16 Положения относит собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности) либо наследников по закону или по завещанию.
Судом так же установлено, что 22.11.2010 года истица Моркунцова Н.А. заключила с Павлово-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ» договор по технической инвентаризации унаследованной комнаты с целью изготовления технического паспорта, кадастрового паспорта комнаты № и получения сведений об инвентаризационной стоимости комнаты на день смерти наследодателя. По условиям договора исполнитель Павлово-Посадский филиал ГУП МО «МОБТИ» обязался выполнить указанные работы в течение 30 календарных дней.
Учитывая, что ответчик Артемчук Д.Д. в судебном заседании не отрицал, что после возникновении у истицы права на наследство, заменил замок на входной двери в квартиру и не передал истице ключи от замененного замка, согласился не чинить препятствий сотрудникам БТИ в проведении инвентаризации комнаты № и одновременно отказался передать истцу ключи от замененного замка в квартиру, а в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Принимая во внимание, что согласно ч.1 статьи 10 ГК РФ не допускается действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах, поэтому, согласно статьи 304 ГК РФ истец может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Статья 11 ЖК РФ устанавливает общий порядок судебной защиты жилищных прав, в виде пресечения действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения. Данное положение соответствует ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Иск Моркунцовой Н.А. к Артемчук Д.Д. – удовлетворить.
2. Возложить на Артемчук Д.Д. обязанности не чинить препятствий сотрудникам Павлово-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» в проведении работ по первичной технической инвентаризации комнаты № в <адрес> по договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Моркунцовой Н.А..
3. Возложить на Артемчук Д.Д. обязанности не чинить Моркунцовой Н.А. препятствий в пользовании комнатой № в <адрес>, унаследованной после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, после составления решения суда в окончательной форме, которое составлено «25» апреля 2011 года.
Председательствующий Карасев А.А. Решение вступило в законную силу 06.05.2011 года.