Дело № 2-245/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 25 » апреля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,
с участием представителя истца по доверенности Вишневского С.В., Диланян К.А.,
при секретаре судебного заседания Киселеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Б.Е. и Фонда поддержки социальных инициатив «***» к Мухину К.С. о защите авторских прав, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, запрете использования персональных данных, и по встречному иску Мухина К.С. к Бойко Б.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Бойко Б.Е. и Фонд поддержки социальных инициатив «***» обратились в суд с исками к Мухину К.С. (с учетом уточнений исковых требований) о защите авторских прав, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, запрете использования персональных данных, ссылаясь на то, что ответчиком незаконно были размещены на интернет-сайте ****** принадлежащем ответчику, аудиовизуальные произведения «***», являющиеся интеллектуальной собственностью Бойко Б.Е., при этом данные видеоматериалы незаконно имели логотип центра «***», поскольку указанные видеоматериалы были изготовлены для документальных фильмов и учебных материалов Фонда поддержки социальных инициатив «***». Вместе с тем, в своей деятельности ответчиком незаконно были использованы персональные данные занимающихся центра цигун и ушу «***» для рассылки информации и рекламы. Кроме того, на принадлежащем ответчику интернет-сайте ****** им незаконно размещено произведение литературы - статья ФИО «***», вышеназванные действия ответчика нарушают авторские права Бойко Б.Е. и Фонда поддержки социальных инициатив «***», за защитой которых истцы обратились в суд.
В обоснование свих требований представитель Бойко Б.Е. и Фонда поддержки социальных инициатив «***» по доверенности Вишневский С.В. и Диланян К.А. пояснили, что приблизительно в январе 2010г. на интернет-сайте «***» и сторонних интернет-сайтах со ссылкой на интернет-сайт «***» были обнаружены видеоматериалы, на которых демонстрировались часть занятий, выездные и показательные семинары с участием лиц, занимающихся в Центре цигун и ушу «***» Фонда поддержки социальных инициатив «***», о чем свидетельствовала форма одежды участников. Также ими на интернет-сайте «***» была обнаружена статья «***», написанная ФИО в соответствии с авторским договором № от ДД.ММ.ГГГГ для Фонда социальных инициатив «***» под названием «***». Кроме того, от лиц, занимающихся в центре цигун и ушу «***» им стало известно о рассылке на электронные адреса занимающихся, объявлений с интернет-сайта «***» предложений заниматься в центре «***», что негативно было воспринято учениками центра «***». Установив, что владельцем интернет-сайта «***», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, ранее занимавшийся также в Центре цигун и ушу «***» и выполнявший функции инструктора и администратора в Центре цигун и ушу «***». Руководители Фонда социальных инициатив «***», одним из подразделений которого является Центр цигун и ушу «***», в лице Бойко Б.Е. и Диланян К.А. обратились к ответчику, с претензией о прекращении нарушения интеллектуальной собственности, в ответ на что, ДД.ММ.ГГГГ на странице «***» - форум «***» последовало активное обсуждение инструкторов центра «***» Константина (ответчика) и Ирины, при этом среди поступивших 86 сообщений на обсуждаемую тему, имелись сообщения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Фонда, что, по мнению руководителей Фонда социальных инициатив «***», причинило им моральный вред и привело к нравственным страданиям. В качестве компенсации за нарушение авторских прав просили взыскать с ответчика в пользу Фонда поддержки и социальных инициатив «***» *** рублей и в пользу Бойко Б.Е. – *** рублей; опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Фонда поддержки и социальных инициатив «***» о некомпетентности, недобросовестности руководителей Фонда, путем письменного принесения извинений в адрес указанного выше Фонда, с обязательным размещением извинений на главной странице Интернет-сайта «***» на срок 90 дней, компенсировать моральный вред, причиненный руководителям вышеназванного Фонда Бойко Б.Е. и Диланян К.А. в размере *** рублей каждому, а также запретить ответчику использовать в электронном виде, на бумажном носителе и посредством телефонной связи в информационных, рекламных, научных и коммерческих целях персональные данные занимающихся центра цигун и ушу «***».
В судебном заседании истец Бойко Б.Е. и его представитель по доверенности Вишневский С.В., а также представители Фонда поддержки и социальных инициатив «***» по доверенностям Диланян К.А. и Вишневский С.В. полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на удовлетворении исковых требований Бойко Б.Е. и Фонда поддержки социальных инициатив «***», заявив, что ответчиком нарушены авторские права истцов, а, изложенные на форуме сведения, в части некомпетентности руководства Фонда, не соответствуют действительности, так как учредитель указанного Фонда – Бойко Б.Е. имеет множество наград в данной области. Вместе с тем, считает, что данная публикация повлекла негативное отношение к истцам со стороны лиц, занимающихся в центре «***».
В судебном заседании ответчик Мухин К.С., заявленные исковые требования не признал, заявив встречные исковые требования к Бойко Б.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушенные размещением на странице «***» Интернет – сайта: *** в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ в *** час.***мин. объявления Администрации Школы «***» - «Осторожно – мошенники!», изложив порочащие Мухина К.С. сведения, а также сведения не соответствующие действительности. Вместе с тем, он пояснил, что размещенные на принадлежащем ему сайте *** видеоматериалы изготовлены им самим или при использовании его видеотехники. Размещенные видеоматериалы составлены без использования материалов истца. Однако, в конце *** ***г. им получена претензия со стороны истцов, о необходимости удаления данного видеоматериала. Кроме того, в тот же период времени - в *** ***г. после получения в *** ***г. сообщения от ФИО о заключении и подписании последним с Диланян К.А. авторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, им была удалена с указанного сайта статья ФИО «***», переданная автором ответчику ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, он не согласен с заявленными требованиями о распространении в отношении руководителей Фонда сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в частности о их некомпетентности и недобросовестности, размещенные на форуме «***» раздела центра цигун и тайцзи «***», не соответствует действительности, поскольку, сообщений ответчика о некомпетентности и недобросовестности руководителей Фонда «***» не направлял.
Вместе с тем, стороной ответчика не оспаривается факт использования сведений (электронные адреса лиц, занимающихся в центре цигун и ушу «***»), полученные с рабочего компьютера ответчика в Фонде, для последующего направления в адрес занимающихся сообщений информационного и рекламного характера о работе центра «***»..
Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Спорными являются объекты авторского права – произведение литературы: статья «***», являющейся результатом творческой деятельности ФИО; сведений из базы данных лиц, занимающихся в центре «***», состоящих из их электронных адресов, что относится к сборникам, как составным произведениям, а также размещенное на Интернет – сайте: *** в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ в ***час.***мин. объявления Администрации Школы «***» - «Осторожно – мошенники!».
Кроме того, спорным является размещение на странице «***» - форума «***», некоторого количества сообщений от ДД.ММ.ГГГГ о работе инструкторов центра «***» Константина и Ирины, а именно - ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, текст которых содержит сведения, по мнению истцов, нарушающие их права, за восстановлением которых последние обратились в суд.
В судебном заседании было установлено, что на интернет-сайте ****** зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, размещен спорный материал форума «***», раздела «***» центра цигун и тайцзи «***» - на странице «***»!
Иные оспариваемые материалы: статья и видеоматериалы на момент судебного разбирательства отсутствуют на интернет-сайте ****** поскольку были удалены ответчиком в ответ на претензию истцов, до обращения в суд, что не оспаривается истцами.
В силу ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения.
Согласно п. 28 Постановления Верховного Суда РФ №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009г. « О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» и в соответствии с п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии с ч.1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Размещение объектов авторского права и (или) смежных прав в телекоммуникационных сетях, в частности, в сети Интернет, является использованием данных объектов.
Так, запись объекта смежных прав в память электронной вычислительной машины является использованием, если по инициативе лица, совершившего запись, неопределенный круг лиц получает доступ к этому объекту смежных прав.
Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены контрафактные произведения или объекты смежных прав.
Факт размещения ответчиком статьи и видеоматериалов подтвержден представленными суду скриншотами и не оспаривается ответчиком, однако, по мнению ответчика, спорная статья ФИО размещалась на сайте ответчика (****** в период с *** по *** ***г., то есть до оформления стороной истца своих прав на данную статью.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями автора произведения ФИО и свидетеля ФИО1
В силу, ст. 48 Закона РФ от 09.07.1993г. №5351-1 « Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона, является нарушителем авторских и смежных прав.
В судебном заседании ответчиком Мухиным К.С. не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств выполнения им требований вышеуказанного закона, в связи с чем, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», для ответчика Мухину К.С. наступает гражданско-правовая ответственность.
Вместе с тем, подтвержден факт принадлежности Фонду поддержки и социальных инициатив «***» авторских прав (исключительного права на использование) в отношении спорных видеоматериалов, в то время как, истцом Бойко Б.Е. заявлено требование о возмещении ему ущерба, в связи с нарушением авторского права на использование данного видеоматериала.
При решении вопроса о том, может ли автор являться истцом по делу о неправомерном использовании произведения, исключительные права на которое переданы другому лицу, суд учитывает, что абзац второй пункта 2 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предоставляет автору право запрещать неправомерное использование произведения, если лицо, которому переданы исключительные права на произведение, не осуществляет защиту этого права.
Суд считает, что в указанном случае автор не вправе требовать компенсации за неправомерное использование произведения по пункту 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". Однако он не лишен права требовать от нарушителя возмещения морального вреда (пункт 3 статьи 49 Закона).
Из пояснений представителя истцов Вишневского С.В. в судебном заседании установлено, что распространенные путем размещения сообщений от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении работы инструкторов центра «***» Константина и Ирины, на странице «***» - форума «***», сведений о некомпетентности и недобросовестности руководителей Фонда поддержки и социальных инициатив «***», подрывают авторитет Центра цигун и ушу «***», в лице Бойко Б.Е. и Диланян К.А.
Под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Так, не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно публикации от ДД.ММ.ГГГГ истцы представляются как не компетентные руководители Фонда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2003г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Как установлено судебным разбирательством истец в целях реализации своего права на ответ в средствах массовой информации (Интернет) на оспариваемую публикацию, разместило объявление Администрации Школы «***», следующего содержания: « Осторожно – мошенники!», однако сведения изложенные, по мнению ответчика, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Мухина К.С., за защитой которой, последний обратился во встречном иске.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2003г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
В судебном заседании установлено, что изложенные в оспариваемых сообщениях форума, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2003г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» относятся к оценочным суждениям и мнением участников форума, но не ответчика, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Вместе с тем, суд отмечает, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право на честь и деловую репутацию гражданина состоит в том, что только он своими действиями может формировать у общества представления о себе, своих достоинствах и недостатках. Никто не вправе вмешиваться в этот процесс. Если человек совершает поступки, которые роняют его честь в глазах окружающих, он не вправе предъявлять кому-либо претензии, даже если сведения о таком поведении (например, административном проступке либо преступлении) распространяются повсеместно. Если же распространяются порочащие сведения, которые оказываются ложными, то это неправомерное вмешательство в процесс формирования чести и деловой репутации человека.
Предусмотренное ст.ст. 23,46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. Определяя размер компенсации морального вреда суд, считает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным, и, принимая во внимание заслуживающие внимания обстоятельства (степень распространения сведений, характер и содержание публикации), а также публикацию и распространение данной информации на платной основе.
Учитывая, что понятие "честь" имеет три стороны, во-первых, это характеристика самой личности (т.е. это внутреннее нравственное достоинство человека, доблесть, честность, благородство души и чистая совесть); во-вторых, это общественная оценка личности, то есть отражение качеств лица в общественном сознании; и в-третьих, это общественная оценка, принятая самой личностью, способность человека оценивать свои поступки, действовать в нравственной жизни в соответствии с принятыми в обществе моральными нормами, правилами и требованиями, судебным разбирательством установлено, что истцом не представлено доказательств того, что изложенные в статье сведения носят для истца порочащий характер.
Таким образом, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2003г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствие, хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
При данных обстоятельствах суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.150, 152, 1100, 1252, 1255 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойко Б.Е. и Фонда поддержки социальных инициатив «Развитие» удовлетворить частично.
Взыскать с Мухина К.С. в пользу Бойко Б.Е. компенсацию морального вреда за нарушение авторских прав на аудиовизуальное произведение: «***» в размере *** рублей;
Взыскать с Мухина К.С. в пользу Фонда поддержки социальных инициатив «***» за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение: «***» в размере *** рублей;
Запретить Мухину К.С. использовать в электронном виде, на бумажном носителе и посредством телефонной связи в информационных, рекламных, научных и коммерческих целях персональные данные занимающихся центра цигун и ушу «***».
В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко Б.Е. и Фонда поддержки социальных инициатив «***», в части взыскания с Мухина К.С. в пользу Бойко Б.Е. денежных средств за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение: «***» в размере *** рублей;
взыскания с Мухина К.С. в пользу Фонда поддержки социальных инициатив «***» денежных средств за нарушение интеллектуального права на произведение литературы - статью ФИО «***»;
понуждении Мухина К.С. опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию Фонда поддержки социальных инициатив «***» о некомпетентности и недобросовестности его руководителей, путем размещения на главной странице Интернет – сайта: ****** письменных извинений в адрес Фонда поддержки социальных инициатив «***»;
взыскания с Мухина К.С. в пользу Диланян К.А. - директора Фонда поддержки социальных инициатив «***» компенсацию морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Встречные исковые требования Мухина К.С. удовлетворить.
Признать сведения, размещенные на странице «***» Интернет – сайта: *** в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ в ***час.***мин объявления Администрации Школы «***», следующего содержания:
« Осторожно – мошенники!» Информируем всех, что ранее занимавшиеся в нашей Школе г.г. Мухин и ФИО2 несанкционированно пытались создать свой «***», для чего обзванивали наших учеников и переманивали их обманом, используя имя и авторитет школы «***», Б.Е. Бойко и мастера ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они были уволены из Школы. Эти люди нарушили все писанные и неписанные законы У-дэ и просто человеческих отношений, и закрыли себе путь к дальнейшему развитию. Будьте осторожны: занятия энергетическими практиками под руководством некомпетентных и нечистоплотных самозванцев ОПАСНЫ. » - несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мухина К.С..
Обязать Бойко Бориса Евгеньевича, действующего от имени Администрации Школы «***» на Интернет – сайте: *** разместить в течение 10 (десяти) дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда текст опровержения следующего содержания:
«Опровержение. Дорогие друзья! В *** года наши ряды покинули инструктор и администратор школы К. Мухин и инструктор ФИО2 (ученики мастера ФИО3, многие годы проводившие занятия в «***»). После этих событий мы публично обвинили их в мошенничестве и непрофессионализме. Чтобы восстановить сохранить лицо Школы «***» и восстановить справедливость официально, также публично, заявляем, что данное заявление было сделано сгоряча и необдуманно. У нас нет никаких оснований сомневаться в профессионализме наших бывших инструкторов. Призываем всех к пониманию».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.
Председательствующий Е.В. Копина