Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гавриловой Ю.В.,
с участием пом.прокурора Пантуховой Ю.С.,
а также Харламова С.А. и его представителя адвоката Белых Н.В., представителей МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» Кулягиной И.П., Калмыковой Е.В., Простакова В.В., представителя филиала-бюро №44 ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области» Перцевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2011 по иску Харламова С.А. к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере ***.,
у с т а н о в и л :
Харламов С.А. обратился в суд с иском к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере ***., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Энергетик», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 5 разряда бригады по капитальному ремонту на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой согласно медицинского заключения. Это увольнение истец считает незаконным, так как в его индивидуальной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной в филиале-бюро № 44 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, рекомендуемая ему должность для работы в связи с трудовым увечьем – «мастер-ремонтник» указана ошибочно, в действительности имелась в виду должность слесаря-ремонтника, в которой он и работал на день медицинского освидетельствования и на день увольнения. Истец просил также восстановить ему срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как он длительное время не мог получить от ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области и филиала-бюро №44 ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области» ответ с уточнением трудовой рекомендации.
Представители МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» Кулягина И.П., Калмыкова Е.В., Простаков В.В. с иском не согласились, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья Харламов С.А. не может выполнять работу слесаря-ремонтника, поскольку она связана с подъемом тяжестей (переноска труб, подъем задвижек), с работой в согнутом положении (в тепловых камерах, канализационных люках, подвалах), частыми наклонами, в соответствии с аттестацией 2005 года по условиям труда в МУП «Энергетик» работа слесаря-ремонтника относится к классу 3.1, т.е. вредному (тяжелому) труду 1-й степени. В соответствии с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной в филиале-бюро № 44 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, рекомендуемая Харламову С.А. работа должна быть не связана с ночными сменами, частыми наклонами головы и туловища вниз, подъемом и переносом тяжестей, подъемом на высоту. В рекомендации указано, что он может работать мастером-ремонтником. Работа мастера-ремонтника относится ко 2-му классу тяжести, так как это работа руководителя, однако эта работа требует наличия высшего образования, которого у истца нет. Возможности перевести истца на более легкую работу у предприятия нет, поэтому истец был уволен.
Представитель ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
Представитель филиала-бюро №44 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы Перцева Н.И. показала, что в рекомендациях по трудоустройству Харламова С.А. была допущена техническая описка: вместо должности «слесарь-ремонтник», которую он занимал на момент прохождения освидетельствования, была указана должность «мастер-ремонтник», остальные трудовые рекомендации, данные Харламову С.А., согласно которым он может выполнять работу, не связанную с ночными сменами, частыми наклонами головы и туловища вниз, подъемом и переносом тяжестей, без подъемов на высоту, сохраняются.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истцу срок на обращение в суд с иском, в удовлетворении искового заявления отказать, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что Харламов С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Энергетик» ***. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, после чего с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен слесарем-ремонтником 5 разряда бригады по капитальному ремонту на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
По последствиям производственной травмы, полученной при выполнении работы в качестве электрогазосварщика, при первичном освидетельствовании в филиале-бюро № 44 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области ДД.ММ.ГГГГ истцу была определена 3-я группа инвалидности. Однако при проведении медико-социальной экспертизы в Главном бюро медико-социальной экспертизы по Московской области решение филиала-бюро № 44 от 01.10.2009 г., установившего истцу 3-ю группу инвалидности, было отменено. Утрата трудоспособности Харламову С.А. была установлена в размере ***.
При очередном освидетельствовании в филиале–бюро № 44 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата трудоспособности в размере *** сроком на 1 год, группа инвалидности не устанавливалась.
В программе реабилитации Харламова С.А., пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной филиалом –бюро № 44 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, в разделе «рекомендации о противопоказаниях и доступных видах труда» указано: «Может выполнять работу, не связанную с ночными сменами, частыми наклонами головы и туловища вниз, подъемом и переносом тяжестей, без подъемов на высоту. Может работать мастером –ремонтником».
На основании указанной трудовой рекомендации ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности слесаря-ремонтника 5 разряда бригады по капитальному ремонту МУП «Энергетик» в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы.
Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть 3 и 4 ст.73 настоящего кодекса).
В судебном заседании было установлено, что в программе реабилитации Харламова С.А., пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной филиалом –бюро №44 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, рекомендуемая ему должность для работы в связи с трудовым увечьем – «мастер-ремонтник» указана ошибочно, в действительности имелась в виду должность слесаря-ремонтника, в которой истец работал на день медицинского освидетельствования и на день увольнения.
Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности увольнения Харламова С.А., поскольку в судебном заседании установлено, что Харламов С.А. по медицинским показаниям не может выполнять работу, связанную с ночными сменами, частыми наклонами головы и туловища вниз, подъемом и переносом тяжестей, подъемом на высоту, а по условиям труда в МУП «Энергетик» работа слесаря-ремонтника бригады по капитальному ремонту относится к классу 3.1, т.е. вредному (тяжелому) труду 1-й степени.
Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании помимо показаний сторон о том, что слесарь-ремонтник бригады капитального ремонта выполняет ремонт теплотрасс с заменой труб, водяных насосов (в том числе глубинных до 120м.), тепловых камер, задвижек на магистралях и в подвалах зданий, что связано с подъемом тяжестей (подъем, переноска и стыковка труб, вес которых составляет до 150кг., подъем задвижек весом 200кг.), с работой в неудобной позе, в согнутом положении (в тепловых камерах, канализационных люках, подвалах), с частыми наклонами, данными аттестации рабочих мест МУП «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной санитарно-промышленной лабораторией ЗАО «***», согласно которой слесарь-ремонтник находится 25% своего рабочего времени в течение смены в неудобной позе, совершает до 100 глубоких (более 30 градусов) наклонов, занят перемещением тяжестей.
Кроме того, в судебном заседании как на основании показаний представителей МУП «Энергетик», так и на основании показаний Харламова С.А. установлено, что фактически Харламов С.А. с момента перевода с ДД.ММ.ГГГГ и до дня увольнения слесарем-ремонтником не работал, поскольку по состоянию здоровья он не мог выполнять эту работу, он занимался уборкой в бытовом помещении, легкими подсобными работами, руководство МУП «Энергетик», учитывая произошедший с ним несчастный случай на производстве, фактически просто выплачивало ему заработную плату слесаря-ремонтника.
Представитель филиала-бюро №44 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы Перцева Н.И. показала, что, исходя из представленных в судебное заседание доказательств, Харламов С.А. по состоянию здоровья не может выполнять работу слесаря-ремонтника.
При таких обстоятельствах восстановление Харламова С.А. на работе в качестве слесаря-ремонтника будет противоречить рекомендациям, содержащимся в его программе реабилитации, утвержденной филиалом –бюро № 44 ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд считает необходимым восстановить Харламову С.А. срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, так как материалами дела подтвержден факт того, что он длительное время не мог получить от ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области и филиала-бюро №44 ФГУ «ГБ МСЭ по Московской области» ответ с уточнением его трудовой рекомендации.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Поскольку законные основания для увольнения истца имелись, возможности его перевода на предприятии на более легкую работу не имелось, что подтверждается справками МУП «Энергетик» о наличии вакантных мест на предприятии, штатным расписанием предприятия, сводной ведомостью рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда, а также показаниями самого Харламова С.В., его увольнение является законным, МУП «Энергетик» при его увольнении никаких неправомерных действий, причинивших истцу моральный вред, не совершило.
С учетом изложенного истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Энергетик» о восстановлении на работе в качестве слесаря-ремонтника бригады по капитальному ремонту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Восстановить Харламову С.А. срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
Харламову С.А. в удовлетворении искового заявления к МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» о восстановлении на работе в качестве слесаря-ремонтника бригады по капитальному ремонту, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.В.Черкова решение вступило в законную силу 22.04.2011 года