2-13/2011год

Дело №2-13/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Гнедьковой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврусь О.В. к Митрофановой Н.Н. о взыскании убытков, суд

Установил:

Гаврусь О.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мужу ответчицы, Митрофанову А.Д., в соответствии с решением Павлово-Посадского горисполкома №<данные изъяты> был отведен земельный участок под строительство индивидуального жил ото дома по адресу: <адрес> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на выделенном земельном участке был возведен жилой дом с хозяйственными постройками.

Согласно технического паспорта БТИ на жилой дом по адресу г.
<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года
недостроенный жилой дом состоял из строений:

лит.А1-1 этаж состоящий из котельной площадью 44,2 кв.м., гаража
площадью 34,6 кв.м.) всего площадью 78,8 кв. м., лит.А2-2 этаж состоящий из прихожей площадью 20,4 кв.м., туалета площадью 1,5 кв.м., кухни площадью 12,0 кв.м., жилой комнаты площадью 20,8 кв.м., жилой комнаты площадью 21,5 кв.м., находился в стадии строительства, лит.АЗ-3 этаж состоящий из санузла площадью 4,8 кв.м., прихожей площадью 26,1 кв.м., жилой комнаты площадью 21,0 кв.м., жилой комнаты площадью 38,3 кв.м., находился в стадии строительства. Лит.а (пристройка) площадью 15,9 кв. метра так же в стадии строительства. Всего указано, что общая площадь составляет 245,2 кв.метра.

Кроме того на земельном участке была возведена бревенчатая баня
лит.Г площадью 43,9 кв.метра, а так же забор из металлической сетки на
столбах из металлических труб площадью 154 кв.метра.

Так же, согласно технического паспорта, недостроенный дом не был
благоустроен, отсутствовали водопровод, канализация, отопление, горячее
водоснабжение, газоснабжение, электричество.

Ответчица с мужем Митрофановым А.Д. проживали в этот период
времени в квартире по адресу <адрес> Истец стал проживать с ними с декабря ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ он проживал с дочерью ответчицы Гаврусь К.Л. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал ней брак.

Так как Митрофановы не имели средств и возможностей для того чтобы достроить дом, истец стал достраивать дом, а затем неоднократно перестраивать его, значительно увеличив его стоимость. Митрофанова Н.Н. и Митрофанов А.Д. никаких препятствий ему не чинили.

В период времени с января ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истцом были
осуществлены значительные работы.

Согласно технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
достроено домовладение, в частности:

лит.А-1 этаж состоящий из котельной площадью 25,8 кв.м., гаража
площадью 34,6 кв.м., санузла площадью 7,2 кв.м., коридора площадью 6,2
кв.м. В данной литере были возведены две перегородки с двумя дверными
проемами, была уменьшена площадь котельной, поставлено газовое
оборудование, оборудован санузел и сделан коридор для лестничного
проема. лит. А2-второй этаж состоящий из кухни площадью 21,2 кв.м., жилой комнаты площадью 20,4 кв.м., жилой комнаты площадью 11,9 кв.м.,
коридора площадью 21,9 кв.м. В данной литере был демонтирован туалет,
была переоборудована прихожая, сделан лестничный пролет, установлены
дверные блоки, оконные блоки;

лит. АЗ-третий этаж состоящий из жилой комнаты площадью 20,8 кв.м., жилой комнаты площадью 21.0 кв.м., жилой комнаты площадью 26,1 кв.м., ванной площадью 4,6 кв.м., коридора площадью 16,9 кв.м. В данной литере была установлена перегородка, оборудован лестничный проем, установлены дверные и оконные блоки, сделан балконы;

лит.а (пристройка) была переоборудована, построено крыльцо
вставлены оконные и дверные блоки;

На земельном участке были возведены кирпичный сарай лит.Г1, навес
лит.Г2, забор металлический на кирпичных столбах, обложена баня.

Так же было произведено благоустройство дома: была проведена
отделка домовладения (штукатурка, обои полы, потолки, проведены
водопровод, канализация, газ, электричество, сделано отопление, горячее
водоснабжение, установлен телефон.

Все эти работы были проведены истцом за счет совместных с женой
денежных средств. Каких-либо препятствий Митрофановы в проведении
работ не чинили.

В дальнейшем Гаврусь О.В. так же проводил реконструкцию и благоустройство дома. Были установлены новые пластиковые окна, переделана и покрыта по-новому крыша дома с утеплением и устройством ливневой системы, перестроена баня лит.Г, перестроен забор, кирпичная лестница, выложена плитка во дворе, дорожки, плитка на кухне, был полностью благоустроен гараж, оборудована котельная, сделаны встроенные шкафы на первом этаже, в котельной, сделано благоустройство земельного участка, сделано ограждение второго земельного участка, поддерживал дом в надлежащем состоянии, а так же был полностью сделан 4 этаж в доме.

Постоянно проживая в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года все коммунальные и
налоговые платежи истец осуществлял и осуществляет за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Митрофанов А.Д. подарил ответчице Митрофановой Н.Н. данный земельный участок с недостроенным домом, так как Митрофанов А.Д. ушел из семьи.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года дом был принят в эксплуатацию, и
15.03.1999 года ответчица зарегистрировала за собой право собственности на дом и земельный участок.

В январе 2010 года Гаврусь О.В. предложил ответчице оформить земельные участки и домовладение на него, но она ответила отказом, предложив поменять дом на квартиру в городе Реутов, в которой он зарегистрирован, но право собственности на которую ему не принадлежит. Истец считает, что вкладывая значительные денежные средства в домовладение, он был вправе рассчитывать на долю в доме.

Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, затем увеличил размер исковых требований в соответствии в заключением эксперта и просил взыскать <данные изъяты> рубль.

Ответчик Митрофанова Н.Н. иск признала частично и пояснила, что ее мужу в ДД.ММ.ГГГГ. был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ г. Митрофанов А.Д. по нотариально удостоверенному договору подарил ей земельный участок площадью 750кв.м. с недостроенным жилым домом, общей полезной площадью 238.6кв.м. с подведенными к дому коммуникациями. Коммуникации в дом были проведены в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. по ее заявлению Дом был принят в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрировала в регистрационной палате право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 750 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала в доме.

Подаренный ответчику Митрофановым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. недостроенный жилой дом был возведен ее мужем Митрофановым А.Д. и ответчиком на супружеские средства на земельном участке, который был в установленном законом порядке был предоставлен для строительства жилою дома, а затем оформлен им в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Гаврусь О.В. с женой Гаврусь К.А. и несовершеннолетним сыном ФИО зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой до настоящего времени является его жена Гаврусь К.А., и которую она сдает по договору найма посторонним лицам.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. с согласия Митрофановой Н.Н. Гаврусь О.В. с семьей проживают в принадлежащем ей на праве собственности доме <адрес>

Исковые требования Гаврусь О.В. являются необоснованными, не подлежат удовлетворению, так как на законе не основаны, пропущен срок исковой давности. Просит применить срок исковой при разрешении указанных требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; иными способами,
предусмотренными законом.

В соответствии со ст. I 5 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от
3 1 июля 1981 г. N4 " О судебной практике по разрешению споров, связанных
с правом собственности на жилой дом " (в ред. Постановления Пленума
Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14), участие посторонних для
застройщика (липа, которому выделен земельный участок для строительства)
лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за
ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе
требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Решением исполкома Павлово-Посадского горсовета народных депутатов № <данные изъяты> Митрофанову А.Д. был отведен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. у застройщика Митрофановой Н.Н. был принят в эксплуатацию трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 238.6 кв.м., в т.ч. жилой 100.2 кв.м. с надворными постройками – баней, с отстойником, электричеством, газом, водой, канализацией, участок огорожен ст. сеткой (38-39). Указанный жилой дом принадлежит Митрофановой Н.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серия <данные изъяты> №<данные изъяты> Дом расположен на земельном участке который принадлежит Митрофановой Н.Н. на праве собственности (л.д.41,48-51).

Истец указывает, что в период с января ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истцом были выполнены следующие работы:

лит.а (пристройка) была переоборудована, построено крыльцо
вставлены оконные и дверные блоки;

Истец также указывает, что им перестроен забор, кирпичная лестница, выложена плитка во дворе, дорожки, плитка на кухне, был полностью благоустроен гараж, оборудована котельная, сделаны встроенные шкафы на первом этаже, в котельной, сделано благоустройство земельного участка, сделано ограждение второго земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо исковых требований истец к ответчику не предъявлял. Установленный ч.2 ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается с момента окончания выполняемой работы, а не строительства в целом. С учетом изложенного исковые требования о взыскании произведенных Гаврусь О.В. затрат с ДД.ММ.ГГГГ г до октября ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года истец установил в доме металлическую лестницу стоимость работ <данные изъяты> руб. (л.д.66А). В 2008 г. переустроил крышу в доме с увеличением площади (над лестницей и балконом) с заменой кровли. В ДД.ММ.ГГГГ г. была снесена крыша бани и возведена новая. Всего на данные работы затрачено <данные изъяты> руб.

Кроме этого в бане был возведен второй этаж из досок, обшит сайдингом снаружи и внутри стены обиты вагонкой. На переоборудование бани согласно представленных истцом квитанций затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. произведен монтаж окон в бане, стоимость работ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Всего истцом представлено доказательств о проведении работ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иск Гаврусь О.В. подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Каких-либо других документов и допустимых доказательств в соответствии со ст.60 ГПК РФ в обоснование заявленных в иске затрат в размере <данные изъяты> руб. истец суду не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к заключению эксперта №<данные изъяты> о том, что стоимость неотделимых улучшений спорного жилого дома с надворными строениями составляет <данные изъяты> руб. поскольку стоимость улучшений определена со слов истца без документального подтверждения, ряд положений экспертизы ответчиком оспаривается. Позиция собственника жилого дома ничем экспертом не опровергнута.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гаврусь О.В. удовлетворить частично.

1.Взыскать с Митрофановой Н.Н. в пользу Гаврусь О.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Митрофановой Н.Н. в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований Гаврусь О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 26.04.2011года.

Председательствующий: В.А.Лихачев

Определение

22.04. 2011 г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дело по иску Гаврусь О.В. к Митрофановой Н.Н. о взыскании убытков,

об устранении описки, суд

Установил:

20.04.2011 г. Павлово-Посадским городским судом Московской области вынесено решение по иску Гаврусь О.В. к Митрофановой Н.Н. о взыскании убытков.

В решении суд указал о взыскании с Митрофановой Н.Н. в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд полагает необходимым устранить указанную явную арифметическую ошибку, указав размер взыскиваемых убытков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также изменив размер взыскиваемой в доход местного бюджета госпошлины, снизив ее до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Гаврусь О.В. в судебное заседание не явился. Ответчик Митрофанова Н.Н. в суд не явилась. Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ

1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

3. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

В решении суд указал о взыскании убытков с Митрофановой Н.Н. в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд полагает возможным устранить допущенную явную арифметическую ошибку.

При этом суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 200, 224, 225 ГПК РФ суд

Определил:

Уточнить резолютивную часть решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.04.2011 г. изложив ее в следующей редакции:

Исковые требования Гаврусь О.В. удовлетворить частично.

1.Взыскать с Митрофановой Н.Н. в пользу Гаврусь О.В. убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Митрофановой Н.Н. в доход местного бюджета <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований Гаврусь О.В. отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Председательствующий: В.А. Лихачев Решение вступило в законную силу 26.05.2011г.в