Дело №2-394/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011г. г.Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Щепелевой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савотиковой С.М. к ГУП МО «Мособлгаз» о защите прав потребителя, суд
Установил:
Савотикова СМ. обратилась в суд с иском к ГУП МО «Мособлгаз» о
расторжении договоров купли-продажи дополнительного оборудования,
понуждении ответчика принять дополнительное оборудование, взыскании
стоимости приобретенного оборудования, неустойки за просрочку требования о возврате стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска она сослалась на то, что 28.04.2009г. в филиале «Ногинскмежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» ею приобретался настенный газовый котел модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N». При приобретении данного оборудования сотрудником специализированного магазина ответчика ей было рекомендовано приобрести дополнительное оборудование, необходимое для нормальной работы основного оборудования - котла, а именно, манжету 1100069, коллектор 1100029 на 9 510 руб. В тот же день вместе с котлом ею дополнительно приобретены манжета и коллектор, а удлиняющей газовой трубы в продаже не имелось, в связи с чем она приобрела 03.07.2009г. трубу 1100049 стоимостью 2 720 руб. Всего дополнительного оборудования приобретено на сумму 12230 рублей.
После установки и подключения вышеназванного оборудования в ходе эксплуатации в период гарантийного срока выявились сбои и нарушения в нормальной работе котла модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N», в связи с чем 18.01.2010 г. было достигнуто соглашение и данное газовое оборудование (котел) на основании претензии Савотиковой СМ. было заменено ответчиком на котел модели АКГВ 23.3 иного производителя, однако, приобретенное дополнительное оборудование, необходимое для работы котла модели «BERETTA CIAO. CSI.N» в связи с заменой котла ответчиком не принято, что, по мнению истицы, повлекло нарушение ее прав потребителя.
Савотикова С.М. просит расторгнуть договоры купли-продажи дополнительного оборудования от 28.04.2009 г. и 03.07.2009г., взыскать стоимость манжеты 1100069, коллектора 1100029 и трубы 1100049. Взыскать в ее пользу неустойку 12 230 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Савотикова СМ. иск поддержала и пояснила, что
в связи с отказом ответчика принять приобретенное оборудование (манжету,
коллектор и газовую трубу), необходимое для работы неисправного котла, она была вынуждена приобретать аналогичное дополнительное оборудование и нести дополнительные расходы. Кроме того, пояснила, что продажа некачественного товара, причинила ей моральный вред, который она оценивает в размере стоимости дополнительного комплектующего оборудования, а именно, в сумме 12230 рублей.
Представитель ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» по доверенности Миронова С.Э. иск не признала, пояснив, что купленные в магазине коллектор стандартный горизонтально-вертикальный, манжета защитная для наклонной крышки и труба удлинительная являются товарами надлежащего качества, в связи с чем нет оснований для расторжения договоров купли-продажи. Кроме того, указанные товары, в соответствии с техническим паспортом на настенный газовый котел модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N» в комплектацию не входят, хотя правильная эксплуатация котла указанной модели невозможна без системы дымоудаления и воздухоподачи (стандартных элементов артикулы: 1100069, 1100029, 1100049).
Представитель третьего лица - отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации городского поселения Павловский Посад Московской области по доверенности Базанова Н.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, вправе потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно Устава ГУП МО «Мособлгаз» и Положения о филиале ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» юридическим лицом не является (л.д.55-62), а является структурным подразделением ГУП МО «Мособлгаз».
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2009г. истец приобрела в
специализированном магазине ответчика, настенный газовый котел модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N» стоимостью 31100 рублей. В тот же день по рекомендации менеджера магазина она приобрела как необходимое
оборудование для нормальной работы котла - манжету защитную для
наклонной крышки стоимостью 2450 рублей и коллектор стандартный
горизонтально-вертикальный стоимостью 7060 рублей. В связи с отсутствием
в наличии в магазине газовой трубы, которую менеджер также рекомендовал
приобрести, истица купила трубу удлинительную (элемент) стоимостью 2720
рублей 03.07.2009г., всего она приобрела комплектующее оборудование на
сумму 12230 рублей.
В соответствии с техническим паспортом на настенный газовый котел
модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N» в комплектацию (п. 2.6) вход картонная
упаковка, в которой поставляется котел. В упаковке содержится: шаблон для разметки крепежных отверстий; кронштейн для навески котла и технический паспорт.
Согласно п.2.2 Техпаспорта, к аксессуарам, поставляемым по отдельному запросу, относятся гибкие патрубки для присоединения котла к
системе отопления и ГВС; коллекторы для дымоудаления и воздухозабора
(только для CIAO CSI.N).
30.12.2009 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой
указывала о самопроизвольном отключении котла модели «BERETTA CIAO
24 CSI.N» в связи с нахождением указанного котла на гарантийном
обслуживании в соответствии с требованиями закона о защите прав
потребителя, просила в кратчайшие сроки принять меры по замене котла
или возврате суммы, уплаченной за оборудование и комплектующие в
размере 43330 рублей.
В соответствии с договоренностью, достигнутой 13.01.2010г. между
сторонами, ответчик произвел замену вышеназванного котла модели
«BERETTA CIAO 24 CSI.N» ненадлежащего качества на котел марки «АКГВ
23,2» и возвратил истице разницу в стоимости указанных котлов в размере
16000 рублей. В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.
Заявляя о нарушении своих прав как потребителя, истец указала, что в связи продажей ей котла ненадлежащего качества она понесла убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, приобретенного именно для котла модели «BERETTA CIAO 24 CSI.N» по рекомендации менеджера магазина. То есть расходы на приобретение дополнительного оборудования являются прямым убытком, причиненным истице в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, подлежащим возмещению ей в соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Савотикова С.М. представила суду письмо Главы представительства компании в СНГ «РИЕЛЛО С.п.А.» (л.д.155) в котором указано, что правильная эксплуатация котла «BERETTA CIAO 24 CSI.N» невозможна без стандартных элементов системы дымоудаления и воздухоподачи (в частности без стандартных элементов артикулы: 1100069, 1100029, 1100049). Следовательно, затраты на приобретение этого оборудования действительно было необходимы для нормальной эксплуатации котла «BERETTA CIAO 24 CSI.N» без которого эксплуатация котла невозможна. Не отрицает указанного факта и представитель ответчика. С учетом изложенного, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ч.1 ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Основной товар был сдан ответчику 18.01.10 г., а от приемки комплектующих ГУП МО «Мособлгаз» филиал «Ногинскмежрайгаз» отказалось. Следовательно размер неустойки на день вынесения судебного решения составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стоимость, оказанной истцу юридической помощи суд находить разумной, соответственно требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскиваются расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Савотиковой С.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 28.04.2009 г. манжеты 1100069 и коллектора 1100029, договор купли-продажи от 03.07.2009 г. трубы 1100049 заключенные между Савотиковой С.М. и ГУП МО «Мособлгаз».
Взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» в пользу Савотиковой С.М. <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.
Обязать Савотикову С.М. передать, а ГУП МО «Мособлгаз» принять от Савотиковой С.М. манжету 1100069, коллектор 1100029 и трубу 1100049.
Взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» в пользу Савотиковой С.М. неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денег по договорам купли-продажи за период с 18.01.10 по 07.06.2010 в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» в пользу Савотиковой С.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки по оплате юридической услуги в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» в пользу Савотиковой С.М. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска Савотиковой С.М. отказать.
Взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 04.04.2011года.
Председательствующий: В.А.Лихачев