Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г.Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., с участием адвоката Волченкова В.Н., при секретаре Евграфовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/11 по иску Бабушкина О.В. к Захаровой А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Бабушкин О.В. обратился в суд с иском к Захаровой А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «***» государственный номерной знак, № под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки «***» государственный номерной знак №, под управлением истца.
В результате столкновения, принадлежащий автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захаровой А.С., о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОГИБДД ОВД <адрес>
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля и стоимость запчастей составила *** руб.
Кроме того, истец указывает, что он понес дополнительные расходы, связанные с арендой автомобиля у частного лица, поскольку в связи его трудовая деятельность носит разъездной характер. Стоимость аренды автомобиля без экипажа на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб.
Страховая компания автомобиля, которым управлял ответчик на момент ДТП, выплатила сумму ущерба в размере ***
В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между затраченной суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплатой страхового возмещения в размере *** руб., затраты, связанные с арендой автомобиля без экипажа в размере *** руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель иск не признали, полагают, что выплаченная страховая сумма не покрывает лимит ответственности, поэтому требования следует предъявлять к ОАО «***», так же ответчик не согласен с суммой, затраченной на ремонт автомобиля, кроме того ответчик и ее представитель пояснили, что необходимость аренды автомобиля без экипажа ничем не подтверждена.
Третье лицо Пимкин А.А. оставил решение на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что так же был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части по <адрес> страховая компания выплатила ему в счет страхового возмещения *** что подтверждается перечислением указанных денежных средств на его лицевой счет.
Каких-либо самостоятельных требований к ответчику он не предъявляет.
Представитель третьего лица ОАО «Росстрах» в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу:
Материалами дела было установлено, что собственником автомобиля «***» государственный номерной знак №, является ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оформлена доверенность на Бабушкина О.В., из которой следует, что он, в том числе, может быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам ( л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части по <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «***» государственный номерной знак, № под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки «***» государственный номерной знак №, под управлением истца.
В результате столкновения, принадлежащий автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля и стоимость запчастей составила *** руб. ( л.д.34-36).
Согласно страхового акта выплата страхового возмещения составила ***. ( л.д.68, 70).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля ( л.д.12-19), согласно расписки ФИО2 было получены за аренду автомобиля в размере *** руб.( л.д.20).
В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Из материалов страхового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин О.В. подал заявление в ОАО «***» о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из страхового акта № № следует, что страховая сумма при наличии двух потерпевших составляет *** руб., в соответствии со сметой стоимости ремонта(восстановительного) № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленная сумма к выплате составляет ***.
В связи с тем, что второму потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии третьему лицу по делу Пимкину А.А. было выплачено страховое возмещение в размере ***., то общая сумма страхового возмещения с учетом выплаты Бабушкину О.В. составила *** образом, сумма страховой выплаты не превысила лимита ответственности.
Судом истцу было разъяснено право уточнения заявленных исковых требований, истец от уточнения заявленных исковых требований отказался.
Суд так же не может согласиться с доводами истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с арендой автомобиля у частного лица, так как его трудовая деятельность носит разъездной характер, стоимость аренды автомобиля без экипажа на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила *** руб., поскольку заключение договора аренды автомобиля является правом истца, представленные истцом копия трудового договора и должностная инструкция не содержат обязательств истца в использовании транспортных средств.
Истцом было заявлено ходатайство о наложении на эксперта штрафа в размере *** руб. за несоблюдение сроков проведения экспертизы.
Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Не согласившись с поставленными перед экспертами вопросами, ответчиком была подана частная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил об отзыве частной жалобы, о чем было вынесено определение.
ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела были направлены эксперту.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Бабушкину О.В. к Захаровой А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий С.Е.Ермакова.