РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года, Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карасева А.А., при секретаре Дроздовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/11 по иску Белицкой Т.А. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Харченко Ж.Г. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Белицкая Т.А., как владелец транспортного средства марки «Кио-Рио» г/н <данные изъяты> (далее –истица), обратилась в суд с иском к Харченко Ж.Г. - собственнику транспортного средства марки «Тойотта Королла» транзитный номер <данные изъяты> и ее страховщику - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и с учетом уточнений просила взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» <данные изъяты> в счет страховой выплаты за восстановительный ремонт автомашины, <данные изъяты> – неустойку за просрочку выплат страховой суммы и <данные изъяты>. – госпошлину за обращение в суд, а с ФИО2 просила взыскать <данные изъяты> 54 коп. в счет возмещения имущественного ущерба в размере полного восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> – госпошлину по делу. Расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и представительские расходы в сумме <данные изъяты> истица просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования представитель истца Муховикова О.Н., действующая в интересах Белицкой Т.А. по доверенности, мотивировала тем, что 24.10.2010г. в г. Электрогорске по вине водителя Харченко Ж.Г., управлявшей автомобилем марки «Тойотта Королла» транзитный номер <данные изъяты>, произошло ДТП с участием водителя автомобиля марки «Кио-Рио» г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, полный восстановительный ремонт которой значительно превышает выплаченную ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с просрочкой в 7 дней сумму страхового случая <данные изъяты>. В связи с чем, просила взыскать со страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» разницу между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения по полюсу ОСАГО предусмотренной ст. 7 п. «в» Закона «об ОСАГО», неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с абз.2 п.2 ст. 13 Закона «об ОСАГО» и понесенные судебные расходы, а с виновника ДТП – разницу между страховым возмещением и реальном размером ущерба, компенсацию морального вреда и иные убытки связанные с этим случаем.

Ответчик Харченко Ж.Г. не отрицала свою вину в настоящем ДТП, однако не согласилась с суммой заявленных материальных требований. Однако опровергающих тому доказательств не представила, не заявляла ходатайств о проведении дополнительной экспертизы. В части требований о компенсации морального вреда согласилась выплатить потерпевшей лишь <данные изъяты>.

Соответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в письменном отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца и явившийся ответчик не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося соответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося соответчика занесено в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Требованиями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов представленных из ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району судом установлено, что 24.10.2010г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомашины марки «Тойотта Королла» транзитный номер <данные изъяты> под управлением Харченко Ж.Г. и водителя Белицкой Т.А. управлявшей личным автомобилем марки «Кио-Рио» г/н <данные изъяты>, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, протоколе осмотра транспортного средства, а водитель автомашины«Кио-Рио» г/н <данные изъяты> ФИО1 с полученными травмами: ушибом, гематомой верхней губы и ушибом левого коленного сустава и пассажир автомашины марки «Тойотта Королла» ФИО5 с ушибом передней брюшной стенки и ушибом грудной клетки обратились в Электрогорскую городскую больницу.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено, Харченко Ж.Г. зная о дорожных и метеорологических условиях вследствие неправильно выбранной скорости в нарушении п.1,5, п. 10.1 ПДД Российской Федерации, не вписалась в поворот, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем истца под управлением Белицкой Т.А. двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, в результате чего Белицкой Т.А. был причинен материальный ущерб, а Белицкой Т.А. и Комрановой М.Н. вред здоровью.

Указанные обстоятельства не отрицались Харченко Ж.Г. в судебном заседании и подтверждены справкой ДТП, материалами проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому району, схемой ДТП, объяснениями ФИО5, Белицкой Т.А. и Харченко Ж.Г. данными в рамках проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД..

По факту полученных телесных повреждений ФИО5 и Белицкая Т.А. на стационарном и амбулаторном лечении не находились, претензий к водителю Харченко Ж.Г. не имели, от прохождения медицинской экспертизы отказались и подали заявления о прекращении административного производства, на основании которых 30.10.2010 года постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому району производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт принадлежности поврежденного транспортного средства «Кио-Рио» г/н <данные изъяты> истцу Белицкой Т.А. подтверждено ПТС и свидетельством регистрации ТС.

Факт принадлежности ответчику Харченко Ж.Г. автомашины «Тойотта Королла» транзитный номер <данные изъяты> установлен справкой о ДТП. Гражданская ответственность Харченко Ж.Г. застрахована у страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (полис ОСОГО серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Белицкая Т.А. 02.11.2010 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность Харченко Ж.Г.

17.11.2010 г. истица представила отчет об оценке № выполненной по ее инициативе в ООО «Партнер Сервис» в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, где определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом <данные изъяты> который без учета износа составил <данные изъяты>., а с учетом износа 40,88 % составил <данные изъяты>

Признав данный случай страховым 09.12.2010 г. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу Белицкой Т.А. произведена страховая выплата в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты>

При этом доводы истца о том, что страховая компания нарушила 30-дневный срок выплаты страхового возмещения лишь частично обоснованны, поскольку в силу п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает не только заявление потерпевшего о страховой выплате, но и иные предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы.

Поскольку истцом не 02.11.2010 г. вместе с заявлением о выплате страхового возмещения не было представлены протокол осмотра транспортного средства истца и заключение независимой экспертизы (оценки) проведенной истцом самостоятельно в ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 46 Правил ОСАГО, которые фактически им были представлены страховщику лишь 17.11.2010 г., вследствие чего течение 30-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения следует исчислять с момента предоставления заключения ООО «<данные изъяты>» и к моменту выплаты страховщиком 09.12.2010 г. страховой суммы он не истек.

Однако учитывая, что страховое возмещение выплачено страховой компанией не полностью, и страховщик самостоятельно не организовал в течение 5 дней со дня получения заявления потерпевшего независимую экспертизу (оценку), поэтому обязан был использовать результаты оценки представленной потерпевшей в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, так как не провел дополнительной независимой экспертизы

Вследствие чего имеются основания для взыскания с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с абз.2 п.2 ст. 13 Закона «об ОСАГО» за период просрочки с 18.12.2010 г. по день предъявления иска 14.02.2011 года, то есть за 59 дней за просрочку выплаты недостающей суммы страхового возмещения в виде разницы между суммой <данные изъяты>. указанной в отчете ООО «<данные изъяты>» и фактически выплаченной суммой <данные изъяты>. с учетом расходов истца на проведение независимой оценки восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., то есть суммы <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплаченной суммой страхового возмещения 26.02.2011 года истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения дополнительного осмотра своей автомашины «Кио-Рио» г/н <данные изъяты> и определения восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом скрытых дефектов. 22.02.2011 г. ответчики вызывались на осмотр и оценку телеграммами.

Согласно дополнительного отчета об оценке № О/03-03-2011 ООО «<данные изъяты>» определена рыночная стоимость дополнительного восстановительного ремонта автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом <данные изъяты> км., который без учета износа составил <данные изъяты>., а с учетом износа 40,88 % составил <данные изъяты>. Оснований не доверять компетенции экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы не имеется.

09.03.2011 г. после предъявления иска в суд истица обратилась с письменной претензией к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что статья 1072 ГК РФ регламентирует возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены страховые суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) возместить потерпевшим причиненный вред. Эти сумы составляют, в случае возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание, что в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 120000 руб., в пределах которой страховщик к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» при наступлении каждого страхового случая причинения имуществу одного потерпевшего обязуется выплатить причиненный вред.

Учитывая, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» признала ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> страховым случаем причинившим вред имуществу Белицкой Т.А. по вине страхователя Харченко Ж.Г., который наступил в период действия страхового полиса ОСАГО заключенного ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с Харченко Ж.Г. и принимая во внимание, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» после получения письменной претензии истца, в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС» не проведена повторная экспертиза и не представлено платежных документов, свидетельствующих о возмещении истцу непокрытой части страхового возмещения, в этой связи учитывая, что сумма причиненного ущерба имуществу потерпевшей Белицкой Т.А. составляет с учетом износа согласно первоначального и дополнительного отчета стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> поэтому имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Белицкой Т.А. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поэтому Харченко Ж.Г. обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа узлов, деталей и механизмов в 40,88 %, эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и его пробега <данные изъяты> км., то есть в сумме <данные изъяты>. которая в силу п.2 ст.15 ГК РФ не является упущенной выгодой и не представляет из себя не недополученные доходы, а являются необходимыми расходами на восстановление автомашины в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Кроме того с Харченко Ж.Г. в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 61 Правил «Об ОСАГО» подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы (оценки), которая подлежит включение в состав убытков в сумме <данные изъяты> уплаченные истцом ООО «<данные изъяты>» по договорам об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Харченко Ж.Г. в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно статьи 151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая степень вины водителя Харченко Ж.Г., обстоятельства происшествия, в результате действий которой была создана опасность для движения и то что источником повышенной опасности под ее управлением был причинен вред здоровью истицы Белицкой Т.А. в виде телесных повреждений, с которыми она в тот же день обратилась в медицинское учреждение. Однако учитывая, что истица не находилась на стационарном или амбулаторном лечении после этого, поэтому имеются основания для частичного взыскания с данного ответчика требуемой компенсации морального вреда, которая определяется судом исходя из характера причиненных потерпевшей физических повреждений установленных из представленных им медицинских документов, из которых не усматриваются патологических последствий и нарушений физиологических функций ее организма кроме ушибов и эмоционально-нравственных страданий.

Поэтому суд так же учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости исходя из представленных доказательств суд определяет сумму компенсации морального вреда причиненного Белицкой Т.А. в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчиков понесенных судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в виде расходов по госпошлине: с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в размере <данные изъяты>. исходя из удовлетворенной части иска в <данные изъяты>; с Харченко Ж.Г. в сумме <данные изъяты>. исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, и в сумме <данные изъяты>. исходя из присужденной суммы в размере <данные изъяты>. в соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ, то есть в сумме <данные изъяты>.

Расходы на представительские услуги в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенной части иска к Харченко Ж.Г., который составляет <данные изъяты>., а соответственно расходы на представителя и составление искового заявления подлежащие взысканию с Харченко Ж.Г. составят <данные изъяты>

Удовлетворенная часть иска к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» составляет <данные изъяты>., что соответствует 17,6 % от общей требуемой суммы иска, а соответственно расходы на представителя и составление искового заявления подлежащие взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» составят <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белицкой Т.А. удовлетворить частично.

1. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Белицкой Т.А.:

<данные изъяты>. - в счет выплаты страхового возмещения;

<данные изъяты>. - в счет неустойки (пени) за просрочку выплаты страховой суммы;

<данные изъяты> – расходы по госпошлине.

<данные изъяты>. – судебные расходы за представительские услуги и составление искового заявления, то есть всего взыскать <данные изъяты>

2. Взыскать с Харченко Ж.Г. в пользу Белицкой Т.А.:

<данные изъяты>.– в счет возмещения имущественного ущерба.

<данные изъяты> - в счет компенсации морального вреда.

<данные изъяты> – расходы по госпошлине.

<данные изъяты> – судебные расходы за представительские услуги и составление искового заявления, то есть всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд, начиная с 12 мая 2011 г. после составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Карасев А.А. Решение вступило в законную силу 24.05.2011 года.