РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 мая 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карасева А.А., при секретаре Дроздовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-455\11 по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Волкову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. УСТАНОВИЛ: Представители истца ОАО «ТрансКредитБанк» (далее – истец или Банк) по доверенности Муравьева Т.С. и Бобров И.В. обратились в суд с иском к ответчику Волкову М.А. (далее - Заемщик или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору №, и понесенные судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условиями погашения кредита ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> до 10 числа каждого месяца. Однако Заемщик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по ежемесячному полному погашению кредита и процентов, в установленные сроки что является основанием для возврата задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>., просроченной задолженности по процентам <данные изъяты>.; проценты за просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты>. и штрафную неустойку <данные изъяты>., так как односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или одностороннее его изменение в соответствии со ст. 309, 310 ГПК РФ недопустимо. Представитель истца Бобров И.В.. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик начиная с октября 2006 г. не вносит ежемесячные платежи в счет погашения долга и на день рассмотрения дела ответчиком не погашена вышеуказанная задолженность. Ответчик Волков М.А., будучи извещенным в суд не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил, не просил об отложении слушания дела. Доказательств в опровержение исковых требований не представил. Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ Кредитор имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором. Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки, юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме. В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в подтверждение своих требований или возражений: Из материалов дела следует, что требование взыскателя основано на сделке предусмотренной ст. 808 ГК РФ, совершенной в простой письменной форме, то есть кредитном договоре № заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, с условиями ежемесячного погашения кредита 10 числа каждого календарного месяца с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., начиная с месяца, следующего за получением кредита. В случае просрочки платежей начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % в день от суммы неисполненных обязательств, минимальный размер взимаемой неустойки установлен в размере 100 руб.. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. Из материалов дела следует, что ответчиком не должным образом выполнялся график ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Последний раз заемщик уплатил Банку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.. с тех пор свои денежные обязательства перед Банком не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая суммарная задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> задолженность по кредиту, <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени в виде процентов на просроченную задолженность и <данные изъяты> – штрафная неустойка. Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В досудебном порядке истцом ответчику неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов, пени в определенный Банком срок, то есть в течение 5-ти рабочих дней со дня получения, которые фактически были получены заемщиком и оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора Заемщиком, который в значительной степени лишает Кредитора того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а согласно статьи 333 ГК РФ, право суда уменьшить неустойку если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что пунктом 8,1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% в день от суммы невыполненных обязательств или 109,5% в год. При таких обстоятельствах, учитывая наличие взыскиваемой с заемщика штрафной неустойки и задолженности заемщика по процентам основного долга, суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемых пеней в виде процентов на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>., которая превышает сумму основного долга в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты>., учитывая отсутствие в деле иных доказательств причинения истцу убытков в размере большем суммы основного долга и долга по не представлено, а поэтому суд считает возможным снизить сумму этих пеней на <данные изъяты>., то есть до <данные изъяты> Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено платежных документов о погашении требуемых истцом сумм в досудебном порядке, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. При частичном удовлетворении иска с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворить частично. 1. Взыскать с Волкова М.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты>. – проценты за просроченную задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – штрафная неустойка. 3. Взыскать с Волкова М.А. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» судебные издержки в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочное решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Окончательное решение суда составлено 16 мая 2011 года. Председательствующий судья: Карасев А.А. Решение вступило в законную силу 21.05.2011 года.