РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

10 мая 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Карасева А.А., при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-527/11 по иску МУП «Жилой дом», МУП «Энергетик» к Конову Н.Д., Конову И.Н., Конову В.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов в лице директора ОАО «Жилсервис – Посад» Борисова В.М., действующая по доверенностям от МУП «Жилой дом», МУП «Энергетик», во исполнение заключенных с ними договоров на оказание услуг по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за коммунальные услуги, с правом обращения в судебные органы, обратилась в суд с иском к ответчикам Конову Н.Д., Конову И.Н., Конову В.Д., проживающим в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> взыскании с них в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги с января 2008 г. по декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты>. и судебных издержек в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчики не надлежащим образом выполняют свои обязательства по ежемесячной и полной оплате предоставленного им на праве социального найма жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель истцов Побережная Е.В., действующая на основании доверенности в интересах МУП «Жилой дом», МУП «Энергетик» поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, так как к моменту рассмотрения дела стороной ответчиков не погашен вышеуказанный долг. Лицевой счет между нанимателем и остальными жильцами не поделен, квартира является неделимым жилым помещением, поэтому ответчики несут солидарную ответственность.

Ответчики Конову В.Д. и Конов И.Н. в суд не явились, отзыв на иск и доказательства выполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не представили. Представитель истцов Побережная Е.В. и ответчик Конов Н.Д. не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик Конов Н.Д. иск не признал, ссылаясь на то, что в период задолженности оплачивал свою долю расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее –ЖКУ), о чем представил квитанции и копию решения Павлово-Посадского городского суда от23.11.2007 г. сослался на то, что остальные ответчики согласно ч.4 ст. 69 ГК РФ должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, так как они не являются членами его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч.2 ст. 67, ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ и ч.2 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 68 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из выписки из домовой книги следует, что с 18.03.1980 года нанимателем в муниципального жилого помещения – отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. расположенной адресу: <адрес> является Конов Н.Д.

Кроме него в квартире как члены его семьи зарегистрированы: его брат Конов В.Д. с 01.12.1988 г., сын Конов И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу ст. 67, 68, 153 Жилищного Кодекса РФ имеют равные с нанимателем права и все за исключением несовершеннолетней Коновой Д.И. несут равные обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Из справки о движении денежных средств по единому лицевому счету ответчиков № и представленных нанимателем квитанций усматривается, что в период задолженности с января 2008 года по декабрь 2010 г. ответчики не выполняли обязанности по полной ежемесячной оплате начисляемых жилищно-коммунальных услуг занимаемого жилого помещения, в связи с чем образовалась их общая задолженность в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что со стороны нанимателя не представлено судебных решений о признании остальных ответчиков бывшими членами его семьи, начиная с января 2008 года по декабрь 2010 г.. Не представлено в суд и решений о разделе квартиры либо лицевого счета между нанимателем и членами его семьи, а так же как и платежных документов о погашении задолженности на день рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о неделимости предмета обязательств и ненадлежащем выполнении дееспособными ответчиками своих обязательств установленных Жилищным кодексом РФ по оплате занимаемого жилого помещения и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, а в силу статьи 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что при неделимости предмета обязательства, ответчики несут солидарные обязанности в порядке, предусмотренном ст. 322 Гражданского кодекса РФ, в том числе по оплате понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные же должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования МУП «Жилой дом», МУП «Энергетик» - удовлетворить.

2.     Взыскать с ответчиков Конова Н.Д., Конова И.Н., Конова В.Д. солидарно в пользу МУП «Жилой дом», МУП «Энергетик»: задолженность за жилищно-коммунальные услуги с января 2008 г. по декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> и судебные издержки в сумме <данные изъяты>, то есть всего взыскать <данные изъяты>., которые перечислить на расчетный счет ОАО «Жилсервис – Посад» для последующего перечисления предприятиям поставщикам жилищно-коммунальных услуг МУП «Жилой дом», МУП «Энергетик».

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 10 дней, начиная с 16 мая 2011 года то есть после составления настоящего решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Карасев А.А. Решение вступило в законную силу 27.05.2011 года.