РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Гнедьковой Е.Н., с участием адвоката Наумова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27

по иску Зубрицкой С.Н. к Зубрицкому С.Н., Пронину М.Н. о признании доверенности и договора дарения недействительными, признании права собственности на ? долю земельного участка и строения в порядке наследования по закону,-

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Зубрицкому С.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка для садоводства общей площадью <данные изъяты> кв.м и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между Зубрицким С.Н. и умершей матерью ФИО1; об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Зубрицкого С.Н. на земельный участок и жилое строение; о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка общей площадью 600 кв.м и жилого строения, ссылаясь на то, что её мать ФИО1 на момент заключения договора дарения страдала заболеваниями, в силу которых не могла понимать значение своих действий.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточняла свои исковые требования (л.д.25-27, 158-160) и в результате просила суд признать недействительными доверенность, выданную ФИО1 на имя Пронина М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочила Пронина М.Н. подарить Зубрицкому С.Н. садовый участок и жилое строение и собрать для этого необходимые документы, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пронин М.Н., выступающий от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ подарил Зубрицкому С.Н. садовый участок и строение, ссылаясь на то, что на момент составления доверенности и заключения договора мать ФИО1 хотя и была дееспособной, но не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку после перенесенного в 2008г. инфаркта, а в 2009г. инсульта, имея различные заболевания, в том числе острое нарушение мозгового кровообращения, а также в силу возраста в ее поведении были странности, а именно, она не узнавала знакомых, всех мужчин называла одним именем, была заторможенной, рассеянной и постоянно жаловалась, не могла воспринимать обстановку, обращалась в психиатрическую больницу, где ей выписывали сильные лекарства. Одновременно истец просила суд исключить запись в ЕГРП о праве собственности Зубрицкого С.Н. на земельный участок и жилое строение и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка и строения.

Ответчик Зубрицкий С.Н. иск не признал и пояснил, что его мать никогда не страдала какими-либо психическими заболеваниями, была нормальной, адекватной женщиной. Истцу было известно еще со слов мамы, что дача будет оформлена на него. Доверенность оформляли на даче, вызывали нотариуса. Доверенность была оформлена на Пронина М.Н.. к которому они обратились за помощью в оформлении документов. У мамы болел сустав на ноге и сердце, но психически она была нормальной.

Ответчик Пронин М.Н. иск не признал и пояснил, что доверенность была оформлена на его имя и надлежащим образом удостоверена нотариусом. ФИО1 была вменяемым человеком и понимала, о чем идет речь. На основании доверенности он выполнил ее волю и заключил договор дарения с Зубрицким С.Н., собрав все необходимые документы.

3-е лицо нотариус Кузнецова Т.А. иск не признала и пояснила, что на момент оформления доверенности ФИО1 находилась в здравом уме, была адекватной. При беседе она разъяснила ФИО1 все, рассказала о последствиях, задала необходимые вопросы и только после того, как убедилась в ее дееспособности, была оформлена доверенность, в которой ФИО1 собственноручно расписалась. Доверенность была оформлена с выездом на дачу в <адрес> в садовом домике. Если бы поведение ФИО1 вызвало какие-то сомнения и неясности, она бы не стала оформлять доверенность. Договор дарения был оформлен уже в нотариальной конторе.

3-е лицо – представитель Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, представив в письменном виде отзыв, которым оставил разрешение иска на усмотрение суда (л.д.97).

Выслушав стороны, 3-е лицо нотариуса Кузнецову Т.А., проверив материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Павлово-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО3 и (или) Пронина М.Н. подарить Зубрицкому С.Н. принадлежащие ей земельный участок и жилое строение, находящиеся в <адрес> участок №, расположенном в <адрес>, для чего предоставила право получать и представлять необходимые документы, справки во всех учреждениях и организациях. Указанные полномочия и право были отражены в доверенности, удостоверенной нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Кузнецовой Т.А. и зарегистрированной в реестре за № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ Пронин М.Н., действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ и Зубрицкий С.Н. заключили договор дарения земельного участка с жилым строением, по условиям которого ФИО1 подарила Зубрицкому С.Н. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № и размещенное на нём жилое строение, находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>, участок №, расположенном в <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства (л.д.118-120). Указанный договор удостоверен нотариусом Кузнецовой Т.А., зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ФИО1 на момент выдачи доверенности и оформления договора дарения страдала рядом заболеваний, а именно перенесла инфаркт, инсульт, имела острое нарушение мозгового кровообращения, кроме того, в силу своего возраста имела странности в поведении, была заторможенной, рассеянной, постоянно жаловалась, не могла правильно воспринимать окружающую обстановку, обращалась за медицинской помощью в психиатрическую больницу в 2010г., где ей были выписаны сильнодействующие лекарства. Кроме того, по утверждению истца, умершая ФИО1 всегда хотела, чтобы она и ответчик жили дружно и не могла сделать договор дарения на брата, т.к. знала, что это будет скандал. В качестве доказательства своего иска истец сослалась на свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, которые были допрошены судом.

Так свидетель ФИО5 дал показания о том, что в 2008г. он отвозил истца в больницу к матери на Каширское шоссе, мать истца называла его другим именем, хотя видела его первый раз; потом жаловалась ему, что её не лечат, при этом у неё менялось настроение; на дворе была осень, а она спрашивала у дочери, когда будут солить огурцы;

Свидетель ФИО4 дал показания о том, что он помогал истцу и отвозил её в больницу в г. Павловский Посад, где лежала её мать; несмотря на то, что он не был знаком с матерью истца, та называла его другим именем, при этом ее настроение менялось, была какая-то неадекватная, разделась при нем;

Свидетель ФИО2(бывший муж истца) показал, что он навещал ФИО1 в ЦРБ г. Павловский Посад и в НИИ Ревматологии. ФИО1 ему жаловалась, что ее не лечат, называла его «Викториком», общаться ему с ней было тяжело, т.к. у нее резко менялось настроение, от безразличия до агрессии.

В качестве доказательства своих исковых требований истец представила в суд выписку из истории болезни ФИО1 из Кардиологического центра, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Судом были истребованы по ходатайству истца медицинские документы из различных медицинских учреждений, а именно из Павлово-Посадской ЦРБ, из поликлиники г. Железнодорожный Московской области, из Института Ревматологии РФ, со станции Скорой помощи г.Железнодорожного, из ЦКБ г. Железнодорожный, из Психиатрического поликлинического отделения МУ Центральная городская больница г.Железнодорожный. Каких-либо жалоб ФИО1 на плохую память, забывчивость, непонимание окружающих в указанных выше медицинских документах не отражено.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку истец поставила под сомнение дееспособность ФИО1 на момент выдачи доверенности и на момент совершения договора дарения.

Согласно выводам заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с отсутствием в медицинской документации сведений, отражающих психическое состояние ФИО1 в период 2009г., включая ДД.ММ.ГГГГ (выдача доверенности) и ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора дарения земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания) ответить на поставленный вопрос суда о способности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным. В медицинской документации не содержится и объективных данных, которые бы позволили экспертам судить о наличии или отсутствии у ФИО1 особенностей личности, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли определять ее способность к самостоятельному волеизъявлению в исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что умершая ФИО1 не состояла на учетах у нарколога и психиатра, она не находилась на стационарном лечении в психиатрических больницах, кроме того, допрошенная в судебном заседании нотариус Кузнецова Т.А. показала, что ФИО1 была в здравом уме, понимала и осознавала происходящее, сомнений в поведении ФИО1 на момент выезда на садовый участок в день составления доверенности, у нее не возникало. Договор дарения впоследствии был утвержден по обоюдному согласию сторон.

В связи с чем, доводы истца о том, что ФИО1 на момент выдачи доверенности и на момент совершения договора дарения не понимала значение своих действий, являются несостоятельными.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, с учетом исследованных доказательств, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Зубрицкой С.Н. в иске о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Кузнецовой Т.А. по реестру № №, которой ФИО1 уполномочила Пронина М.Н. подарить Зубрицкому С.Н. принадлежащие ей земельный участок и жилое строение, находящиеся в <адрес> участок №, <адрес> и на сбор документов для совершения данной сделки и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка для садоводства общей площадью <данные изъяты>.м и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Прониным М.Н., действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Зубрицким С.Н., исключении из ЕГРП записи о праве собственности Зубрицкого С.Н. на ? долю земельного участка для садоводства общей площадью 600кв.м и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес> и признании права собственности в порядке наследования по закону на ? долю земельного участка для садоводства общей площадью <данные изъяты>.м и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.Г. Ромичева решение вступило в законную силу 07.05.2011 года