Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре Шехватовой Е.С.,

с участием Фуровой Л.А., Фурова Ю.В. и их представителя адвоката Устьева Л.Г., представителя ТСЖ №34 Филимонова М.Ю. и представителя ОАО «Жилсервис-Посад» Побережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2011 по исковому заявлению Фуровой Л.А. и Фурова Ю.В. к ТСЖ №34 и ОАО «Жилсервис-Посад» о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ №34 от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ***., взыскании неосновательного обогащения в размере ***., взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере ***., судебных расходов по делу в размере ***.,-

у с т а н о в и л :

Фуров Ю.В. первоначально 22.01.2010г. обратился в суд с иском к ТСЖ №34 о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ №34 от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении расчетного счета в ОСБ РФ № и взыскании ***.

19.01.2011г. Фурова Л.А. и Фуров Ю.В. обратились в суд с заявлением об изменении исковых требований, в котором просили суд признать решение общего собрания ТСЖ №34 от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признать дополнительное соглашение между ТСЖ №34 и ОАО «Жилсервис-Посад» от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТСЖ №34 в пользу истцов ***., полученных по этому соглашению, взыскать с ТСЖ №34 неосновательное обогащение в размере ***. Впоследствии истцы изменяли и уточняли свои исковые требования 25.02.2011г. и 18.03.2011г., с учетом уточнения и изменения исковых требований они просили суд признать недействительными решение общего собрания ТСЖ №34 от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору между ТСЖ №34 и ОАО «Жилсервис-Посад» от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания ***. в пользу Фуровой Л.А., взыскать неосновательное обогащение в размере ***. также в пользу Фуровой Л.А., взыскать компенсацию за потерю рабочего времени в размере ***., судебные расходы по делу в размере ***. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются членами ТСЖ №34 как собственники квартиры № в доме № по <адрес>, которая была приобретена истцами в период брака и является совместной супружеской собственностью, им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение общего собрания ТСЖ №34, на котором была значительно увеличена плата за капитальный ремонт – в 4,6 раза, а также был закрыт расчетный счет в Орехово-Зуевском отделении Сбербанка, на котором аккумулировались денежные средства на капитальный ремонт, эти денежные средства было решено перевести на другой счет ТСЖ №34, на который перечисляется оплата жилищно-коммунальных услуг. Это решение общего собрания является незаконным, так как на собрании не было кворума. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору между ТСЖ №34 и ОАО «Жилсервис-Посад» от ДД.ММ.ГГГГ., которым был установлен размер платы за расчетно-кассовое и паспортно-визовое обслуживание ТСЖ №34 в размере 2,2% от оплаты за ЖКУ, является ничтожной сделкой, так как председатель ТСЖ№34 был вправе его подписать только при наличии решения общего собрания ТСЖ №34 по этим вопросам. Поскольку истцы оплачивали жилищно-коммунальные услуги в новых размерах, установленных в соответствии с оспариваемым решением общего собрания и дополнительным соглашением, ТСЖ №34 обязано возвратить указанные в уточненном исковом заявлении суммы. Истцы также просили для Фуровой Л.А. восстановить срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании решения общего собрания.

Представитель ТСЖ №34 Филимонов М.Ю. с иском не согласился, ссылаясь на то, что в 2009г. возникла срочная необходимость произвести капитальный ремонт дома, т.к. жильцы могли остаться без воды и тепла, до этого 10 лет на капремонт платили по ***. в месяц, на эти деньги ремонт было провести нельзя, поэтому было решено повысить размер оплаты за капитальный ремонт. Из-за пассивности членов ТСЖ на собрание ***. пришло около 30 человек, поэтому было решено провести заочное голосование путем опроса членов ТСЖ, что допускается Уставом ТСЖ №34. В ТСЖ №34 на тот момент было 155 членов, собрание было бы правомочно при присутствии 78 членов ТСЖ, решение должно было быть принято 2/3 голосов, т.е. 58 голосами. При заочном опросе были опрошены не все члены ТСЖ, так как не везде были старшие по подъездам, которые производили опрос, когда набрали 80 голосов «за», он посчитал, что этого достаточно. После обращения Фурова Ю.В. в суд в ДД.ММ.ГГГГ. еще раз был проведен опрос по этим же вопросам, в подтверждение старого решения высказались 104 человека, 2 человека были против, один воздержался. Членом ТСЖ №34 является Фурова Л.А. Дополнительное соглашение было подписано на основании решения правления, председатель ТСЖ вправе был его подписать.

Представитель ОАО «Жилсервис-Посад» с иском не согласился, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору между ТСЖ №34 и ОАО «Жилсервис-Посад» от ДД.ММ.ГГГГ. не является ничтожным, услуги, оказываемые ОАО «Жилсервис-Посад» населению по начислению, сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, ведению первичного учета населения (паспортного), претензионная работа с неплательщиками относятся к функциям управления жилищным фондом и входят в стоимость услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда. В ДД.ММ.ГГГГ изменилась организационно-правовая форма предприятия путем реорганизации *** в ОАО «Жилсервис-Посад», изменилась система и обязательства общества по налогообложению, в связи с чем возникла необходимость подписания дополнительного соглашения к ранее подписанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Председатель ТСЖ №34 согласно Уставу ТСЖ №34 и ст.147, 149 Жилищного кодекса РФ вправе заключать договоры от имени ТСЖ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Из материалов дела установлено, что ТСЖ №34 было создано и зарегистрировано в *** в июле ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Фуровой Л.А. на квартиру № в доме № по <адрес> зарегистрировано в *** ДД.ММ.ГГГГ. на основании справки ТСЖ №34 от 01.07.2006г.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела установлено, что Фурова Л.А., являющаяся собственником квартиры в ТСЖ №34, на общем собрании членов ТСЖ №34 не присутствовала, в порядке заочного голосования не опрашивалась, узнала об изменении платы за капитальный ремонт в начале июля 2009г., получив квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2009г. в новом размере, ДД.ММ.ГГГГ Фуровы получили от председателя ТСЖ №34 копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Фурова Л.А. впервые обратилась в суд с иском о признании недействительным этого решения общего собрания ТСЖ №34 только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 6 месячного срока. Каких-либо уважительных причин для пропуска этого срока в судебном заседании не установлено.

Доводы истцов и их представителя о том, что оба истца являются членами ТСЖ и имеют право обжаловать решение общего собрания, так как квартира принадлежит им на праве совместной собственности, поскольку была приобретена в период брака, на законе не основаны:

В силу общих норм гражданского и семейного законодательства супруги являются сособственниками нажитого в период брака имущества. Однако эти же нормы права предусматривают, что в ряде случаев (например, дарение, наследование и т.д.) имущество, полученное супругом в период брака, может являться его собственностью.

В соответствии со ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Из объяснений сторон установлено, что заявления о вступлении в ТСЖ №34 ни Фуров Ю.В., ни Фурова Л.А. не подавали.

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что законодатель в данном случае имеет в виду лицо, имеющее документ, подтверждающий право собственности, подтверждается и пунктом 2 части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в котором указано, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в части признания недействительным решения общего собрания ТСЖ №34 от ДД.ММ.ГГГГ., так как Фуров Ю.В. членом ТСЖ №34 не является, поэтому права на обжалование решения ТСЖ не имеет, Фурова Л.А. без уважительных причин пропустила срок на обжалование этого решения общего собрания ТСЖ №34.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании не установлено законных оснований для признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., уплаченная истцами сумма за капитальный ремонт за период с 01.07.2009г. по 31.12.2010г. в размере ***. (новый размер платы ***. – прежний размер платы ***.=***.х18мес.=***.) не может быть признана неосновательным обогащением ТСЖ №34 и взыскана с ответчика в пользу Фуровой Л.А.

Истцы просят признать недействительным дополнительное соглашение между ТСЖ №34 и ОАО «Жилсервис-Посад» от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен размер платы ОАО «Жилсервис-Посад» за расчетно-кассовое и паспортно-визовое обслуживание ТСЖ №34 в размере 2,2% от оплаты за ЖКУ, и в результате которого истцам была повышена плата за абонентское обслуживание ОАО «Жилсервис-Посад» с ***. в декабре 2009г. до ***. с января 2010г., т.е. на ***. в месяц. При этом в исковом заявлении истцы ссылались на то, что председатель ТСЖ №34 превысил свои полномочия при подписании данного дополнительного соглашения, так как решения общего собрания по вопросу роста платы за абонентское обслуживание не принималось, в связи с недействительностью данной сделки с ТСЖ №34 в пользу Фуровой Л.В. должно быть взыскано за период с января по декабрь 2010г. ***. (***.).

В судебном заседании Фуров Ю.В. показал, что просит признать это соглашение ничтожным не потому, что не было решения общего собрания, а так как цена услуг ОАО «Жилсервис-Посад» выросла в 2,8 раза, в то время как в соответствии с законом рост услуг ЖКХ не должен превышать 15%.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы и их представитель в судебном заседании не указали, какой закон нарушает дополнительное соглашение в части роста платы за абонентское обслуживание ОАО «Жилсервис-Посад» с ***. до ***.

Суд учитывает также то обстоятельство, что истцы просят признать недействительным все дополнительное соглашение, которое содержит помимо оспариваемого по существу положения еще 12 пунктов, которые права истцов не нарушают.

Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено председателем ТСЖ №34 на основании решения правления ТСЖ №34 от ДД.ММ.ГГГГ., а не общего собрания членов ТСЖ №34. Истцы не оспорили законность решения правления ТСЖ №34 по этому вопросу, фактически в течение года производили оплату услуг ОАО «Жилсервис-Посад» в новом размере, с января 2011 г. размер платы за абонентское обслуживание был установлен решением общего собрания ТСЖ №34 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2% (вместо 2,2% в 2010г.).

Истцы просят суд взыскать компенсацию за потерю рабочего времени в размере *** в пользу Фурова Ю.В. и судебные расходы по делу в размере ***.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд находит, что в данном случае оснований для взыскания в пользу Фурова Ю.В. компенсации за потерю рабочего времени не имеется, поскольку Фуров Ю.В. является ненадлежащим истцом, со стороны ТСЖ №34 какого-либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не было, наличие у ответчика возражений на иск об этом не может свидетельствовать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Фуровой Л.А. и Фурову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ №34 и ОАО «Жилсервис-Посад» о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ №34 от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения между ТСЖ №34 и ОАО «Жилсервис-Посад» от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ***. за абонентское обслуживание, взыскании неосновательного обогащения в размере ***., взыскании компенсации за потерю рабочего времени в размере ***., судебных расходов по делу в размере ***. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Н.В.Черкова решение не вступило в законную силуа