Дело № 2-139/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 29 » апреля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Киселеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Р.Г. к Полякову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Полякову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате столкновения двух автотранспортных средств: марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Гулиева Р.Т. и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полякова А.В., от которого пострадал автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в результате произошедшего по вине ответчика ДТП ему причинены телесные повреждения, с которыми истец находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, кроме того, автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате - данный автомобиль восстановлению не подлежит, а причиненный ущерб здоровью истца, причинил ему моральный вред, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, материальный ущерб, выразившийся в значительных повреждениях автомобилю истца, в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы, связанные с прохождением амбулаторного лечения в сумме <данные изъяты>., затратами на лечение в сумме <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные им требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Поляков А.В., заявленные исковые требования не признал, поскольку считает, что за данное ДТП уже понес уголовное наказание, лишен права управления транспортным средством, а, кроме того, считает, что на момент ДТП его ответственность была застрахована, в связи с чем, заявленный к возмещению ущерб должен быть взыскан со страховой компании, а также его здоровью также причинен вред, уволен, не работает, в связи с чем не имеет возможности возместить истцу заявленный ущерб.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в отношении Полякова А.В. было возбуждено уголовное дело, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области.

Приговором Павлово-Посадского городского суда от 08.12.2010г. Поляков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Ответственность по возмещению вреда, по мнению суда, в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, поскольку вина ответчика установлена приговором суда.

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении гр-на Полякова А.В., имевшего на момент столкновения полис ОСАГО на имя собственника автотранспорного средства ФИО., ответственность которого застрахована в ЗАО САК «ЖАКО-М» на основании страхового полиса <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено Решение о компенсационных выплатах № <данные изъяты> от 24.01.2011г. о возмещении истцу материального ущерба причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты>., исходя из произведенной оценки имущества по акту в размере <данные изъяты> руб., с учетом стоимости оценочных работ в размере <данные изъяты>, а также стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявленный истцом Гулиевым Р.Т. размер ущерба на сумму <данные изъяты>, из расчета стоимости транспортного средства при покупки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>.- стоимости аккумулятора, стоимости комплекта колес на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. – стоимости автомобильной акустической системы и автомагнитолы, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Суд, оценивая заявленные исковые требования, в части возмещения затрат на лечение в сумме <данные изъяты>, в том числе расходов по оплате посещения бассейна – <данные изъяты>, мед.справки -<данные изъяты>, мази -<данные изъяты>., табл.мумие<данные изъяты>., считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств нуждаемости в указанных медикаментах, а также посещении бассейна.

Вместе с тем, судебным разбирательством установлено, что истец при прохождении амбулаторного лечения, проживая в достаточном удалении от места проведения амбулаторного лечения, понес расходы на транспортные услуги, подлежащие частичному удовлетворению от заявленной к взысканию суммы. Из представленных суду медицинских документов установлено, что истцу рекомендовалось физиолечение для восстановления двигательной активности, для чего согласно представленной по запросу суда справки, установлено, что Гулиев Р.Т. посетил физиотерапевтическое отделение ЦРБ в августе 2010г. (5 раз): ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; в октябре 2010г. (10 раз): ДД.ММ.ГГГГ.;ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.;

в декабре 2010г. (2 раза): ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ., однако истцом частично представлены документы, подтверждающих несение транспортных расходов за указанный выше период, из расчета стоимости одной поездки на сумму <данные изъяты> в день, подлежащих взысканию на сумму <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные требования должны быть основаны на законе (ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ), а также соответствовать принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова <данные изъяты> в пользу Гулиева <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28.07.2010года, стоимость транспортных расходов при прохождении амбулаторного лечения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Полякова <данные изъяты> в пользу Гулиева <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина