Дело № 2-762/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 3 » июня 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Козинского А.В.,

ответчика Крбашян В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крбашян Н.К. к Крбашян В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Крбашян Н.К. обратилась в суд с иском к Крбашяну В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году истице на состав семьи из четырех человек, с учетом Крбашяна В.А. - ответчика по делу была предоставлена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, в которую они вселились и стали проживать. В ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где создал другую семью, в которой имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Козинский А.В. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, пояснив, что после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в спорной квартире, добровольно выехал, постоянно проживает в другом жилом помещении, точного адреса истцу неизвестно, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, имеет задолженность. Вместе с ответчиком в спорном жилом помещении зарегистрирована его малолетняя дочь. По мнению истца и ее представителя, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и препятствует истцу в приватизации спорного жилого помещения.

Ответчик Крбашян В.А. иск не признал, пояснив, что признает наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги по спорной квартире, которая образовалась в связи с трудным материальным положением. До образования задолженности, неоднократно предлагал истице участвовать в оплате коммунальных услуг, но та отказывалась принимать оплату. После расторжения брака не смог проживать в спорной квартире из-за конфликтов с сыном и неприязненных отношений в семье, в связи с чем вынужден был выехать из спорной квартиры, после чего стал проживать во временных жилых помещениях по устной договоренности. В настоящее время с другой женщиной состоит в семейных отношениях, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована в спорной квартире, однако брак с матерью дочери ФИО не зарегистрирован, проживают на съемной квартире, иного жилого помещения не имеет.

Третье лицо Крбашян Р.В. и представитель Отдела УФМС России по Московской области в Павлово-Посадском районе в судебное заседание не явились, извещены судом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Электрогорск Московской области по доверенности Дорин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом, представил письменный отзыв, согласно которого не возражает в удовлетворении исковых требований, в связи с не проживанием ответчика в спорной квартире в течение 14 лет.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2. и ФИО3 суд находит данный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Истцу Крбашян Н.К. на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: : <адрес>, на состав семьи четырех человек: она, муж Крбашян В.А., дочь Крбашян В.В. и сын Крбашян Р.В.. Они были вселены в квартиру установленном законом порядке, зарегистрированы в квартире и проживали в ней.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между Крбашян Н.К. и Крбашяном В.А. был расторгнут.

Из выписки из домовой книги следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы истец Крбашян Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ года, сын Крбашян Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Крбашян В.А. бывший муж с ДД.ММ.ГГГГ года и Крбашян А.В. дочь с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорной жилой площади, не отказывался, его выезд носил временный характер, в связи с невозможностью совместного проживания. Его непроживание в указанной квартире обусловлено неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, а также препятствиями чинимыми истицей в пользовании жилым помещением, так как в настоящее время истец сменила входную дверь и ключей от квартиры он не имеет. Кроме того, в течение более 10 лет в спорной квартире не проживает, лишь периодически приходит туда на краткое время, в том числе для разрешения его жилищных прав и обсуждения предложений о размене спорной квартиры, поскольку иного жилого помещения и возможности зарегистрироваться в другом жилом помещении не имеет.

Данные обстоятельства не отрицались истцом Крбашян Н.К. в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судебным разбирательством, оплата за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире разделена между сторонами и за ответчиком вместе с малолетней дочерью значится задолженность в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся в связи с трудным материальным положением, которую в судебном заседании ответчик обязался погасить.

В силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера№№ от ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой в установленном порядке был зарегистрирован и проживал до расторжения брака ответчик Крбашян В.А., и в которой в силу ч.2 ст. 20 ГК РФ определено место жительства его несовершеннолетней дочери.

В соответствии со ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших несовершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69, 70 Жилищного Кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005года.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым принять во внимание тот факт, что признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в дальнейшем может повлечь нарушение жилищных прав несовершеннолетнего.

Кроме того, при рассмотрении дела, доводы истца и его представителя о намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не нашли своего подтверждения и опровергнуты о таком волеизъявлении пояснениями самого ответчика как стороны в договоре найма жилого помещения, так и показаниями свидетелей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крбашян Н.К. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина