Дело № 2-666/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Фоминых С.Н.,

представителя ответчика ООО «ФРЭЛИНГ» по доверенности Гусенкова Д.В.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоллаковой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРЭЛИНГ» о расторжении договора купли-продажи мебельного изделия № № от 29 августа 2010 года, взыскания материальных убытков, пени, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ФРЭЛИНГ» о расторжении договора купли-продажи №№ от 29 августа 2010 года, взыскания материальных убытков, пени, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то что, имела намерение приобрести диван с размерами сиденья не менее 180см (в длину), для возможности использования этого дивана в качестве спального места без использования механизма раскладки. 29.08.2010г. в торговом павильоне ответчика Торгового Комплекса «Гранд» г. Москвы после консультации продавца и сообщении требуемых параметров товара, осмотра представленного в павильоне образца (не соответствующего запрашиваемым требованиям покупателя), ею оформлен заказ и договор со спецификацией на изготовление тройного дивана модели «Честерфилд» с доставкой товара по месту жительства. Однако, при подписании договора в спецификации отсутствовали сведения о необходимых покупателю размерах заказываемого товара, но, оформлявший заказ, продавец заверила истца об изготовлении товара, соответствующего всем ее требованиям. В тот же день после оформления заказа и подписания договора, полная стоимость товара ею была оплачена. После изготовления товара и доставки его истцу по месту жительства, она обнаружила, что поставленный товар не соответствует запрашиваемым параметрам, в связи с чем, она отказалась от получения товара, о чем сразу же сообщила изготовителю, после чего направила письменную претензию о возврате оплаченной стоимости товара и пени за просрочку доставки товара, удовлетворяющего ее требованиям. В ответ на претензию ответчик сообщил об изготовлении заказанного ею товара согласно размерам каталога, которые не соответствуют запрашиваемым покупателем размерам и невозможностью изготовления товара по индивидуальным размерам. При таких обстоятельствах, считает что представителем ответчика при оформлении заказа на изготовление товара представлена недостоверная информация, которая нарушает права истца, как потребителя.. До настоящего времени стоимость оплаченного и не соответствующего требованиям покупателя товара не возвращена, не уплачена и неустойка (пени) за просрочку поставки товара.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Фоминых С.Н. полностью поддержали заявленные исковые требования и просили расторгнуть договор купли-продажи товара от 29.08.2010г. №№, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., составляющие стоимость товара и доставки, а также взыскать неустойку (пени) от указанных убытков в размере <данные изъяты>., а также компенсировать моральный вред, в связи с нарушением прав потребителя, оцененный ею в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты> и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.

Представитель ответчика - ООО «ФРЭЛИНГ» по доверенности Гусенков Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что вся информация о спорном товаре имелась в торговом павильоне ТК «Гранд», изготовление товара не производится по индивидуальным размерам покупателя, а лишь по вариантам, представленным в каталоге. При этом покупатель при заказе товара может заявлять требования об изготовлении товара в соответствии с предлагаемой продавцом гаммой расцветок, составом и производителем кожи, иные параметры товара не меняются по желанию покупателя. Вместе с тем, заявленные истцом размеры спального места соответствовали представленному товару, поскольку сведения в каталоге отражали размер и расположение спального места, в разобранном виде. Считает, что товар был изготовлен по заказу истца, что отражено в заказе и спецификации, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Спорным является договор розничной купли-продажи №№ от 29.08.2010г. товара, ассортимент и количество которого определено в Спецификации.

В соответствии со спецификацией к указанному выше договору купли-продажи товара от 29.08.2010г. Лоллаковой Н.И. должен быть передан приобретенный товар - мебельное изделие (диван) «Честерфилд» в комплектации тройной раскладки, кожа BIGAR FLASH COFFE, стоимостью с учетом торговой скидки – <данные изъяты>. Срок изготовления заказа – 30 рабочих дней.

Оплата товара и доставки произведена полностью, что подтверждается платежной квитанцией от 29.08.2010г. на имя истца, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ ООО «СанНекст» от 09.10.2010г. по расходной накладной № № отметкой в Спецификации и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела установлено, что 29.08.2010г. истица приобрела в торговом павильоне ответчика, расположенном в ТК «Гранд» мебельное изделие (3-й диван) модели «Честерфилд» ООО «ФРЭЛИНГ» стоимостью с учетом торговой скидки <данные изъяты>.

Факт приобретения вышеназванного товара подтверждается платежной квитанцией от 29.08.2010г. на имя истицы, квитанцией об оплате доставки к приходному кассовому ордеру №№ «СанНекст» от 09.10.2010г., расходной накладной № №, Спецификацией на указанную сумму, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с каталогом товара - ООО «ФРЭЛИНГ» изготавливаются мебельные изделия модели «Честерфилд» – диван 3-й (205см); диван 2-й (160см); кресло – (110см); глубина изделий – 92см; высота изделий – 72см; глубина сиденья – 55см; высота сиденья -47см.

Спальное место: двойной диван – 85х185см;

Тройной диван – 135х185см; механизм трансформации – «французская раскладушка».

Указанный выше каталог имеет фото и рисунки изделий с обозначением вышеназванных габаритных размеров.

Как установлено судебным разбирательством, 29.08.2010г.истица обратилась в торговый павильон ответчика в ТК «Гранд», за информацией о товаре, где продавец-консультант, сообщив интересующую истца информацию, заверила об изготовлении ответчиком необходимого истцу товара, и оформила договор розничной купли-продажи №№ от 29.08.2010г. с приложенной к нему спецификацией, в которой была отражена комплектация изделия (тройной диван) без указания его габаритных размеров, что для истца являлось существенным условием приобретения данного товара. Устно, убедив истицу о соответствии товара в указанной комплектации, ее требованиям, ввела истца в заблуждение относительно приобретаемого товара, что выявилось при поставке товара покупателю после изготовления.

Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя» устанавливает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 28.11.2010г. и 05.12.2010г. истица обращалась с письменной претензией о возврате уплаченной покупной цены с учетом пени, в связи с несоответствием товара требованиям истца.

Из ответов ООО «Фрэлинг» от 19.11.2010г. и 29.12.2010г. следует, что продажа товара осуществляется в соответствии с предлагаемыми образцами, представленными в торговом зале и каталоге, а несоответствие размеров, заявленных при покупке товара, в ходе проверке не выявлено и соответствует указанным в каталоге габаритам.

Рассматривая требования истца Лоллаковой Н.И. о возмещении убытков, причиненных ей недостоверной информацией о товаре, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу (ст. 12) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При этом, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Судебным разбирательством установлено, что истец обратилась к ответчику за приобретением товара для конкретных целей (использования дивана в качестве спального места в не разобранном виде) при условии размера такого спального места в не разобранном виде не менее 180см и после заверения продавца о соответствии приобретаемого товара требованиям истца, последняя подписала договор и спецификацию об ассортименте товара, в которой было указано лишь о модели, без указания точных габаритных размеров, в связи с чем истец положилась на заверения продавца.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что если бы при заключении договора на приобретение спорного товара, ей было известно, о несоответствии указанного в спецификации товара модели – тройной раскладки, требованиям о размерах сиденья, а не внешних габаритах дивана, такой товар не был бы приобретен ею, поскольку, не отвечает целям покупателя.

Доводы представителя ответчика о невозможности использования указанного дивана в качестве спального места в не разобранном виде не могут быть приняты судом во внимание, в виду того, что в случае удовлетворения товара заявленным покупателем требованиям, может быть использован им по своему усмотрению.

П.3 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установленных судебным разбирательством, фактических обстоятельств дела, судом установлено, что формально истцу был предоставлен товар, указанный в спецификации. Однако отраженные в спецификации сведения не соответствовали фактическим требованиям истца. В такой ситуации, суд считает, что при соответствии сведений о характеристике необходимого истцу товара в спецификации и поставкой того же товара покупателю, истцом не заявлялись бы требования о нарушении его прав, за защитой которых он обратился в суд.

В то же время суд не может согласиться с размером заявленных истцом к взысканию сумм.

Суд считает законным требование о расторжении договора купли-продажи с выплатой покупной цены товара.

Согласно п.п.14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г.№7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги), дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

В соответствии с п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г.№7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Неустойка (пени) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей определяется судом, исходя из цены товара на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени в следующем размере:

сумма,сумма. (с 13.12.2010г. по 21.03.2010г.)= сумма.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара.

Учитывая, что в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г.№7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» требование о взыскании с ответчика штраф может быть удовлетворено при условии и в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

При таких обстоятельствах, суд считает неподлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, заявленные истицей требования, основанными на законе, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 450,451,468 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоллаковой Н.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от 29 августа 2010 года мебельного изделия, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ФРЭЛИНГ», с одной стороны, и гражданкой Лоллаковой Н.И., с другой стороны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭЛИНГ» в пользу Лоллаковой Н.И. в счет возврата уплаченной стоимости товара денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭЛИНГ» в пользу Лоллаковой Н.И. пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭЛИНГ» в пользу Лоллаковой Н.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЭЛИНГ» в пользу Лоллаковой Н.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФРЭЛИНГ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина