Дело № 2-254/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В., с участием адвокатов Безруковой О.Н., Гусева А.С., Ломжиной Н.А., Медведевой С.П., представителя по доверенности Офицерова А.А., представителя Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района по доверенности Березиной Н.В., представителя Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» по доверенности Лекздиной Т.М., помощника Павлово-Посадского городского прокурора Пантуховой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Офицерова А.А. к Давыдовой В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от вещей ответчика и выселению из жилого помещения, по встречному иску Давыдовой В.Н. к Офицерову А.А., действующему в интересах себя и несовершеннолетней ФИО, Офицеровой Е.Е., Офицеровой Е.А., Государственному Унитарному Предприятию Московской Области «МОСТРАНСАВТО», Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, применении последствий частичной недействительности ничтожной сделки договора найма от 31.03.2009г., прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области к Давыдовой Вере Николаевне о выселении из жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Офицеров А.А. обратился в суд с иском к Давыдовой В.Н. (с учетом уточнений требований после отмены ранее состоявшегося решения суда), об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от вещей ответчика и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истцу вместе с членами семьи предоставлено право владения и пользования спорным жилым помещением с регистрацией по месту жительства в спорном жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, заключенного 31.03.2009г. между Павлово-Посадским филиалом ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», действующим в качестве наймодателя, с одной стороны, и, Офицеровым А.А., в качестве нанимателя спорного жилого помещения, с другой стороны. Однако ответчик Давыдова В.Н., ранее пользовавшаяся спорным жилым помещением, препятствует проживанию и пользованию спорной квартирой, что, по мнению истца, нарушает его жилищные права, за защитой которых обратился в суд. Истец Офицеров А.А. мотивирует свои требования тем, что 26.08.2008г. Павлово-Посадским городским судом рассмотрено гражданское дело № № по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Давыдовой В.Н. о выселении и по встречному иску Давыдовой В.Н. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, в том числе, и Давыдовой В.Н., в признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>3, в качестве нанимателя и возложении обязанности заключения с ней договора социального найма указанного жилого помещения. После вступления 19.02.2009г. в законную силу вышеназванного решения суда от 26.08.2008г., оставленного судом кассационной инстанции без изменения, 31.03.2009г. ГУП МО «Мострансавто» предоставило по договору найма жилого помещения ( на условиях соц.найма) Офицерову А.А. и членам его семьи во владение и пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> однако истец Офицеров А.А. вынужден проживать только в квартире №№ так как ответчик Давыдова В.Н. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не освобождая в добровольном порядке вышеназванную квартиру от принадлежащих ей вещей. При этом, он, неся расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по кв.№., не имеет фактической возможности использовать предоставленное ему жилое помещение на основании договора найма от 31.03.2009г. Таким образом, истец Офицеров А.А считает, что ответчик Давыдова В.Н. своими действиями нарушает его жилищные права, за защитой которых обратился в суд. В судебном заседании истец Офицеров А.А. и его представители по доверенности и ордерам адвокаты Безрукова О.Н. и Гусев А.С. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Ответчик Давыдова В.Н. и ее представители по доверенности и ордеру адвокат Медведева С.П. и представитель по ордеру адвокат Ломжина Н.А. иск Офицерова А.А. не признали, заявив встречные исковые требования к Офицерову А.А., действующему в интересах себя и несовершеннолетней ФИО, Офицеровой Е.Е., Офицеровой Е.А., Государственному Унитарному Предприятию Московской Области «МОСТРАНСАВТО», Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании заключенным со 02.12.1992г. договора социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Карповская, д.50, кв.3; применении последствий частичной недействительности ничтожной сделки - договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Карповская, д.50, кв.3, от 31.03.2009г., заключенного между Павлово-Посадским филиалом ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», действующим в качестве наймодателя, с одной стороны, и, Офицеровым А.А., в качестве нанимателя спорного жилого помещения, с другой стороны; прекращении Офицеровым А.А. и членами его семьи, права пользования вышеназванным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному выше адресу места жительства. В ходе судебного заседания присутствующие представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Давыдовой В.Н. - адвокаты Ломжина Н.А. и Медведева С.П., активно участвуя в судебном разбирательстве по делу, задавая вопросы участвующим в деле лицам, перед началом изложения своей позиции по рассматриваемым исковым требованиям, без разрешения председательствующего самовольно покинули зал судебного заседания, избрав таким образом, способ защиты интересов доверителя. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие представителей Давыдовой В.Н., принимая во внимание письменные возражения, представленные в ходе судебного разбирательства по делу, а также изложенную ими позицию по первоначальному иску Офицерова А.А. во встречном исковом заявлении, представители Давыдовой В.Н. считают, что предметом судебного рассмотрения по данному делу, является спор о субъективном гражданском праве. При этом указывают, что при уточнении Офицеровым А.А. первоначально заявленных исковых требований, произошло изменение предмета и основания иска, что указывает на образования нового иска (об устранении препятствий в пользовании по договору от 01.02.2011г.) и выселение, что делает, по мнению адвокатов Ломжиной Н.А. и Медведевой С.П., не подлежащим удовлетворению исковых требований Офицерова А.А. Кроме того, считают не подлежащим удовлетворению заявленное Офицеровым А.А. требование об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по тем основаниям, что последний не приобрел право на спорное жилое помещение, поскольку, не ставил в судебном порядке требования о вселении в спорное жилое помещение, не нёс бремя расходов за спорное жилое помещение, а регистрация в спорном жилом помещении не является приобретением самостоятельного права пользования жилым помещением. Кроме того, считают, что истец по первоначальному иску не может требовать выселения Давыдовой В.Н. из спорного жилого помещения, поскольку данное требование является исключительным правом собственника жилого помещения, а именно, Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области. Вместе с тем, в обоснование встречного иска представители Давыдовой В.Н. по доверенности и ордерам адвокаты Медведева С.П. и Ломжина Н.А. ссылаются на то, что 02.12.1992г. профкомом Павлово-Посадского пассажирского автотранспортного предприятия (ПАТП) была распределена жилая площадь в ведомственном жилом доме по адресу: <адрес> находящемся в хозяйственном ведении и состоящем на балансе ГУП МО «Мострансавто», при этом кв.№ распределена Давыдовой В.Н.(на момент распределения - Тимофеевой), как работнику предприятия. В период с 2004 по 2007г. истец по встречному иску Давыдова В.Н. оплачивала платежи за электроэнергию и водоснабжение. Таким образом, представители Давыдовой В.Н. полагают, что основанием для заселения Давыдовой В.Н. в спорное жилое помещение явилось решение профкома ПАТП о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения для проживания, что в силу действующего на тот момент жилищного законодательства, является основанием для заключения с Давыдовой В.Н. договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. При этом считают, что до настоящего времени решение профкома ПАТП никем не оспорено, а само предприятием не пересмотрело своего решения о предоставлении спорного жилого помещения, что, по мнению представителей Давыдовой В.Н., свидетельствует о согласии. Вместе с тем, представители указывают, что Давыдова В.Н. с 1993г. по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении, пользуется им как единственным местом жительства, производит оплату за пользование жилым помещением, электроэнергией, в связи с чем считают, что с 02.12.1992г. с Давыдовой В.Н. фактически заключен договор найма жилого помещения, то есть правоотношения возникли до введения в действие жилищного кодекса РФ. Кроме того, считают договор найма Офицерова А.А. от 31.03.2009г. о предоставлении во владение и пользование для проживания, в части спорного жилого помещения, является ничтожным, поскольку, данный договор не соответствует действующему законодательству, так как в 2007г. Постановлением Правительства Московской области от 26.03.2007г. №200/10 из государственной собственности в муниципальную собственность Павлово-Посадского муниципального района Московской области передан ряд объектов недвижимого имущества, в том числе и спорное жилое помещение. Вместе с тем, считают, что оспариваемый Давыдовой В.Н. договор найма от 31.03.2009г. не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, так как противоречит Постановлению Правительства Московской области, а договор социального найма от 01.02.2011г., заключенный между Офицеровым А.А. и Администрацией городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, в лице ОАО «Жилсервис-Посад», считает ничтожным, в виду того, что заключен в период судебного разбирательства, не соответствует нормам жилищного законодательства. В судебном заседании ответчик по встречному иску Офицеров А.А., действующий в интересах себя и несовершеннолетней ФИО Офицеровой Е.А., Офицеровой А.А., и его представители по доверенности и ордерам – адвокаты Гусев А.С. и Безрукова О.Н. возражали в удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях, так как считают, что Давыдова В.Н. не в праве оспаривать заключенные им договора, поскольку права Давыдовой В.Н. оспариваемыми ею договорами не затронуты, в виду наличия вступившего в законную силу решения от 26.08.2008г, которым право пользование спорной квартирой за Давыдовой В.Н. не признано, а иные исковые требования не основаны на законе, следовательно, не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика по встречному иску – ГУП Московской области «Мострансавто» Павлово-Посадское ПАТП, по доверенности Лекздина Т.М. возражала в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой В.Н., ввиду того, что Давыдова В.Н. не имела оснований для предоставления и заключения с ней в 1992г. договора в отношении спорной квартиры на условиях соц.найма, кроме того, фактически временно пользовалась спорной квартирой в период с 1993 по 1994г., до вступления в брак, после чего вселилась, зарегистрировалась вместе с детьми в качестве членов семьи, в жилое помещение супруга по адресу: адрес1. Вместе с тем, при заключении договора найма жилого помещения от 31.03.2009г., действуя от имени нанимателя, согласовали позицию с собственником спорного жилого фонда – Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области. Представитель третьего лица по первоначальному иску – Офицеровой Е.Е., и по иску Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, а также ответчиков по встречному иску - несовершеннолетней ФИО, Офицеровой Е.Е., Офицеровой А,А. - по доверенности Офицеров А.А., поддержал первоначальные исковые требования, а также исковые требования Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, и возражал в удовлетворении встречных исковых требований по снованиями, изложенным в судебном заседании адвокатами Гусевым А.С. и Безруковой О.Н., позицию которых поддерживает в полном объеме. Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – Администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, по доверенности Березина Н.В. разрешение вопроса по первоначальному иску оставило на усмотрение суда, при этом возражала в удовлетворении встречного иска, заявив самостоятельный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным и встречным иском, поскольку, совместное рассмотрение связано со спорным жилым помещением, кроме того, к рассмотрению привлечены одни и те же лица, и совместное рассмотрение всех заявленных исковых требований будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела. В обоснование заявленного иска Администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области ссылается на то, что из обстоятельств, установленных судебным разбирательством по делу № следует, что Давыдова В.Н. не могла быть одновременно нанимателем на условиях социального найма двух различных жилых помещений, что установлено судом в решении по указанному выше гражданскому делу от 26.12.2008г., ордер, как единственное правовое основание предоставления жилого помещения Давыдовой В.Н. в отношении спорного жилого помещения не выдавался, следовательно, Администрация городского поселения Павловский Посад считает, что Давыдова В.Н. до настоящего времени необоснованно занимает спорное жилое помещение, иных правовых оснований для пользования данной квартирой у нее нет, что в силу ст. 35 ЖК РФ, предоставляет собственнику право требования выселения гражданина из жилого помещения. Представители третьего лица по встречному иску – Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Губанов С.А. и Открытого акционерного общества «Жилсервис-Посад» по доверенности Побережная Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель по доверенности Губанов С.А.. разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда, а представитель по доверенности Побережная Е.В. возражала в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой В.Н. Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, согласно которого считает, что не возможно руководствоваться жилищным законодательством, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований о выселении не имеется, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: Спорной является жилое помещение (однокомнатная квартира), расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в которой зарегистрирована семья Офицерова А.А., состоящая из четырех человек, а возникшие между сторонами по делу правоотношения регулируются жилищным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В ходе судебного разбирательства установлено, что после вынесения 26.12.2008г. Павлово-Посадским городским судом решения по гражданскому делу № № Давыдовой В.Н. было отказано в признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма вышеуказанного жилого помещения, поскольку, указанным решением суда установлено, что согласно выписки из протокола заседания профкома Павлово-Посадского ПАТП №14 от 02.12.1992г. семье Тимофеевой В.Н. (ныне Давыдовой В.Н.), работающей зав.подсобным хозяйством ПАТП распределена комната №№ д<адрес>, в то время как 06.06.1991г. она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, будучи зарегистрированной по адресу: адрес2 (частный сектор), и после выделения жилья не была снята с учета как нуждающаяся в жилье, регистрации в спорном жилом помещении не имела. После регистрации брака (ДД.ММ.ГГГГ.) Давыдова В.Н. вместе с детьми была зарегистрирована по месту жительства своего мужа в комнате по адресу: адрес1 а позже в отношении данного жилого помещения добровольно отказалась от участия в приватизации, распорядившись таким образом, своим правом на реализацию жилищных прав. Вместе с тем, спорное жилое помещение предоставлено семье Офицерова А.А. по договору найма от 31.03.2009г. вместе с квартирой №№, расположенной по тому же адресу. При этом семья Офицерова А.А., имея договор найма, фактически не может, открыто пользоваться спорным жилым помещением, не смотря на то, что несет расходы по содержанию всех жилых помещений, предоставленных по указанному договору. Суд исходит из того, что в спорную квартиру Давыдова В.Н. в установленном порядке не вселялась, право пользования спорной квартирой не приобрела, поскольку сохраняла право пользования иными жилыми помещениями, в частности, по адресу: адрес2 адрес1, где была зарегистрирована по месту жительства, до 2008г., добровольно реализовала свое право при приватизации, отказавшись от участия в пользу дочери, что свидетельствует о том, что от своего права пользования данной квартирой Давыдова В.Н. не отказывалась. Проживание Давыдовой В.Н. в спорной квартире носило временный характер и не было направлено на возникновение у нее прав пользования данным жилым помещением, в связи с тем, что в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникших правоотношений, предоставляло в качестве единственного права для вселения в жилое помещение – ордер, который, как установлено судебным разбирательством Давыдовой В.Н. никогда не выдавался. Доводы истца по встречному иску Давыдовой В.Н. о предоставлении ей спорного жилого помещения на основании решения профкома предприятия от 02.12.1992г., как законного основания для вселения и заключения с ней договора социального найма, суд считает не состоятельными, поскольку не основаны на законе. Кроме того, представленные суду некоторые платежные документы об оплате жилищных услуг, носили разовый характер. Из представленных квитанций следует, что оплата производилась не ежемесячно, а также не в полном объеме, что не может быть принято судом в качестве доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, Давыдова В.Н., обратилась в суд с иском, оспаривая договор найма жилого помещения от 31.03.2009г., заключенного между Павлово-Посадским филиалом ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», действующим в качестве наймодателя, с одной стороны, и, Офицеровым А.А., в качестве нанимателя спорного жилого помещения, с другой стороны, при этом в силу решения суда от 26.12.2008г. права пользования за ней на спорное жилое помещение не признано, в связи с чем, оспариваемый договор не нарушает ее прав. Суд, анализируя обстоятельства по делу, считает, что доводы истца Офицерова А.А. по первоначальному иску являются законными и обоснованными, так как спорное жилое помещение предоставлено ему на основании договора найма от 31.03.2009г., по окончании судебного разбирательства в отношении спорного жилого помещения по иску Давыдовой В.Н., которой решением суда от 26.12.2008г. отказано в признании за ней права пользования квартирой по адресу: <адрес> что, по сути, указывает на прекращение ею права пользования данным жилым помещением. Пункт 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанности наймодателя жилого помещения. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю жилое помещение, свободное от прав иных лиц. Предоставляемое жилое помещение должно быть свободно фактически и юридически. Предоставляемое жилое помещение не должно быть объектом прав других лиц, например, временно не проживающих в данном жилом помещении, но имеющих право пользования им. Судебным разбирательством установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось Офицерову А.А., юридически свободным, однако фактически жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занято вещами Давыдовой В.Н., в связи с чем право пользования данным жилым помещением нанимателем Офицеровым А.А. и членами его семьи нарушено. При этом решение о предоставлении жилого помещения, право пользования которым принадлежит на законных основаниях иным лицам, является недействительным. Таким образом, лицо, фактически занимающее жилое помещение без законных на то оснований, подлежит выселению. Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как установлено судебным разбирательством, собственником спорного жилого помещения заявлен иск о выселении Давыдовой В.Н., так как, по мнению представителя истца - Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ответчик Давыдова В.Н. необоснованно занимает спорное жилое помещение и сторонам было известно о вступившем в законную силу решения суда, которым отказано в признании за Давыдовой В.Н. права пользования спорной квартирой, а, следовательно, суд считает, что у Администрации городского поселения Павловский Посад не было необходимости предупреждать Давыдову В.Н. об освобождении жилого помещения, в связи с чем полагает, что заявленное требование собственника о выселении законно и обосновано. Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования Офицерова А.А. и Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Давыдовой В.Н. не подлежащими удовлетворению, так как в силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Офицерова А.А. удовлетворить. Обязать Давыдову В.Н. не чинить препятствий Офицерову А.А. и членам его семьи в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> Обязать Давыдову В.Н. освободить от принадлежащих ей вещей, жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> и выселить Давыдову В.Н. из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Давыдовой В.Н. -ОТКАЗАТЬ. Исковые требования Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области удовлетворить. Выселить Давыдову В.Н. из жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд. Председательствующий Е.В. Копина Решение не вступило в законную силу, подана кассационная жалоба.а