05 апреля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием адвокатов Гудкова И.А., Коледенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/2011г. по иску Судовчихиной Е.И. к Судовчихину Р.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л :

Судовчихина Е.И. обратилась в суд с иском к Судовчихину Р.Н. о признании его утратившим право пользования, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением – квартиры ***, ссылаясь на то, что она является собственником данного жилого помещения, на основании договора дарения от 14.04.2010 года, заключенного между Еграшкиным И.И. (даритель), с одной стороны и ей (одаряемый), с другой стороны и свидетельств о государственной регистрации права от 15.05.2010 г. В данной квартире помимо нее зарегистрированы отец Еграшкин И.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь Судовчихина К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года и ответчик Судовчихин Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, с которым она состояла в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области брак между ними был расторгнут, после чего ответчик перестал пользоваться квартирой, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, однако с регистрационного учета не снялся. Полагает, что в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, ответчик в настоящее время является бывшим членом ее семьи и изменив свое место жительство, утратил право пользования данной квартирой.

В судебном заседании истец Судовчихина Е.И. и ее представитель адвокат Гудков И.А. уточнили исковые требования и просили суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Судовчихина Р.Н., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Коледенко В.В. исковые требования не признал, поскольку ему неизвестна позиция доверителя.

Представитель третьего лица МУП «РКЦ» в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области в суд не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № расположенной в доме ***, на основании договора дарения от 14.04.2010 года, заключенного между Еграшкиным И.И. (даритель), с одной стороны и ей (одаряемый), с другой стороны и свидетельств о государственной регистрации права от 15.05.2010 г. является истец Судовчихина Е.И.

Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире зарегистрированы истец Судовчихина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, отец истца Еграшкин И.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, дочь Судовчихина К.Р. с ДД.ММ.ГГГГ года и ответчик Судовчихин Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец состояла в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области брак между ними был расторгнут.

Из объяснений истца Судовчихиной Е.И. следует, что ответчик является бывшим членом ее семьи, в связи с расторжением с ней брака. После прекращения семейных отношений она и ответчик одной семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, соглашения о пользовании квартирой между ними после расторжения брака не заключалось. Кроме того, при его регистрации в квартире по данному адресу, Судовчихиным Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года было написано заявление о том, что он не претендует на жилплощадь по адресу: *** в случае ее обмена, перемены места жительства ответственным квартиросъемщиком, а также продажи им квартиры и других случаях, удостоверенное нотариусом Павлово-Посадского района Московской области Кукушкиной Н.И. и зарегистрированное в реестре за №№.

Однако суд критически относится к данному заявлению ответчика, поскольку оно не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии со ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших несовершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69, 70 Жилищного Кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005года.

Также из материалов дела судом установлено, что бывшим собственником спорного жилого помещения на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 28.01.2010 г., заключенного между Еграшкиным И.И. с одной стороны и Администрацией муниципального образования городское поселение Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области с другой стороны и свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2010 года являлся отец истца Еграшкин И.И.

В момент передачи квартиры в собственность ответчик Судовчихин Р.Н. отказался от участия в приватизации данного жилого помещения в пользу Еграшкина И.И., что подтверждается материалом о передаче квартиры в собственность граждан.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004№ 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором

Положения части 2 статьи 292 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Таким образом, согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что ответчик является бывшим членом семьи собственника и на момент приватизации имел равные права с Еграшкиным И.И., который впоследствии приобрел в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав ему согласие на приватизацию, то при переходе права собственности на жилое помещение к истцу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер. Кроме того, оценив в совокупности время совершения сделок в отношении спорной квартиры с иными доказательствами по делу суд находит иск Судовчихиной Е.И. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Судовчихиной Е.И. о признании Судовчихина Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Председательствующий Е.В. Копина