Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С.,

с участием Коновой О.Н., ее представителя адвоката Волченкова В.Н., Хрякова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2010 по иску Коновой О.Н. к Хрякову Н.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,-

у с т а н о в и л :

Конова О.Н. обратилась в суд с иском к Хрякову Н.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке, в период брака на совместные супружеские средства они приобрели балконный блок стоимостью <данные изъяты> трехстворчатое окно стоимостью <данные изъяты>., двухстворчатое окно стоимостью <данные изъяты> обеденный гарнитур «Уголок» стоимостью <данные изъяты>., газовую плиту «Индезит» стоимостью <данные изъяты>., холодильник LG стоимостью <данные изъяты> входную дверь стоимостью <данные изъяты>., телевизор «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>., диван-трансформер стоимостью <данные изъяты>., отопительные радиаторы по 6,8,12 секций стоимостью <данные изъяты>., микроволновую печь стоимостью <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. их семья распалась. Все имущество осталось у ответчика, поэтому истица просила суд выделить указанное имущество ответчику, а в ее пользу с ответчика взыскать денежную компенсацию 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты>., а также стоимость оплаты оценки имущества в размере <данные изъяты>., расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Хряков Н.А. с исковыми требованиями в части расторжения брака согласился, в части раздела имущества не согласился, ссылаясь на то, что оценка совместного имущества истицей была произведена произвольно и не соответствует его реальной стоимости, в состав совместно нажитого имущества истица необоснованно включила входную дверь, телевизор «Самсунг», диван-трансформер и отопительные радиаторы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования Коновой О.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, детей от брака не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ. стороны одной семьей не проживают, общего хозяйства не ведут, мириться не желают, в связи с чем сохранение семьи невозможно, поэтому в соответствии со ст. 22 Семейного кодекса РФ брак сторон должен быть расторгнут.

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В судебном заседании ответчик признал, что к имуществу, нажитому на совместные супружеские средства должно быть отнесено следующее имущество: балконный блок, трехстворчатое окно, двухстворчатое окно, обеденный гарнитур «Уголок», газовая плита «Индезит», холодильник LG, микроволновая печь.

Ответчик также согласился в судебном заседании с оценкой, указанной истицей в исковом заявлении и определенной оценщиком Восточной Межрайонной Торгово-промышленной палаты ФИО в отношении обеденного гарнитура «Уголок», газовой плиты «Индезит», холодильника LG, телевизора «Самсунг», микроволновой печи.

В судебном заседании стороны договорились об оценке отопительных радиаторов, определив ее в размере <данные изъяты>., об оценке входной двери - <данные изъяты>., дивана-трансформера - <данные изъяты>., а также об оценке стоимости окон и балконного блока, определив ее с учетом износа 6% от первоначальной стоимости, что соответственно составляет <данные изъяты> за балконный блок, <данные изъяты>. за двухстворчатое окно и <данные изъяты>. за трехстворчатое окно.

Ответчик Хряков Н.А. против включения в состав совместно нажитого имущества входной двери, отопительных радиаторов, телевизора «Самсунг», дивана-трансформера возражал, ссылаясь на то, что телевизор «Самсунг» и диван-трансформер были приобретены не на совместные супружеские средства, а на средства его матери, которые ей не возвратили, входную дверь он купил и установил до брака ДД.ММ.ГГГГ, отопительные радиаторы он купил без документов у неизвестного мужчины во дворе своего дома в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до брака, но установил только в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что в состав нажитого сторонами в период брака имущества должна быть включена входная дверь, установленная в квартире ответчика по адресу: <адрес>, так как из представленной истицей справки Индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была продана дверь марки <данные изъяты> петли правые по адресу: <адрес> ценой <данные изъяты>. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих эту справку, не представлено, с учетом изложенного у суда нет основания не доверять этой справке.

В состав совместного супружеского имущества должны быть также включены отопительные радиаторы, так как в судебном заседании ответчик признал, что эти радиаторы устанавливались в период брака, а из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ тому назад летом по просьбе истицы он установил в квартире сторон отопительные батареи. Когда он приехал первый раз, истица спрашивала у него, какие радиаторы нужны и сколько, он ей объяснил, что надо покупать радиаторы из биометалла или алюминия на кухню 4-6 секций, в комнату 8 секций, а в зал 10-12 секций, в это время радиаторов у них еще не было, кто-то из сторон сказал, что они сами их купят, он объяснил, где их можно купить. Когда он устанавливал радиаторы, они были новые, в бумажной упаковке. У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, т.к. он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, матери истицы, о том, что батареи менялись на ее глазах, батареи сторонами покупались новые, она сама видела их в упаковке.

В то же время суд не находит оснований для включения в состав совместно нажитого сторонами в период брака на совместные супружеские средства телевизора «Самсунг» и дивана-трансформера по следующим основаниям:

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что этот телевизор был куплен ДД.ММ.ГГГГ, диван-трансформер в ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из показаний ответчика Хрякова Н.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они с истицей одной семьей не проживали, так как поссорились, истица забрала свои вещи, мебель, поделила деньги, оставив ему <данные изъяты>., и уехала из его квартиры. Его мать ФИО5 купила ему телевизор, так как прежний был сломан, и диван, так как он спал на полу после того, как истица уехала и забрала диван, который ранее привезла.

Конова О.Н. не отрицала факт ссоры с Хряковым Н.А., однако показала, что ссорились они часто, она часто уходила к маме, однако, несмотря на ссору, в ДД.ММ.ГГГГ они проживали одной семьей, имели общий бюджет, она бывала в квартире ответчика, стараясь во избежание конфликтов не встречаться с ним, ей это удавалось, так как они работали в разные смены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, мать Хрякова Н.А.,показала, что Конова О.Н. и Хряков Н.А. не жили одной семьей ДД.ММ.ГГГГ, в это время у сына появилась другая женщина. Сын попросил у нее взаймы деньги на телевизор, т.к. телевизор сгорел, а потом на диван, т.к. Конова О.Н. уехала и увезла диван, и ему приходилось спать на полу. На телевизор она дала <данные изъяты> и на диван <данные изъяты> Перед ДД.ММ.ГГГГ Конова О.Н. заходила за санками для дочери, ФИО5 рассказала ей, что дала деньги на телевизор. Сын ей деньги не вернул, т.к. начался кризис и у него были проблемы с работой.

Конова О.Н. после допроса свидетеля ФИО5 признала тот факт, что, когда она помирилась с ответчиком, т.е. задолго до возникновения спора о разделе имущества, ФИО5 рассказала ей, что телевизор был куплен на ее средства.

Свидетели ФИО5 и ФИО5 показали, что хорошо знают Хрякова Н.А., часто бывали и бывают у него в гостях, им известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Конова О.Н. и Хряков Н.А.не проживали одной семьей, в это время у Хрякова Н.А. уже были отношения с другой женщиной, на дне рождения Хрякова Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ. Коновой О.Н. не было, была другая женщина. Хряков Н.А. говорил им, что телевизор и диван ему помогла купить мама, дала деньги, на тот момент Конова О.Н. и Хряков Н.А. уже не жили одной семьей.

Свидетель ФИО5 показала, что когда были ссоры, Конова О.Н. приходила к ней на 3-4 дня, чтобы она приходила к ней на 3 месяца – с ДД.ММ.ГГГГ., такого не было. Телевизор «Самсунг» Хряков Н.А. купил на годовщину свадьбы, о чем ей сам похвастался, это было в ДД.ММ.ГГГГ, а может быть в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, показания Хрякова Н.А. о том, что на период покупки дивана и телевизора он с Коновой О.Н. не проживал одной семьей и эти вещи куплены не на совместные супружеские средства, а на деньги его матери ФИО5, подтверждены в судебном заседании помимо показаний свидетеля ФИО5 показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО5 При этом показания свидетеля ФИО5 частично признала истица Конова О.Н.

В то же время показания Коновой О.Н. о том, что, несмотря на ссору, с ДД.ММ.ГГГГ. она вела общее хозяйство с Хряковым Н.А., появляясь в его отсутствие в квартире, суд не может признать убедительными, эти показания подтверждены только показаниями свидетеля ФИО5, матери истицы, т.е. близкого родственника. Каких-либо других доказательств, опровергающих показания Хрякова Н.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период приобретения телевизора и дивана-трансформера, стороны не проживали одной семьей, Конова О.Н. суду не представила.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для включения в состав совместно нажитого супружеского имущества телевизора «Самсунг» и дивана-трансформера не имеется, в этой части истице должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести раздел нажитого сторонами в период брака имущества, выделив ответчику в собственность указанное имущество, а именно балконный блок стоимостью <данные изъяты> двухстворчатое окно стоимостью <данные изъяты>., трехстворчатое окно стоимостью <данные изъяты>., обеденный гарнитур «Уголок» стоимостью <данные изъяты>., газовую плиту «Индезит» стоимостью <данные изъяты> холодильник стоимостью <данные изъяты>., входную дверь стоимостью <данные изъяты>., радиаторы отопительные 6, 8 и 12 секций стоимостью <данные изъяты>., микроволновую печь <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>., и взыскать с него в пользу истицы денежную компенсацию 1/2 доли стоимости указанного имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы: <данные изъяты>. – расходы по оценке имущества, <данные изъяты>. – оплата госпошлины за обращение в суд, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л:

Исковое заявление Коновой О.Н. удовлетворить частично:

Расторгнуть брак между Коновой О.Н. и Хряковым Н.А., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Произвести раздел нажитого в период брака Коновой О.Н. и Хряковым Н.А. имущества следующим образом:

Выделить в собственность Хрякова Н.А. следующее имущество: балконный блок стоимостью <данные изъяты> двухстворчатое окно стоимостью <данные изъяты> трехстворчатое окно стоимостью <данные изъяты> обеденный гарнитур «Уголок» стоимостью <данные изъяты>., газовую плиту «Индезит» стоимостью <данные изъяты> холодильник стоимостью <данные изъяты> входную дверь стоимостью <данные изъяты> радиаторы отопительные 6,8 и 12 секций стоимостью <данные изъяты>., микроволновую печь <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>

Взыскать с Хрякова Н.А. в пользу Коновой О.Н. денежную компенсации за нажитое в период брака имущество в размере <данные изъяты>

Коновой О.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к Хрякову Н.А. о взыскании денежной компенсации за телевизор «Самсунг» и диван-трансформер.

Взыскать с Хрякова Н.А. в пользу Коновой О.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать с него <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Н.В.Черкова