Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года Павлово-Посадской городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием представителя Трачук А.А. Гусева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643/2011 по иску Трачука А.А. к Танкушину Д.В. о взыскании задатка в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Трачук А.А. обратился в суд с иском к Танкушину Д.В. о взыскании задатка в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Танкушин Д.В. обязался до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Трачуком А.А. договор купли-продажи данного земельного участка и объекта незавершенного строительства. В соответствии с предварительным договором истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами был заключен, однако Трачук А.А. не смог зарегистрировать этот договор купли-продажи и переход права собственности на данный земельный участок и объект незавершенно строительства, т.к. на земельный участок и на объект незавершенного строительства был наложен арест на основании определения федерального судьи Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. стороны расторгли договор купли-продажи. Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако истец считает, что ответчик должен возвратить ему задаток в двойном размере, т.к. договор купли-продажи не был заключен по его вине.

Ответчик Танкушин Д.В. в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что с исковыми требованиями согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что данное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению подлежащим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Трачук А.А. передал Танкушину Д.В. в качестве задатка в счет причитающихся платежей <данные изъяты>., а Танкушин Д.В. обязался до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Трачуком А.А. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства на данном земельном участке площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания предварительного договора, что подтверждается п. 5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства. В соответствии с данным договором Трачуку А.А. был продан земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем объект незавершенного строительства общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи Трачук А.А. передал ответчику Танкушину Д.В. еще <данные изъяты>. Всего истцом было передано ответчику Танкушину Д.В. <данные изъяты>, что подтверждается распиской Танкушина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Трачук А.А. обратился в Павлово - Посадский отдел УФРС по Московской области для регистрации договор купли-продажи. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку на недвижимое имущество - земельный участок и объект незавершенного строительства наложен арест на основании определения федерального судьи Ермаковой С. Е. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся в производстве Павлово-Посадского городского суда гражданским делом по иску ФИО к ответчику Танкушину Д.В. о взыскании долга по договору займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Павлово-Посадскому району УФССП по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика Танкушина Д.В. был наложен арест в связи с исполнением определения Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску ФИО к Танкушину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с которым Танкушин Д.В. обязался выплатить ФИО долг по договору займа в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил.

Трачук А.А. обращался в суд с исковым заявлением к Танкушину Д.В. и ФИО о понуждении зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный земельный участок и объект незавершенного строительства. Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор купли-продажи. Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п.1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения предварительного договора ответчиком Танкушиным Д. В. Он обязан возвратить Трачуку А.А. двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что договор купли-продажи земельного участка и незавершенного объекта строительства сторонами не был заключен.

В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1).

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п.2).

Из материалов дела установлено, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, не имеется, поскольку ответственным за невозможность исполнения условия предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Танкушин Д.В. Его вина состоит в том, что на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ у него были неисполненные долговые обязательства перед Коцюкевичем А.И. на <данные изъяты>, перед Поляковым А.П. и перед другими лицами, в связи с чем он должен был предвидеть возможность наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Из объяснений представителя истца следует, что ответчик не поставил истца в известность о наличии долгов на значительную сумму, соизмеримую со стоимостью продаваемого земельного участка и незавершенно объекта строительства. Зная о наличии таких долгов, истец не заключил бы договор купли-продажи.

Ответчик исковые требования признал, что в соответствии со ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного ответчик должен вернуть истцу двойную сумму задатка, т.е. <данные изъяты>. Поскольку решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задатка в одинарном размере - <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>

Но основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковое заявление Трачука А.А. удовлетворить:

Взыскать с Танкушина Д.В. в пользу Трачука А.А. сумму задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Н.В. Черкова