Дело № 2-672/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » июня 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочниковой М.С. к Молочкину П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молочникова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Молочкину П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08 марта 2011 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего, ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который она просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оценке ущерба, оплате оказания юридической помощи и государственной пошлины.

В судебном заседании истец Молочникова М.С. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Молочкин П.В. просил в удовлетворении иска отказать, вину в произошедшем заливе не признал, оспаривал сумму причиненного истцу материального ущерба, считая ее завышенной, а также отсутствие своей вины в произошедшем заливе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Молочниковой М.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 08 марта 2011 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> где проживает истец, из вышерасположенной квартиры №, по тому же адресу, по причине некачественной замены стояка центрального отопления в кухне квартиры ответчика, выполненной в частном порядке силами квартиросъемщика, что подтверждается актом N 24 от 9 марта 2011 года, и объяснениями ответчика, который не отрицал факт залива нижерасположенной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать факт отсутствия его вины в течи стояка центрального отопления.

Такие доказательства, между тем, ответчиком в судебном заседании и в материалах дела не представлены и отсутствуют.

Доводы ответчика Молокина П.В. о том, что замена стояка центрального отопления в кухне его квартиры выполнялась в ходе проводимого ремонта квартиры при участии рабочих ЖКО, обслуживающих данный жилой дом, так как допуск к запирающим устройствам системы имеют только они, однако не отрицает того, что с письменным заявлением на производство таких работ по замене стояка центрального отопления в ЖКО и управляющую организацию не обращался, в силу чего ответственность как исполнителя должна нести указанная организация, какими-либо доказательствами в деле не подтверждена.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2011 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла авария на системе центрального отопления с образованием течи стояка центрального отопления, в результате чего водой была залита квартира истца.

ЖКО №2 МУП «Управляющая компания Жилой дом» осуществляя выполнение комплексных работ по содержанию жилого фонда, эксплуатации и текущему ремонту, в том числе спорного жилого дома, составил акт от 09.03.2011 г. по факту залива водой квартиры истца в связи с течью центрального отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно Акту №24 от 09.03.2011 г., заключению №112-11-000024 об определении размера вреда, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиной залива послужило проводимые в частном порядке работы по замене стояка центрального отопления в кухне квартиры ответчика, в результате чего произошло разрушение соединительного элемента стояка центрального отопления, что привело к затоплению нижерасположенных квартир, в том числе квартиры №, в которой проживает на праве собственности истец.

Из данного документа усматривается, что залив квартиры произошел в результате переоборудования жилого помещения, занимаемого ответчиком.

Кроме того, суд считает довод ответчика о том, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ответственность организации, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, а так как разрыв был на стояке центрального отопления, то ответственность за ущерб несет эксплуатирующая организация, несостоятельным.

Согласно Заключению №112-11-000024 об определении размера вреда, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер вреда, нанесенного имуществу и отделке квартиры №, <адрес> по состоянию на 20 марта 2011г. составляет: <данные изъяты> руб. – размер вреда, нанесенного имуществу и <данные изъяты> рублей – размер вреда, нанесенного отделке квартиры.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в требованиях о возмещении морального вреда, поскольку нарушены были имущественные права истицы, возмещение морального вреда в случае нарушения которых законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, в силу ст. 94 ГПК РФ, судом признается как судебные издержки.

При этом, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Молочниковой М.С., подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молочниковой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Молочкина П.В. в пользу Молочниковой М.С. в счет возмещения материального ущерба имуществу и отделке жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива 8 марта 2011г., денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Взыскать с Молочкина П.В. в пользу Молочниковой М.С. судебные издержки в виде расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба, в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. и оказания юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина Решение не вступило в законную силу, подана кассационная жалоба.а